Дело № 2-5015/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что 30 апреля 2017 г. в 08.12 час. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на велосипедиста ФИО1, пересекавшего регулируемый пешеходный переход на велосипеде, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, истец получил телесные повреждения. Водитель ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, о случившемся в ГИБДД не сообщил, установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, употреблял алкоголь после дорожно-транспортного происшествия. 30 апреля 2017 г. инспектором ДПС УМВД России по г. Петрозаводску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На основании постановления инспектора ГИБДД была проведена судебно-медицинская экспертиза. В заключении эксперта № от 04 мая 2017 г. эксперт пришел к выводам, что у истца 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> здоровью по признаку кратковременного его расстройства; данная 

<

данные изъяты> возникла от травматического воздействия тупого предмета и могла образоваться 30 апреля 2017 г. при дорожно-транспортном происшествии. Также в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 09 июня 2017 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что он выехал на запрещающий сигнал светофора. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №5-936/2017-8, медицинскую карту, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2017 г. в 08.12 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО1, управлявшим велосипедом, водитель ФИО2 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на велосипедиста ФИО1, пересекавшего регулируемый пешеходный переход на велосипеде, слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего истец получил телесные повреждения.

Заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11 мая 2017 г., выполненным на основании постановления инспектора ИАЗ ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, установлено, что у ФИО1 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данная травма возникла от травматического воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться 30 апреля 2017 г. при дорожно-транспортном происшествии.

Из медицинской карты амбулаторного больного НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск АО «РЖД»» №11595 следует, что истец находился на лечении в период с 30.04.2017 по 26.05.2017.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2017 г. по делу №5-936/2017-8 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Указанным судебным постановлением установлено, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО1

Из материалов дела также следует, что ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 30 апреля 2017г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - управляя велосипедом пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, не сходя с велосипеда.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести вреда здоровья, длительности лечения, наличие в действиях истца состава административного правонарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 70000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2017 г.