ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Воронеж 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Черных А.А.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Глазьева И.С., помощников прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Тулинова В.Н., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Федорова А.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

представителя потерпевших - адвоката Гапон А.О., представившего удостоверение (№) и ордера б/н, от (ДД.ММ.ГГГГ),

при секретарях Рахманиной И.М., Ульяновой Д.А., Манаевой О.П., Донцовой М.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, не состоящего в браке, работающего специалистом контактного центра 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ), около 20 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки МЕРСЕДЕС (ФИО)35 240, с государственным регистрационным знаком (№) и перевозя в качестве пассажира ФИО4 №2, осуществлял на нем движение по проезжей части Московского проспекта, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в крайней правой полосе движения, из имеющихся трех полос в данном направлении. 

В пути следования, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (№) (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, осуществлял движение на указанном автомобиле марки МЕРСЕДЕС (ФИО)35 240, с государственным регистрационным знаком (№), со скоростью более 62,7 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения. В процессе движения, со средней полосы движения на правую полосу, перед автомобилем ФИО2 перестроился неустановленный следствием автомобиль. В связи с чем, ФИО2, ввиду нарушения им скоростного режима и образовавшейся вследствие этого перестроения небезопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и во избежание столкновения изменил направление своего движения, выехал на полосу съезда с Московского проспекта на Бульвар Победы г. Воронежа и приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

адрес> «А» по Московскому проспекту г. Воронежа, и обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», регламентированной Приложением (№) к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», регламентированными Приложением (№) к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу (ФИО)20, переходившему дорогу по вышеуказанному пешеходному переходу, которого он в состоянии был обнаружить, выехал на данный нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на последнего, с последующим наездом на бордюрный камень, металлическое ограждение, а после съехал с транспортной развязки вниз на Бульвар Победы 

<

адрес>. 

В результате нарушения водителем ФИО2 требований вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, пешеходу (ФИО)2 по неосторожности, согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), были причинены следующие телесные повреждения: А: разрыв аорты на уровне грудного отдела; полный анатомический перерыв спинного мозга на уровне грудного отдела; разрыв межпозвонкового диска между 11 и 12 грудными позвонками, с повреждением передней продольной связки позвоночника; фрагментарный перелом тела 11-го грудного позвонка; переломы остистых отростков 8-12 грудных позвонков; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки, между околопозвоночными линиями на уровне 8-12-го грудных позвонков (109-124); Б: множественные разрывы легких; разрыв сердечной сорочки; двусторонние переломы ребер; справа - переломы 3-6 ребер справа, на уровне хрящевых отделов, локально-конструкционные переломы 2-8-го ребер справа, между околопозвоночной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной плевры, на уровне переломов 7,8-го ребер, локальные переломы 10-12-го ребер справа, между лопаточной и заднеподмышечной линиями; слева - локально-конструкционные переломы 1-9-го ребер слева по околопозвоночной, локальные переломы 3-5-го ребер слева между лопаточной и заднеподмышечной линиями, с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 4-5-го ребер; перелом грудины; перелом правой ключицы; разрыв левого грудинно-ключичного сочленения; фрагментарный перелом левой лопатки; кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности груди, на уровне 3-9 ребер, распространяющееся на ее заднюю поверхность до лопаточной линии, на уровне 6-12 ребер (109-134); кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки, на уровне левой лопатки (130-145); кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа, между заднеподмышечной и околопозвоночной линиями, на уровне 8-12 ребер (109-124); В: разрывы печени; разрыв мочевого пузыря; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияние в мягких тканях лобковой области; кровоизлияние в мягких тканях поясничной области с переходом на верхнее - внутренние квадранты ягодиц и крестцовую область (90-105); кровоизлияние в мягких тканях, на уровне крыла левой подвздошной кости (96-106); Г: травматические кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга и в его желудочки; рана в теменной области слева (179); кровоподтек в лобной области слева (169-176); кровоподтек в лобной области слева (167-177); Д: перелом левой большеберцовой кости на уровне внутренней лодыжки; перелом левой малоберцовой кости на уровне наружной лодыжки; кровоизлияние в мягких тканях наружной и задней поверхностях левой голени, в нижней и средней третях (8-28); ссадина на наружной поверхности левого голеностопного сустава; кожи; Е: ссадина в левой околоушно-жевательной области; ссадины в подбородочной области; ссадины на передней и левой боковой поверхностях шеи; ссадина на передней брюшной стенке справа, между среднеключичной и переднеподмышечной линиями (108-109); ссадина в проекции крыла правой подвздошной кости, между переднеподмышечной и среднеподмышечной линиями (93-96); множественные ссадины на левой боковой и частично задней поверхностях грудной клетки, между переднеподмышечной и лопаточной линиями, в проекции 3-10 ребер; ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости (94-97); множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки и в поясничной области (107-125); кровоизлияние в мягких тканях внутренней поверхности правого бедра в средней и нижней третях (60-80); кровоподтеки на внутренней и частичной задней поверхностях правого бедра в средней и нижней третях; ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети (24-30); кровоподтек на ладонной поверхности правого лучезапястного сустава, с переходом на ладонную поверхность кисти; ссадина на передней и частично наружной поверхностях левого плеча в верхней трети; ссадина на наружной поверхности левой голени в средней трети (26-34). 

При жизни, обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

-все повреждения, перечисленные в пп. «А» в совокупности — как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, (п.6.1.26, п.6.1.12, п.6.1.25, п. 12, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае в совокупности привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением;

-повреждения указанные в п.п. «Б» - как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, (п.6.1.10, 6.1.11 и п. 12) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), прямой причинной связи между данными повреждениями и наступлением смерти не усматривается;

-повреждения указанные в п.п. «В» - как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, (п.6.1.16, 6.1.21, п.6.1.23 и п. 12) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»),сами по себе отношения к причине смерти не имеют;

-повреждения указанные в п.п. «Г», с учетом их морфометрических характеристик -как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, (п.6.1.3 и п. 12) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине смерти не имеют;

-повреждения указанные в п.п. «Д» - как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (п.7.1 и п. 12) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине смерти не имеют;

-повреждения, указанные в п.п. «Г» - как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), сами по себе к причине смерти отношения не имеют.

Смерть (ФИО)2 наступила в результате травмы аорты и спинного мозга, на фоне травмы груди, осложнившейся острой кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти.

Между совершенными ФИО2, вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти (ФИО)2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2, свою вину в совершенном им преступлении по факту ДТП признал полностью, суду пояснил, что у него имеется водительское удостоверение категории «В, В1», водительский стаж с (ДД.ММ.ГГГГ). В мае 2019, в 

<

адрес> он приобрел автомобиль марки МЕРСЕДЕС (ФИО)35 240, с государственным регистрационным знаком (№). Автомобиль зарегистрирован в Республике Абхазия. Данный автомобиль он на себя не переоформлял, так как для этого нужно было заплатить таможенную пошлину. По законодательству РФ, эксплуатировать автомобиль, зарегистрированный в Республике Абхазия, не запрещается. Автомобиль, он эксплуатировал на территории Воронежской области в режиме временного ввоза, и поэтому ему раз в год нужно было пересекать границу с Республикой Абхазия. Управлял он этим автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля. На автомобиль была оформлена страховка без ограничений. Автомобиль марки МЕРСЕДЕС (ФИО)35 240, с государственным регистрационным знаком (№), эксплуатировал только он. За техническим состоянием автомобиля следил самостоятельно. Автомобиль всегда находился в технически исправном состоянии. (ДД.ММ.ГГГГ), он ездил в автосервис, где ему произвели замену тормозных колодок и замену масла. 06.07.2019 у него был выходной день. Он отвез своего друга ФИО4 №2 и его мать в техникум, так как ФИО4 №2 подавал документы на поступление. В послеобеденное время он созвонился со своей девушкой (ФИО)39. У нее было свободное время, и они решили съездить в ТРЦ «Сити парк Град», чтобы там погулять. Он вместе с ФИО4 №2 подъехали к дому (ФИО)40, она села к ним в автомобиль и они поехали в ТРЦ «Сити парк Град». Они пробыли там некоторое время, после чего поехали обратно к ней домой. Когда он находился возле ее дома, то ему на телефон позвонил отец и попросил его забрать от ТЦ «Галерея Чижова». После чего он поехал за ним вместе с ФИО4 №2 Время было около 20 часов. (ФИО)41 проживает по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>. Он выехал на проезжую часть Московского проспекта и поехал в направлении г. Москва. Доехал до первого разворота, развернулся, поехал в направлении 

<

адрес>. Движение было интенсивное. В это время на улице было светло, погода была ясная, осадков не было. В его автомобиле видеорегистратора установлено не было. После того как он развернулся, то он ехал по левой полосе. Проехав некоторое расстояние, он увидел, что в левой полосе имеется скопление машин, которые собираются повернуть налево, то есть развернуться. Тогда он перестроился в среднюю полосу из имеющихся трех полос в данном направлении, а затем он перестроился в правую полосу. Перестроился в правую полосу, в месте, где была уже полоса для съезда с Московского проспекта на Бульвар Победы. Он проехал небольшое расстояние. В это время он увидел, что со средней полосы на его полосу, то есть на правую полосу, резко перестраиваться автомобиль импортного производства. Был ли у него включен указатель поворотника, он сказать точно не может. С какой скоростью он ехал в тот момент, он сказать тоже не может, так как за показаниями спидометра в этот момент не следил. Все происходило очень быстро. Скорость автомобиля импортного производства была значительно ниже его скорости, соответственно с момента начала его перестроения, дистанция между его автомобилем и автомобилем импортного производства резко сокращалась. Как происходили дальше события, он не помнит. Он помнит только момент, когда они летели вниз с моста. Далее у него так же отсутствуют воспоминания. Воспоминания у него начинаются с момента, когда он находился в больнице. Уже находясь в больнице, ему стало известно, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, погиб парень. Где находился данный парень перед наездом и как произошел сам наезд, он не знает. Поворачивать направо, то есть съезжать с Московского проспекта на Бульвар Победы он не собирался, и ему это не нужно было делать, так как он ехал в центр г. Воронежа. Автомобиль импортного производства был темного цвета, какого именно, он не знает. Регистрационных знаков он не видел. Как-либо подробно описать этот автомобиль, он не может. Он хочет добавить, что проанализировав ситуацию, он понимает, что наезд на пешехода произошел в результате его неверных действий, вину он признает, искренне сожалеет и раскаивается. Он искренне просит прощение у родственников погибшего. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении также полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду показал, что он состоит в браке с Потерпевший №1 От совместного брака у них двое детей: сын Потерпевший №3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения и сын (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Старший сын проживает самостоятельно, а младший сын проживал с ними. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 весь день находился дома. В начале 20 часа (ФИО)2 подошел к ним и сказал, что пойдет погулять. Он собирался дойти до памятника «Славы» и вернуться домой. В этот день, около 21 часа от сотрудников полиции стало известно, что сын погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вблизи 

<

адрес> «А» по Московскому проспекту 

<

адрес>. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Известно, что водитель автомобиля Мерседес допустил наезд на сына, когда он переходил дорогу по пешеходному переходу. После того как ему и жене сообщили, они собрались и поехали на место происшествия. По прибытию на место, они увидели, что тело сына лежало на разделительном газоне бульвара Победы. Автомобиль марки Мерседес темного цвета, стоял частично на проезжей части, частично на правой обочине. На вещественную обстановку на месте происшествия он не обращал внимание, так как был расстроен и очень сильно переживал. Он помнит, что очки сына лежали рядом с пешеходным переходом, расположенном на съезде с Московского проспекта к Бульвару Победы; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что она состоит в браке с Потерпевший №2 От совместного брака у них двое детей: сын Потерпевший №3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения; сын (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Потерпевший №3 проживает самостоятельно, а (ФИО)2 проживал вместе с ними. (ДД.ММ.ГГГГ) они находились дома. (ФИО)2 весь день провел дома. В вечернее время, в начале 20 часа, (ФИО)2 сообщил им, что собирается пойти погулять до памятника «Славы» и вернуться домой обратно. В этот день, около 21 часа она находилась дома, позвонили сотрудники полиции, которые сообщили что сын погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вблизи 

<

адрес> «А» по Московскому проспекту г. Воронежа. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ей не известны. Ей известно только то, что водитель автомобиля Мерседес допустил наезд на сына, когда он переходил дорогу по пешеходному переходу, расположенному на съезде с Московского проспекта на Бульвар Победы. После того им сообщили, она и муж собрались и поехали на место происшествия. По прибытию на место, она увидела, что тело (ФИО)2 лежало на разделительном газоне бульвара Победы. Автомобиль марки Мерседес темного цвета стоял частично на проезжей части, частично на правой обочине. На вещественную обстановку на месте происшествия она не обращала внимание, так как находилась в шоковом состоянии;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который суду показал, что у него был брат (ФИО)9, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, который до ДТП проживал с родителями. Он вместе со своей семьей проживает отдельно от родителей. (ДД.ММ.ГГГГ), около 21 часа, от родителей ему стало известно, что брат погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вблизи 

<

адрес> «А» по Московскому проспекту г. Воронежа. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Известно, что водитель автомобиля Мерседес допустил наезд на его брата, когда он переходил дорогу по пешеходному переходу. Он на место ДТП не приезжал, поэтому пояснить какие-либо обстоятельства данного происшествия не может;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии пояснял, что он, примерно 3 года назад, познакомился с ФИО2 Изначально он с ним общался редко. С февраля 2019 года, они начали общаться теснее. У ФИО2 имеется автомобиль Мерседес (ФИО)35 240, с государственным регистрационным знаком (№). Насколько ему известно, автомобиль фактически принадлежит (ФИО)37, но зарегистрирован автомобиль на жителя Абхазии. (ДД.ММ.ГГГГ) он находился дома. Ему в этот день нужно было съездить в колледж, в который он собирался поступать. В этот день они созвонились с ФИО2 Входе разговора с ФИО2 он ему рассказал, что собирается в колледж и ФИО2 предложил подвезти его. Примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2 заехал к нему домой. Он вместе с мамой – (ФИО)21 сели к нему в автомобиль и поехали в колледж. После того как они поделали все дела в колледже, то они отвезли (ФИО)21 домой, а сами поехали делам. После 17 часов, ФИО2 заехал за своей девушкой (ФИО)42 и они всеми поехали в ТРЦ «Сити парк Град», где пробыли примерно до 19 часов. После чего они завезли ФИО3 домой. Адрес её проживания, он точно не знает, знает, что ее дом расположен на четной стороне Московского проспекта. После того как они ее отвезли, им необходимо было ехать в центр г. Воронежа, к ТЦ «Галерея Чижова», так как ФИО2 позвонил отец, который их ждал там. Они проехали по Московскому проспекту в направлении г. Москвы, после чего развернулись в обратное направление и продолжили движение по Московскому проспекту, только уже в направлении ул. Хользунова. Движение было на тот момент интенсивное. Погода была ясная, осадков не было. Проезжая часть асфальтированная, по состоянию сухая. Груза в автомобиле никакого не было. Насколько ему известно, в автомобиле у ФИО2 видеорегистратора не было. ФИО2 управлял автомобилем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Каких-либо признаков неисправности автомобиля не было, ФИО2 на неисправности ни на какие не жаловался. Проехав ТЦ «Московский проспект», они двигались по правой полосе, из имеющихся трех полос в данном направлении. ФИО2 от управления не отвлекался и он его не отвлекал. Какая была скорость движения автомобиля, он точно сказать не может, так как за этим не наблюдал. Когда они подъезжали к съезду с Московского проспекта на бульвар Победы, то он увидел, что с левой полосы движения, резко через среднюю полосу на их полосу перестраивается автомобиль темного цвета (либо черного, либо темно-синего). Какой марки был данный автомобиль, он точно сказать не может, так как это все произошло неожиданно и быстро. Автомобиль был либо марки БМВ, либо марки Ауди, точно сказать не может. Каких-либо отличительных признаков он назвать не может. ФИО2 чтобы избежать столкновения, отвернул рулевое колесо вправо и нажал на тормоз. Если бы ФИО2 этого не сделал, то точно бы произошло столкновение их автомобиля с автомобилем, который их подрезал. Контакта между их автомобилем и автомобилем, который их подрезал, не было. После того как ФИО2 отвернул рулевое колесо и нажал на тормоз, их автомобиль сместился вправо. Он очень сильно испугался и растерялся. Дальше он помнит отчетливо, как происходит удар, то есть, как автомобиль совершает наезд на металлическое ограждение и бордюрный камень. В этот момент в автомобиле срабатывают подушки безопасности. Далее вероятнее всего он потерял сознание. Пришел в себя, когда он уже находился вне автомобиля и ему кто-то оказывал помощь. Кто-то вызвал скорую помощь. Прибывшая на место скорая помощь, забрала его и ФИО2 в БМСП № 1. В больнице ему стало известно, что ФИО2 допустил наезд на пешехода, который скончался на месте происшествия. Он этого пешехода не видел, возможно, из-за того, что он был испуган. В больнице его осмотрели и так как у него серьезных повреждений не было, то его отпустили домой. По вещественной обстановке на месте происшествия, он не может дать никакие пояснения, так как когда он находился на месте происшествия, то он на эти моменты не обращал внимание, так как находился в шоковом состоянии. Высказаться по скорости, исходя их своих внутренних убеждений, он не может, как ему кажется, они ехали не быстро, но назвать какие-либо показатели скорости, он не может (т. 1, л.д. 99-104);

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, ввиду ее неявки, которая на предварительном следствии поясняла, что в октябре 2017, она совместно со своим мужем, приехали из Республики Казахстан в г. Воронеж. И с этого времени они постоянно проживают на территории г. Воронежа. Личности ФИО2 и (ФИО)2 ей не известны, каких-либо отношений с ними не поддерживает. (ДД.ММ.ГГГГ) они находились в гостях у ФИО4 №5 Кроме них, у него находился ФИО4 №6 Им необходимо было сдать костюм в химчистку. Ближайшая химчистка расположена в ТРЦ «Московский проспект». Тогда они решили сходить всеми в ТРЦ «Московский проспект», чтобы сдать костюм, а заодно погулять. Когда они пришли в ТРЦ «Московский проспект», то костюм сдать не получилось, так как не работал машинист. Они остались в ТРЦ «Московский проспект» и находились там некоторое время. Примерно в 19 часов 45 минут, они вышли из ТРЦ «Московский проспект» и направились по тропинке, расположенной вдоль нечетной стороны Московского проспекта г. Воронежа. На улице было светло. Погода ясная, осадков не было. Когда они подходили к 

<

адрес> «А» по Московскому проспекту г. Воронеж, примерно находились на расстоянии 50 метров, то она услышала свист тормозов со стороны проезжей части. Она сразу же повернула влево и посмотрела на дорогу. В это время она увидела, что на проезжей части, как ей показалось на крайней правой полосе (не на полосе для съезда с Московского проспекта на бульвар Победы), движущийся автомобиль Мерседес Бенц подрезает автомобиль марки Ауди. То есть, как она поняла, что автомобиль Мерседес Бенц двигался прямо, а автомобиль Ауди перестраивался с полосы, расположенной левее полосы движения автомобиля Мерседес. Автомобиль Ауди подрезал автомобиль Мерседес. Из-за этого автомобиль Мерседес вильнул вправо, вследствие чего, водитель вероятно, потерял управление над автомобилем. Что автомобиль Мерседес, что автомобиль Ауди ехали очень быстро, как она думает, скорость их была около 100 км/ч. После того как водитель автомобиля Мерседес вильнул вправо и потерял контроль над движением автомобиля, то автомобиль съехал на полосу съезда с Московского проспекта на бульвар Победы, и перелетев через металлическое бордюрное ограждение, упал вниз на бульвар Победы. После того как автомобиль Мерседес вылетел за металлическое бордюрное ограждение, то автомобиль Ауди значительно ускорил скорость и уехал в направлении ул. Хользунова. Они на некоторое время остановились, после чего побежали к месту аварии. Когда они подбежали к мосту, то она увидела, что на разделительном газоне бульвара Победы лежит человек. Она поняла, что кто-то пострадал в результате данного происшествия и начала звонить в скорую помощь. Звонок в скорую помощь она совершила в 19 часов 56 минут. Соответственно дорожно-транспортное происшествие произошло около этого времени. В это время возле автомобиля Мерседес, кто-то уже находился из посторонних, кто-то пытался вытащить пострадавших из автомобиля. Они туда не спускались. Когда они шли, то впереди них шла пара молодых людей, которые были расположены ближе к пешеходному переходу. Изначально, когда они увидели молодого человека на разделительном газоне, то они подумали, что это пассажир автомобиля Мерседес. Но потом, когда они присмотрелись, то заметили очки, которые лежали неподалеку от пешеходного перехода, что им позволило сделать выводы, что пострадавший молодой человек переходил дорогу по пешеходному переходу или собирался переходить дорогу, стояв на обочине. Момента наезда на пешехода, она не видела, возможно, из-за того, что там имеются деревья, а так же обзор загораживал автомобиль Мерседес, так как в тот момент все внимание сконцентрировано на нем. Насколько она помнит, автомобиль Ауди был темного цвета, как ей показалось черного цвета. Какой модели был данный автомобиль, она точно сказать не может. Точно может утверждать, что автомобиль был легковой. Регистрационного знака данного автомобиля, она не видела. Каких-либо отличительных признаков на автомобиле, она не заметила (т. 1, л.д. 110-113); 

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ) они находились в гостях у их друга ФИО4 №5 по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>. В это время там же находился еще их общий друг ФИО4 №6 ФИО4 №6 необходимо было сдать костюм в химчистку. Ближайшая химчистка расположена в ТРЦ «Московский проспект». Они решили сходить всеми в ТРЦ «Московский проспект», чтобы сдать костюм и погулять. Они пришли в ТРЦ «Московский проспект» и находились там некоторое время. Примерно в 19 часов 45 минут, они всеми вышли из ТРЦ «Московский проспект» и направились по тропинке, расположенной вдоль нечетной стороны Московского проспекта 

<

адрес>, в сторону памятника «Славы». На улице было светло. Погода ясная, осадков не было. Движение на проезжей части Московского проспекта было интенсивное. Когда они подходили к съезду с Московского проспекта на бульвар Победы, расположенный вблизи 

<

адрес> «А» по Московскому проспекту 

<

адрес>, находились примерно на расстоянии 50 метров, то он услышал свист тормозов со стороны проезжей части. Он сразу же повернулся влево, в сторону дороги и посмотрел на нее. В это время он увидел, что автомобиль Мерседес Бенц подрезает автомобиль Ауди. Из-за этого автомобиль Мерседес Бенц вильнул вправо. Далее вероятнее всего, водитель автомобиля Мерседес Бенц потерял управление, выехал на полосу съезда и ударившись о металлическое бордюрное ограждение, перелетел его и слетел вниз, на бульвар Победы. Когда он повернулся в сторону дороги, то увидел, что автомобиль Мерседес ехал прямо по направлению к 

<

адрес>, по какой точно полосе, он утверждать не может, но точно скажет, что ехал не по полосе для съезда на бульвар Победы. Автомобиль Ауди ехал по полосе, расположенной левее полосы движения Мерседес. Когда он посмотрел в их сторону, после услышанного звука торможения, то он увидел, что автомобиль Ауди частично, примерно наполовину заехал уже на полосу движения Мерседеса, а другая часть автомобиля Ауди находилась на полосе движения, расположенной левее. Автомобиль Ауди был темного цвета либо темно-синего, либо черного цвета. Какой был модели автомобиль, он сказать точно не может, так как данный автомобиль находился в поле его зрения непродолжительное время и все это время больше внимания он уделил автомобилю Мерседес. После того как автомобиль Ауди подрезал автомобиль Мерседес, то Ауди ускорившись, продолжила движение в направлении ул. Хользунова. После того как автомобиль Мерседес вылетел за металлическое бордюрное ограждение, они на некоторое время остановились, после чего побежали к месту аварии. Когда они подбежали к мосту, то внизу он увидел, что на разделительном газоне бульвара Победы лежит человек. ФИО4 №3 позвонила в скорую помощь. В это время возле автомобиля Мерседес кто-то уже помогал выбраться пострадавшим из автомобиля. Они туда не спускались. Изначально, когда они увидели молодого человека на разделительном газоне, то подумали, что это человек, который вылетел из автомобиля Мерседес. Но потом, когда они осмотрелись, то заметили очки, которые лежали неподалеку от пешеходного перехода, что им позволило сделать выводы, что пострадавший молодой человек переходил дорогу по пешеходному переходу или собирался переходить дорогу, стояв на обочине. Момента наезда на пешехода, он не видел, возможно, из-за того, что там имеются деревья, а так же обзор загораживал автомобиль Мерседес, так как в тот момент все внимание сконцентрировано было на нем. Автомобили двигались с явным превышением скорости, как он думает, автомобиль Мерседес и Ауди двигались со скоростью около 100 км/ч. (т. 1, л.д. 114-117);

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, который суду показал, что у него есть друзья ФИО4 №3, ФИО4 №4 и ФИО4 №6, с которыми он поддерживает приятельские отношения продолжительное время. (ДД.ММ.ГГГГ) они находились у него в гостях. ФИО4 №6 необходимо было сдать костюм в химчистку и они решили сходить всеми в ТРЦ «Московский проспект», чтобы сдать костюм. Они пришли в ТРЦ «Московский проспект» и пробыли там примерно до 19 часов 45 минут. После чего, они вышли из ТРЦ «Московский проспект» и направились по дорожке, проходящей вдоль нечетной стороны Московского проспекта 

<

адрес>, в сторону памятника «Славы». На улице было светло. Погода ясная, осадков не было. Движение на проезжей части Московского проспекта было достаточно интенсивное. Когда они не дошли примерно 50 метров до съезда с Московского проспекта на бульвар Победы, расположенный вблизи 

<

адрес> «А» по Московскому проспекту 

<

адрес>, то он услышал свист резины, возможно торможения, со стороны проезжей части. Он повернулся в сторону дороги. В это время он увидел, что водитель автомобиля Мерседес Бенц потерял управление, выехал на полосу съезда на бульвар Победы, и, ударившись о металлическое бордюрное ограждение, перелетел его и слетел вниз, на бульвар Победы. Как только он повернулся и поглядел на дорогу, то автомобиль Мерседес ехал прямо по направлению к 

<

адрес>, по какой точно полосе, он сказать точно не может. Автомобиль Ауди ехал левее и в тот момент частично, своей правой стороной находился на полосе движения автомобиля Мерседес. Автомобиль Ауди был темного цвета либо темно-синего, либо черного цвета. Какой был модели автомобиль, он сказать точно не может, так как все произошло очень быстро. После того как автомобиль Мерседес вылетел за металлическое бордюрное ограждение, они побежали к месту аварии. Когда они подбежали, то вниз они не спускались, остались стоять вверху. Посмотрев вниз, он увидел, что на разделительном газоне бульвара Победы лежит человек. ФИО4 №3 позвонила в скорую помощь. Автомобиль Мерседес лежал на крыше, и находился на дороге. В это время возле автомобиля Мерседес, кто-то уже помогал выбраться пострадавшим из автомобиля. Так как не получалось достать пострадавших, то автомобиль перевернули. В районе капота был какой-то дым или пар, и кто-то тушил огнетушителем. Изначально, когда они увидели молодого человека на разделительном газоне, то подумали, что это человек, который вылетел из автомобиля Мерседес. Но потом, когда они осмотрелись, то заметили очки, которые лежали неподалеку от пешеходного перехода, что им позволило сделать выводы, что пострадавший молодой человек, переходил дорогу по пешеходному переходу или собирался переходить дорогу, стояв на обочине. Момента наезда на пешехода, он не видел, возможно, из-за того, что там имеются деревья, а так же обзор загораживал автомобиль Мерседес, так как в любом случае пешеход находился перед автомобилем. Оба автомобиля ехали с большой скоростью, как он думает скорость у них была около 100 км/ч.;

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии пояснял, что у него есть друзья ФИО4 №3, ФИО4 №4 и ФИО4 №5, с которыми он поддерживает приятельские отношения. 06.07.2019, он приехал в г. Воронеж в гости к ФИО4 №5 на время его отпуска. (ДД.ММ.ГГГГ), в гости к ФИО4 №5 приехали ФИО4 №3 и ФИО4 №4 Ему необходимо было сдать костюм в химчистку. Самая ближайшая была расположена в ТРЦ «Московский проспект». Они решили сходить вместе прогуляться, заодно сдать его костюм. Они пришли в ТРЦ «Московский проспект» и пробыли там примерно до 19 часов 45 минут. После чего, они всеми вышли из ТРЦ «Московский проспект» и направились по дорожке, проходящей вдоль нечетной стороны Московского проспекта г. Воронежа в сторону памятника «Славы». В это время на улице было светло. Погода была ясная, осадков не было. Движение на проезжей части Московского проспекта было интенсивное. Когда они подходили к съезду с Московского проспекта на бульвар Победы, расположенного вблизи 

<

адрес> «А» по Московскому проспекту г. Воронеж, то со стороны дороги он услышал звук торможения, со стороны проезжей части. Он повернулся в сторону дороги. В это время увидел, как водителя автомобиля Мерседес Бенц, подрезает автомобиль Ауди. Водитель автомобиля Мерседес Бенц вильнул вправо и из-за этого, скорее всего, потерял управление. Далее автомобиль Мерседес выехал на полосу съезда на бульвар Победа и, двигаясь по нему, ударившись о металлическое бордюрное ограждение и перелетев его, слетел вниз, на бульвар Победы. Как только он повернулся и глядел на дорогу, то автомобиль Мерседес ехал прямо по направлению к 

<

адрес>, по какой точно полосе, он сказать точно не может. Автомобиль Ауди ехал левее и в тот момент частично, своей правой стороной находился на полосе движения автомобиля Мерседес. Автомобиль Ауди был темного цвета либо темно-синего, либо черного цвета. Какой был модели автомобиль, он сказать точно не может, так как все произошло очень быстро. Оба автомобиля ехали быстро, как он думает, что их скорость движения была около 100 км/ч. После того как автомобиль Ауди подрезал автомобиль Мерседес, то автомобиль Ауди ускорившись, продолжил движение в направлении 

<

адрес> вылетел за металлическое бордюрное ограждение, они побежали к месту аварии. Когда они подбежали, то вниз они не спускались, остались стоять вверху. Посмотрев вниз, увидел на разделительном газоне бульвара Победы лежащего человека. Автомобиль Мерседес лежал на крыше, и находился на дороге. В это время возле автомобиля Мерседес кто-то уже помогал выбраться пострадавшим из автомобиля. Так как не получалось достать пострадавших, то автомобиль перевернули на колеса. В районе капота был какой-то дым или пар, и кто-то тушил огнетушителем. Изначально, когда они увидели молодого человека на разделительном газоне, то подумали, что это человек, который вылетел из автомобиля Мерседес. Но потом, когда они осмотрелись, то заметили очки, которые лежали неподалеку от пешеходного перехода, что им позволило сделать выводы, что пострадавший молодой человек находился в верху, переходил дорогу по пешеходному переходу или собирался переходить дорогу, стояв на обочине. Момента наезда на пешехода, он не видел (т. 1, л.д. 122-125);

- показаниями свидетеля (ФИО)22, который суду показал, что 06.07.2019 он вместе со своей девушкой ФИО4 №1, гуляли по Московскому проспекту г. Воронежа. Шли они от памятника «Славы» к ТРЦ «Московский проспект», вдоль нечетной стороны улицы. Время было вечернее. Погода была ясная, осадков не было. Когда они перешли мост, расположенный над бульваром Победы, то они остановились перед пешеходным переходом. Он относительно недавно писал курсовую работу по проектированию путепровода. ФИО4 №1 так же учится ВГТУ, в его группе. В тот момент, когда они проходили по этому мосту, то он рассказывал про устройства моста. Когда они перешли мост, то он предложил ей спуститься вниз, чтобы рассказать ей устройство данного моста. Она согласилась, и они перелезли через металлическое бордюрное ограждение и спустились чуть-чуть вниз, то есть их голова находилась примерно на уровне проезжей части Московского проспекта г. Воронежа. Примерно через пять минут, когда они продолжали там находиться, то он услышал два звука, как уже позже стало известно, это звуки были от столкновения автомобиля с бордюрным камнем и с металлическим бордюрным ограждением. Также они увидели, что практически над ними пролетает автомобиль Мерседес Бенц синего цвета. Все внимание в данный момент он сконцентрировал на полете автомобиля. Автомобиль долетел практически до проезжей части бульвара Победы и, ударившись передней частью об поверхность, автомобиль перевернулся на крышу. В это время он обратил внимание, что на разделительной полосе, на газоне (разделяющей встречные потоки транспортных средств бульвара Победы) лежит человек. Как ему кажется, что как человек лежал изначально, то так он лежал до конца. Он сам не перемещался и его никто не перемещал. Изначально они подумали, что он был пассажиром автомобиля Мерседес и вылетел из автомобиля. Впоследствии из интернета им стало известно, что погибший парень был пешеходом и находился вверху. Как погибший переходил дорогу, он сказать точно не может, так как они его не видели. От места наезда до места его конечного расположения, вероятнее всего он летел. Как человек летел, он не видел, так как они испугались, и все внимание было сконцентрировано на автомобиле. После того как автомобиль остановился, то к нему сразу подбежали люди, которые оказывали помощь. Люди перевернули автомобиль и помогли выбраться оттуда людям. Они туда не подходили, так как были в шоковом состоянии. Пробыв там некоторое время, они ушли домой. Какая была предшествующая обстановка перед дорожно-транспортным происшествием, он не знает, так как ничего не видел. Где находился пешеход, в момент, когда на него наехал автомобиль, он сказать не может, так как пешехода он увидел только тогда, когда он уже лежал на разделительном газоне. Он практически сразу со своего номера телефона позвонил в службу спасения и сообщил о ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, которая суду показала, что 06.07.2019, в вечернее время, она вместе со своим парнем (ФИО)22 гуляли по Московскому проспекту г. Воронежа, от памятника «Славы» к ТРЦ «Московский проспект», по нечетной стороне улицы. Погода была ясная, осадков не было. Они вместе в (ФИО)22 учатся в одной группе. Относительно недавно (ФИО)22 писал контрольную работу по устройству путепровода. Во время прогулки они разговаривали на тему его контрольной. Когда они подошли к мосту, расположенному над бульваром Победы, то (ФИО)22 остановился и предложил ей спуститься вниз, чтобы рассказать устройство данного моста. Она согласилась. Они перелезли через металлическое бордюрное ограждение и спустились чуть-чуть вниз. Стояли они на бетонной опоре, на которую опирался мост. Они находились ниже проезжей части Московского проспекта, так, что их голова примерно была на уровне проезжей части, возможно даже ниже. Когда они пробыли там примерно пять минут, то она услышала два громких звука, характерных для удара. После чего увидела, что через металлическое бордюрное ограждение взлетает автомобиль Мерседес темного цвета. Они испугались и сразу зашли под мост, чтобы их не задели осколки. Автомобиль пролетел практически до проезжей части Бульвара Победы и носом (передней частью) воткнулся в землю, после чего перевернулся на крышу. В это время люди, которые ехали мимо по Бульвару Победы, останавливались и оказывали помощь людям, находящимся в автомобиле. Она заметила, что на разделительном газоне лежал парень без движений. Сначала она подумала, что он выпал из автомобиля. Но потом, впоследствии, из интернета ей стало известно, что этот парень был пешеходом и находился наверху, то есть вниз он слетел вместе с автомобилем. До того как автомобиль приземлился, она не видела ни этот автомобиль, ни пешехода. Как там все произошло, ей не известно. Люди перевернули автомобиль на колеса и помогли выбраться водителю и пассажиру. После чего, кто-то начал тушить автомобиль Мерседес, так как в районе капотного пространства был какой-то дым. (ФИО)22 практически сразу же позвонил в службу спасения «112» и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Они вниз не спускались, так как сильно испугались. Как перемещался погибший от места наезда (то есть сверху) до места конечного положения, она сказать не может. Пробыв там некоторое время, они ушли; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ), он находился на рабочем месте. Бизнес-центр расположен по адресу: 

<

...> 

<

адрес> «А». Данный бизнес-центр расположен вблизи пересечения Бульвар Победы и Московского проспекта г. Воронеж, если по ходу движения по Московскому проспекту со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, то бизнес-центр расположен сразу за пересечением. В этот день, в вечернее время, около 20 часов 00 минут, он с улицы услышал сильный грохот. После чего он выбежал на улицу. Он подбежал к металлическому бордюрному ограждению (расположенного вдоль выезда с Бульвара Победы к Московскому проспекту) и увидел, что внизу, на Бульваре Победы лежит перевернутый автомобиль темного цвета. На разделительном полосе (газоне) лежал молодой человек без движений. Как произошло само дорожно-транспортное происшествие, он сказать не может, так как не видел, поскольку находился в помещении. Он сразу же со своего телефона позвонил в службу спасения «112» и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В это время возле перевернутого автомобиля находились люди, которые оказывали помощь пострадавшим, то есть помогали извлекать находящихся там людей. Сначала помогли выбраться пассажиру автомобиля. Водителя извлечь не получалось, тогда машину перевернули на колеса и только после этого извлекли водителя. Кто-то начал обрабатывать огнетушителем капотный отсек автомобиля, так как там шел дым или что-то парило. К пострадавшему, который лежал на разделительном газоне, подходил мужчина, который как он понял, был по профессии врачом, он проверил пульс пострадавшего и больше ничего не делал с ним. После чего пострадавшему водителю автомобиля и пострадавшему пассажиру, оказывали помощь. Изначально он подумал, что пострадавший парень, который лежал на разделительном газоне находился тоже в автомобиле, и вылетел из него. Но потом впоследствии стало известно, что данный парень был пешеходом и находился наверху, то есть находился в районе съезда с Московского проспекта на Бульвар Победы. Где именно пешеход там находился, он сказать не может, так как не знает. Но от кого-то он слышал, что пешеход вроде бы как переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Какими-либо сведениями об очевидцах данного дорожно-транспортного происшествия, он не располагает (т. 1, л.д. 140-143);

- показаниями свидетеля ФИО4 №9, который суду показал, что личность (ФИО)2 ему известна, так как они вместе с ним обучались в ВГУ на одном факультете. Каких-либо отношений он с ним не поддерживал. Личность ФИО2 ему неизвестна, каких-либо отношений с ним не поддерживает. У него в собственности имеется автомобиль марки Мазда 3, с государственным регистрационным знаком (№). (ДД.ММ.ГГГГ), он в вечернее время находился у ТРЦ «Московский проспект». Пробыв там некоторое время, он на автомобиле поехал в сторону 

<

адрес>. Время было около 20 часов 00 минут. Он выехал с прилегающей территории ТРЦ «Московский проспект» на проезжую часть Московского проспекта и поехал в направлении 

<

адрес>. Движение в тот момент было неинтенсивное. Он сразу же перестроился в среднюю полосу, из имеющихся трех полос в данном направлении. Видеорегистратора в салоне его автомобиля не было. Погода в тот день была ясная, осадков не было. Проезжая часть сухая, дефектов не было. Он ехал со скоростью около 80 км/ч. В один из моментов, его по правой полосе обогнал автомобиль Мерседес. Как ему показалось, автомобиль Мерседес двигался со скоростью не менее 100 км/ч, так как этот автомобиль обогнал его быстро и удалялся от него. Какие были у данного автомобиля регистрационные знаки, он точно сказать не может. Далее он, продолжая двигаться, смотрел вперед. Через некоторое время, происходило все быстро, он услышал свист колес. Он обратил внимание, что данный звук исходил из автомобиля Мерседес. Тогда он перевел все внимание на него. В это время автомобиль Мерседес двигался уже по полосе съезда на Бульвар Победы. Двигался этот автомобиль под некоторым углом, точнее сказать он не может. То есть, как у него сложилось впечатление, что этот автомобиль юзом хотел заехать в съезд на Бульвар Победы. Автомобиль Мерседес продолжая двигаться под некоторым углом, двигаясь по прямой, то есть, не поворачивая в поворот, своей передней частью ударяется об бордюрные камни и далее ударяется об металлическое бордюрное ограждение. После чего, автомобиль подлетает и летит вниз, на бульвар Победы. Траектория автомобиля проходила через нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на съезде к Бульвару Победы. В момент, когда автомобиль подлетал, то он увидел, что от автомобиля отлетал какой-то предмет. В тот момент он и не мог подумать, что это был (ФИО)2 Самого (ФИО)2 он перед дорожно-транспортным происшествием, не видел. Но он полагает, что он переходил дорогу по пешеходному переходу, расположенному на съезде на Бульвар Победы. Эти выводы он делает из того, что он примерно видел, как отлетал (ФИО)2 от автомобиля, а так же он видел траекторию движения автомобиля Мерседес. Исходя из этого, он может предположить, что (ФИО)2 в момент наезда находился в пределах левой полосы движения (из двух полос съезда с Московского проспекта на Бульвар Победы), ближе к левому краю проезжей части, то есть (ФИО)2 практически перешел дорогу. На месте происшествия он не останавливался. Он увидел, что остановилось много людей, чтобы оказывать помощь, поэтому он поехал дальше. Примерно через неделю после этого события, ему стало известно, что в результате данного происшествия погиб (ФИО)2 Когда он ехал прямо (до аварии), то впереди него ехал кроссовер (насколько он помнит марки Фольксваген, но это не точно), поэтому ему не было видно всего. Был ли в тот момент автомобиль АУДИ, который «подрезал» автомобиль Мерседес, он сказать точно не может, так как он не мог этого видеть, поскольку впереди него ехал другой автомобиль; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №10, которая суду показала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки (ФИО)36 5 с государственным регистрационным знаком (№), синего цвета. Этот автомобиль эксплуатирует она и её гражданский супруг ФИО4 №11 Кроме них двоих, на данном автомобиле никто не ездит. ФИО4 №11 проживает по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>. Проживают они, то у неё, по адресу её регистрации, то у него дома. О том, что (ДД.ММ.ГГГГ) на Московском проспекте 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход, ей стало известно от следователя. До этого она об этой аварии и не знала. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия соответственно ей не известны. Ей от следователя стало известно, что якобы перед автомобилем Мерседес кто-то на автомобиле АУДИ перестроился со средней полосы в правую полосу, вследствие чего водитель автомобиля Мерседес сместил свой автомобиль на правую сторону. Так же следователь пояснил, что незадолго до аварии через место, где установлены камеры фото фиксации (напротив ТРЦ «Московский проспект»), проезжал вышеуказанный автомобиль. Кто именно из них двоих ехал в тот день по данному участку, она точно сказать не может, так как она не помнит, кто в тот момент ездил на этой машине. Лично она не помнит, что бы где-то поблизости произошло дорожно-транспортное происшествие. Что она делала в тот день, она сказать точно не может и вряд ли вспомнит, так как особенного ничего в тот день не произошло, то есть был обычный день. Видеорегистратора в салоне данного автомобиля не было. Она сама ездит очень аккуратно; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №11, который суду показал, что он продолжительное время встречается с ФИО4 №10 Она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Они бывают как по адресу его регистрации, так и по адресу регистрации ФИО4 №10 В собственности у ФИО4 №10 имеется автомобиль марки (ФИО)36 5, с государственным регистрационным знаком (№), синего цвета и автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком (№) Эти автомобили эксплуатируют они только вдвоем, вписаны в страховые полюса, только они двое. О том, что (ДД.ММ.ГГГГ) на Московском проспекте 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес, в результате которого погиб пешеход, ему стало известно только от следователя. Ранее он до этого об этой аварии не знал. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия соответственно ему не известны, сам он его не видел. Ему от следователя стало известно, что якобы перед автомобилем Мерседес кто-то на автомобиле АУДИ перестроился со средней полосы в правую полосу, вследствие чего водитель автомобиля Мерседес сместил свой автомобиль в правую сторону. Так же следователь пояснил, что незадолго до аварии через место, где установлены камеры фото фиксации (напротив ТРЦ «Московский проспект») проезжал вышеуказанный автомобиль АУДИ. Кто именно из них двоих ехал в тот день по этому участку, он точно сказать не может, так как прошло много времени. Он не помнит того, что бы где-то поблизости произошло дорожно-транспортное происшествие. Что он делал в тот день, он сказать точно, не может и вряд ли вспомнит, так как особенного ничего в тот день не произошло, то есть был обычный день. Видеорегистратора в салоне автомобиля нет. Он ездит очень аккуратно.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по судебно-медицинской экспертизе, согласно выводам которого у (ФИО)2 имелись следующие телесные повреждения: А: разрыв аорты на уровне грудного отдела; полный анатомический перерыв спинного мозга на уровне грудного отдела; разрыв межпозвонкового диска между 11 и 12 грудными позвонками с повреждением передней продольной связки позвоночника; фрагментарный перелом тела 11-го грудного позвонка; переломы остистых отростков 8-12 грудных позвонков; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки, между околопозвоночными линиями на уровне 8-12-го грудных позвонков (109-124); Б: множественные разрывы легких; разрыв сердечной сорочки; двусторонние переломы ребер; справа - переломы 3-6 ребер справа, на уровне хрящевых отделов, локально-конструкционные переломы 2-8-го ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 7,8-го ребер, локальные переломы 10-12-го ребер справа между лопаточной и заднеподмышечной линиями; слева - локально-конструкционные переломы 1-9-го ребер слева по околопозвоночной, локальные переломы 3-5-го ребер слева между лопаточной и заднеподмышечной линиями с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 4-5-го ребер; перелом грудины; перелом правой ключицы; разрыв левого грудинно-ключичного сочленения; фрагментарный перелом левой лопатки; кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности груди, на уровне 3-9 ребер, распространяющееся на ее заднюю поверхность до лопаточной линии, на уровне 6-12 ребер (109-134); кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки на уровне левой лопатки (130-145); кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа, между заднеподмышечной и околопозвоночной линиями, на уровне 8-12 ребер (109-124); В: разрывы печени; разрыв мочевого пузыря; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияние в мягких тканях лобковой области; кровоизлияние в мягких тканях поясничной области с переходом на верхнее - внутренние квадранты ягодиц и крестцовую область (90-105); кровоизлияние в мягких тканях на уровне крыла левой подвздошной кости (96-106); Г: травматические кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга и в его желудочки; рана в теменной области слева (179); кровоподтек с лобной области слева (169-176); кровоподтек в лобной области слева (167-177); Д: перелом левой большеберцовой кости на уровне внутренней лодыжки; перелом левой малоберцовой кости на уровне наружной лодыжки; кровоизлияние в мягких тканях наружной и задней поверхностях левой голени в нижней и средней третях (8-28); ссадина на наружной поверхности левого голеностопного сустава; кожи; Е: ссадина в левой околоушно-жевательной области; ссадины в подбородочной области; ссадины на передней и левой боковой поверхностях шеи; ссадина на передней брюшной стенке справа, между среднеключичной и переднеподмышечной линиями (108-109); ссадина в проекции крыла правой подвздошной кости, между переднеподмышечной и среднеподмышечной линиями (93-96); множественные ссадины на левой боковой и частично задней поверхностях грудной клетки между переднеподмышечной и лопаточной линиями, в проекции 3-10 ребер; ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости (94-97); множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки и в поясничной области (107-125); кровоизлияние в мягких тканях внутренней поверхности правого бедра в средней и нижней третях (60-80); кровоподтеки на внутренней и частичной задней поверхностях правого бедра в средней и нижней третях; ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети (24-30); кровоподтек на ладонной поверхности правого лучезапястного сустава с переходом на ладонную поверхность кисти; ссадина на передней и частично наружной поверхностях левого плеча в верхней трети; ссадина на наружной поверхности левой голени в средней трети (26-34). 

При жизни, обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

-все повреждения, перечисленные в пл. «А» в совокупности — как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, (п.6.1.26, п.6.1.12, п.6.1.25, п. 12, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае в совокупности привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением;

-повреждения указанные в п.п. «Б» - как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, (п.6.1.10, 6.1.11 и п. 12) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), прямой причинной связи между данными повреждениями и наступлением смерти не усматривается;

-повреждения указанные в п.п. «В» - как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, (п.6.1.16, 6.1.21, п.6.1.23 и п. 12) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»),сами по себе отношения к причине смерти не имеют;

-повреждения указанные в п.п. «Г», с учетом их морфометрических характеристик -как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, (п.6.1.3 и п. 12) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине смерти не имеют;

-повреждения указанные в п.п. «Д» - как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (п.7.1 и п. 12) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине смерти не имеют;

-повреждения, указанные в п.п. «Г» - как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), сами по себе к причине смерти отношения не имеют.

Смерть (ФИО)2 наступила в результате травмы аорты и спинного мозга, на фоне травмы груди, осложнившейся острой кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти (т. 2, л.д. 21-29);

- заключением эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которого, как показывают проведённые расчеты, скорость движения автомобиля «Мерседес (ФИО)35240» г.р.з. (№) в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, соответствующая следу торможения протяженностью 19,3 м., составляет более 62,7 км/ч. Данное значение скорости движения ТС является минимальным, поскольку при проведении расчетов не возможно учесть количество кинетической энергии пошедшей на деформацию деталей ТС при наезде на пешехода, бордюрный камень и металлическое ограждение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах, указанных в постановлении от 12.08.2019г., водителю автомобиля «Мерседес 

<

данные изъяты>» г.р.з. (№) необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1.3 (применительно к знакам и разметке, обозначающим пешеходный переход), 1.5 (абз.1),10.1, 10.2 и 14.1 ПДД РФ. Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, последствиями технического характера является не столкновение с неустановленным транспортным средством в правой полосе по Московскому проспекту, во избежание которого водитель ФИО2 изменил своё направление движения (что установлено следствием), а наезд а/м «Мерседес (ФИО)35240» г.р.з. (№) на пешехода, находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе через «съезд с Московского проспект» (т.е. за пределами изначальной полосы движения ТС; что также установлено следствием) и обладающего преимуществом, то это в совокупности с установленным расчётным путем превышения водителем ФИО2 максимально допустимой скорости движения в условиях места происшествия, с технической точки зрения, указывает на наличие в его действиях несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1),10.1, 10.2 и 14.1 ПДД РФ, которые опять же с технической точки зрения, могут находится в причиной связи с рассматриваемым ДТП. В общем случае при выполнении маневра перестроения, водителям ТС ( вт.ч. и водителю неустановленного автомобиля) следует руководствоваться требованиями п.п. 8.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах указанных в постановлении, водитель а/м «Мерседес (ФИО)35240» г.р.з. (№), располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие путём выполнения требований п.п. 1.3, 1.5 (абз.1),10.1, 10.2 ПДД РФ, в совокупности (т. 2, л.д. 70-72);

- заключением эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов согласно выводам которого, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально- психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что у ФИО2 выявляются индивидуально- психологические особенности, как сохранность интеллектуально-мнестической сферы, активная позиция, высокий уровень притязаний и мотивации достижения, потребность в действии, эмоциональной вовлеченности, уверенность и быстрота в принятии решений, нетерпеливость, склонность к риску, элементы демонстративности в поведении, раскованность, непосредственность в проявлении чувств, в манерах и поведении, тенденция к избеганию ответственности, потребность нравиться окружающим, черты эмоциональной незрелости, поиски признания и стремление к сопричастности в межличностном взаимодействии, общительность, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, стремление к самостоятельности и независимости, сензитивность. Выявленные у ФИО2 при настоящем обследовании индивидуально – психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность, и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции в исследуемой ситуации (т. 2, л.д. 80-83)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный 06.07.2019 следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области капитаном юстиции (ФИО)23, зарегистрированный в КУСП (№) от 06.07.2019 ОП (№) УМВД России по г. Воронежу, согласно которому ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, управляя автомобилем марки МЕРСЕДЕС (ФИО)35 240, с государственным регистрационным знаком (№) вблизи 

<

адрес> «А» по Московскому проспекту 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода (ФИО)2, который получил телесные повреждения и скончался (т. 1, л.д.14);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), с прилагаемой схемой к нему и фототаблицей, на участке проезжей части, расположенному вблизи 

<

адрес> «А» по Московскому проспекту 

<

адрес>. В ходе осмотра места ДТП установлено, что проезжая часть для двух направлений, горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. Также в ходе осмотра установлено наличие следов торможения от автомобиля МЕРСЕДЕС (ФИО)35 240, с государственным регистрационным знаком 

<

***> АВН, расположение автомобиля МЕРСЕДЕС (ФИО)35 240 с государственным регистрационным знаком (№) относительно проезжей части (т. 1, л.д. 16-35);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ), в которых зафиксированы сведения: о месте ДТП - 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>А; времени ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ) 20 часов 00 минут; о водителей транспортного средства и механических повреждениях данного автомобиля (т. 1, л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки МЕРСЕДЕС (ФИО)35 240 с государственным регистрационным знаком (№), изъятый (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес> »А». В ходе осмотра автомобиля установлено, что у автомобиля механические повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия. У автомобиля имеются следующие повреждения: переднее левое и переднее правое крыло, передняя левая дверь, капот, панель крыши, передняя левая стойка, передняя панель, задние левое и правое крылья разбиты, люк, передняя левая блок – фара, передняя правая блок-фара, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, на левом заднем бампере имеются царапины, характерные для скольжения по асфальту, в салоне автомобиля имеются сработанные (фронтальные) подушки безопасности (т. 1, л.д. 126-129), который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 130).

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все доказательства в совокупности, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – он, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он трудоустроен; характеризуется положительно по месту жительства и работы; в КУЗ ВО «ВОКПНД» под наблюдением не состоит, в БУЗ ВО «ВОКНД» диспансерное наблюдение не установлено; наблюдался в БУЗ ВО «ВГП (№)» с диагнозом: «ушиб грудной клетки, левосторонний малый пневматоракс, ушиб обоих легких, ушиб сердца, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица; ушибленная рана левой кисти» (т. 2 л.д. 139). 

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в добровольном порядке полностью возместил имущественный ущерб и частично моральный вред, причиненный в результате совершенного преступления, в связи с чем при назначении ему наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, принес родственникам погибшего публичные извинения, ранее не судим, состояние его здоровья – он имеет заболевание позвоночника (т. 2 л.д. 122), а также проходил лечение в БУЗ ВО «ВГП (№)» по указанным выше заболеваниям. 

Суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований, для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, и считает, что его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099-1101, 1080 ГК РФ, учитывая степень и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда и его материального положения, требований разумности и справедливости, с учетом добровольного возмещения вреда подсудимым в размере 290 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск в сумме 1210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №3 о компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099-1101, 1080 ГК РФ, учитывая степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда и его материального положения, требований разумности и справедливости, с учетом добровольного возмещения вреда подсудимым в размере 290 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск в сумме 1210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 о компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099-1101, 1080 ГК РФ, учитывая степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда и его материального положения, требований разумности и справедливости, с учетом добровольного возмещения вреда подсудимым в размере 290 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск в сумме 1210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ВО, и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, время его нахождения ИВС УМВД России по 

<

адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а также под стражей в порядке меры пресечения, с (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК, из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания его под домашним арестом с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ), из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления – 1210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2, в счет компенсации возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления – 1210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3, в счет компенсации возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления – 1210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки МЕРСЕДЕС (ФИО)35 240 с государственным регистрационным знаком (№), изъятый (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес> »А», хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – передать отцу осужденного – (ФИО)8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Черных А.А.

1версия для печати