УИД 74RS0037-01-2024-000866-26

Дело №2-1013/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Саткинского муниципального района 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществить государственную регистрацию права, возникшего до ДД.ММ.ГГГГ, общей долевой собственности в 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была приватизирована по договору передачи (продажи) квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ решением Саткинского городского суда брак между ФИО4 и ФИО был расторгнут. Между супругами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и бывшим супругом был подписан договор о передаче в собственность истца 

<

данные изъяты> доли трехкомнатной приватизированной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный договор был нотариально заверен нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. В указанной квартире истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ, жилье не меняла и не переезжала. С момента расторжения брака за свой счет осуществляет необходимые платежи по содержанию имущества: коммунальные платежи, налог на имущество. Также за свой счет неоднократно делала ремонт квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Управление Росреестра через ОГАУ «МФЦ 

<

адрес>» о признании ранее возникшего права собственности в размере 

<

данные изъяты> доли. На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована только 

<

данные изъяты> доля квартиры, вместо 

<

данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письмом в Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать право собственности в размере 

<

данные изъяты> доли, так как посчитала отказ в регистрации необоснованным. В ответ на обращение Управление Росреестра указывает на необходимость подачи заявления на регистрацию права доли в квартире 

<

данные изъяты> в том числе бывшему супругу ФИО, в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации обратиться в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7.

Истец ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласилась частично, не согласна с требованием о возложении на управление Росреестра обязанности произвести регистрацию, поскольку признание права собственности будет являться основанием для регистрации, считает, что Управление Росреестра необоснованно указано ответчиком, так как орган регистрации прав не уклоняется от совершения действий по регистрации.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ответчика администрации Саткинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, с требованиями согласна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в п.19 приведенного выше постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 16 приведенного выше постановления по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что по данным учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в ней сведений на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован за ФИО, ФИО4, ФИО5, на основании договора передачи (продажи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ р№. 

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО4 в связи с предстоящим расторжением брака заключили договор о разделе имущества, приобретенного в период брака. В собственность ФИО4 переходит недостроенный гараж в кооперативе «Старт», недостроенный гараж в кооперативе «Старт» и стройматериалы к нему, приватизированная дача в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> доли трехкомнатной приватизированной квартиры по адресу: 

<

адрес>, спальный гарнитур «Прибалтика», цветной телевизор «Спектр», магнитофон «Интернациональ», видеоплеер «Aiwa», стенка гостиная из четырех шкафов, шкаф плательный, уголок отдыха, ковер замером 2х3 м., ковер производства Бельгии размером 2х4 м., ковер размером 2х2,8 м., ковер размером 2х3 м., ковер производства Бельгии размером 2х3 м., холодильник двухкамерный «Юрюзань», холодильник «Полюс-10», шифоньер, стиральная машина «Белка М», пылесос. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО2.

Судом установлено, что брак между ФИО и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, заводилось наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство, являются супруга – ФИО6, сын – ФИО5, сын – ФИО7, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в наследственное имущество не включена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что с ФИО состояла в брачных отношениях, в связи с расторжением брака сторонами было определено, что 

<

данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, переходит ФИО4, после расторжения брака истец продолжала проживать в квартире, пользоваться ей открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом.

Проанализировав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец владеет спорным имуществом добросовестно, проживая в квартире с 1983 года, давностное владение ФИО4 квартирой является открытым, истец не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, и непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, суд полагает, что имеются законные основания для признания за истцом права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> по следующим основаниям.

Истцом не оспариваются конкретные действия или бездействие Управления Росреестра по 

<

адрес>, ответчик не отказывал в государственной регистрации права, судебный акт о возложении обязанности на Управление Росреестра по 

<

адрес> совершить какие-либо действия создает формальное основание для учетно-регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку осуществления действий.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ФИО4 требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о возложении обязанности зарегистрировать право собственности суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для государственной регистрации, в связи с чем какого-либо дополнительного возложения обязанности зарегистрировать право на орган государственной регистрации в судебном порядке не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о возложении обязанности зарегистрировать право собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Конохова