Дело №2-3686 / 2025 

УИД 21RS0025-01-2025-004090-91 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Латышевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд с иском к АО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в виде взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Opel Astra с государственным регистрационным знаком 

<

***> в размере 44 900 руб.; расходов по определению размера убытков в размере 10 000 руб.; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 493 руб. 72 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ и далее неустойки исходя из расчета 52,0397 руб. в день на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 378 руб. 18 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ и далее процентов исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков 39 736 руб. 90 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа за нарушение прав истца-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке с учетом положений п. 3 ст. 16.1 федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Обосновывая свои исковые требования, истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. на парковке в р-не 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м Renault Megane Scenic с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на а/м Opel Astra с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам был причинен материальный ущерб. Оформление документов было произведено путем составления Извещения. Поскольку гражданская ответственность всех водителей - участников ДТП была застрахована он ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX № о выплате страхового возмещение об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА страховщика. Заявленное истцом событие было признано страховым случаем по договору страхования. При этом ответчик произвольно изменил способ страхового возмещения на страховую выплату (в денежной форме), размер которой определил с учетом комплектующих изделий, и без какого-либо его заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 23 000 рублей. Таким образом, произвольно изменив способ страхового возмещения, ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Не согласившись с таким произвольным нарушением требований действующего законодательства и нарушением прав и охраняемых законом интересов, он, руководствуясь положениями ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ обратился в адрес ответчика с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на выплату: убытков (в части расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам); неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактической оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Уведомлением исх. № РГ-66089/133 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении заявления отказано в полном объеме по мотивам того, что у ответчика отсутствуют какие-либо договора с СТОА. Он обратился к финуполномоченному, Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО7 в удовлетворении его требований также необоснованно отказал, признав обоснованным отказ ответчика в возмещении убытков. Для целей определения убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно акта экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Opel Astra peг. знак №по результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом страховой компании) эксперта-техника ФИО3 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 67 900 рублей, что превышает сумму ранее выплаченного страхового возмещения 23 000,00 руб. Следовательно, убытки составляют 44 900 рублей, о взыскании которых он заявляет. В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора он понес дополнительные расходы по оплате услуг определения размера материального ущерба (услуг независимой экспертизы) в сумме 10 000 рублей. Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ на ответчике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения. Согласно расчета независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № по направлению ответчика для выплаты страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта а/м Opel Astra peг. знак № (по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: без учета износа - 28 163,10 руб.; с учетом износа - 22 959,13 руб. Его заявление о страховом возмещении принято ответчиком со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» должно было быть выплачено страховое возмещение в размере, установленном ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, чего не было сделано, так как ДД.ММ.ГГГГ была произведена лишь частичная - в сумме 23 000,00 руб. выплата страхового возмещения. По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения 62 056,00 руб. (28 163,10 - 22 959,13 = 5 203,97). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения, размер которой на дату подачи в суд уточненного искового ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 493,72 рубля. И далее с ДД.ММ.ГГГГ на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52,0397 руб. (5 203,97 * 1% = 52,0397) в день за каждый день просрочки. Также, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец указал, что часть убытков истца (67 900,00 руб.), на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, составляет 5 203,97 руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков в размере 39 736,90 руб. (67 900,00 - 22 959,13 - 5 203,97 = 39 736,90). Проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты ненадлежащей выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по день подачи в суд настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 378,18 рублей. И далее с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков в сумме 39 736,90 рублей. Также, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит взыскать компенсацию морального ущерба, которые он оценивает в 20 000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО10, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились; в ходатайстве, адресованном суду, просили рассмотреть дело без их участия. 

От представителя ответчика ФИО8 имеется возражение против иска, где тот указал, что исковые требования не признают по тем мотивам, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договора, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ. В силу абз. 6 п.15.2, п. 15.3, подпункта «е» п. 16.1, п.21 ст. 12 указанного федерального закона предусмотрена возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Норм материального права, устанавливающих возможность взысканий со Страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется. Учитывая изложенные нормы права, САО произведена выплата страхового возмещения в размере 23 000 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению финансового уполномоченного, размер причиненного ущерба составил с учетом износа в размере 20 300 руб. Данное заключение подтверждает верность произведенной САО выплаты. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме и требование ФИО1 о взыскании убытков без учета износа в сумме 44 900 руб. не подлежит удовлетворению и, как следствие, расходы по определению размера убытков в размере 10 000 руб. Требования ФИО1 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки удовлетворению не подлежат в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствии со ст. 395 ГК РФ так же не подлежат удовлетворению. При данных обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» поддерживает решение финансового уполномоченного и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения требований ФИО1 просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что данное дело рассматривается длительный период, с учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые выразили свою позицию по иску в письменном виде. 

Рассмотрев данное дело, оценив доводы сторон, исследовав документальные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. на парковке в р-не 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м Renault Megane Scenic peг. знак В № в нарушение п. 8.12. ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на стоящий а/м Opel Astra peг. знак № принадлежащий ФИО1, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам был причинен материальный ущерб.

Оформление документов о ДТП в соответствии с положениями п. 2.6.1. ПДД и ст. 11 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов. 

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший а/м Renault Megane г.р.з. В 603 ЕН/21, о чем имеется его подпись в извещении о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» - полис № №, гражданская ответственность ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» - № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием а/м Renault Megane г.р.з. В 603 ЕН/21 под управлением собственника ФИО2 и а/м Opel Astra г.р.з. № под его управлением. В заявлении ФИО1 просил направить поврежденный а/м на СТОА.

ответчиком организован осмотр, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан размер ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика) составил 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о невозможности организовать восстановительный ремонт по причине отсутствия договоров со СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате путем перевода денежных средств через АО «Почта России».

в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО1 с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплату неустойки.

ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

решением № У-25-43182/5010-001 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 также отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с требованием ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в частности, в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение фактическим размером ущерба. 

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность всех водителей - участников ДТП застрахована в порядке п. 2 ст. 19 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Исходя из этих обстоятельств, истец ФИО1, являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного среда потерпевшего на СТОА страховщика. 

Заявленное истцом ФИО1 событие САО было признано страховым случаем по договору страхования. 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с требованием п. 15.1. ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Однако, ответчик – САО произвольно изменил способ страхового возмещения на страховую выплату (в денежной форме), размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий, и без какого- либо согласия заявителя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 23 000 рублей посредством почтового перевода. 

Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», произвольно изменив страховое возмещение с организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного j средства на СТОА страховщика на страховую выплату (в денежной форме), размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий, ответчик тем самым нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Не согласившись с таким действием САО, истец ФИО1, руководствуясь положениями ст. 16.1 федерального закона № 40-ФЗ обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ на выплату: убытков (в части расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам); неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактической оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Уведомлением исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления отказал в полном объеме по мотивам того, что у него, как страховщика, отсутствуют какие-либо договора с какими-либо СТОА. 

Руководствуясь требованиями ст. 16.1. федерального закона № 40-ФЗ, истец ФИО1 обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением № У-25-43182/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО7 в удовлетворении требований истца ФИО1 отказал, признав обоснованным отказ ответчика в возмещении убытков в связи с произвольной сменой страховщиком способа страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика на страховую выплаты по мотивам отсутствия у страховщика (ответчика) каких-либо договоров с какими- либо СТОА. 

Такое решение ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного суд не может признать законным и обоснованным, поскольку такое решение противоречит действующему законодательству и судебной практике, выраженной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, согласно разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2. ст. 12 федерального закона, страховщик не вправе отказывать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется без учета износа комплектующих изделий. 

Пункт 16.1 ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ такого основания для возмещения ущерба в форме страховой (денежной) выплаты как отсутствие у страховщика действующих договоров на организацию и проведение восстановительного ремонта не предусматривает. 

Ссылка ответчика на подп. «е» п. 16.1. ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ не может считаться законной и обоснованной, поскольку ответчиком истцу направление на ремонт в рамках рассмотрения заявления (убытка) № ПР15292670 ни на одну СТОА не выдавалось.

Соглашение в письменной форме между ответчиком и истцом о выборе формы страхового возмещения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ сторонам не заключалось. 

Таким образом, в силу прямого указания закона, заключить договоры на организацию восстановительного ремонта – это обязанность ответчика, а страховое возмещение в форме страховой (денежной) выплаты в данном случае возможно только в случае отсутствия согласия истца на выдачу ответчиком направления на восстановительный ремонт. 

Следовательно, для изменения страховщиком формы страховой выплаты восстановительного ремонта на денежную выплаты ответчик должен был запросить согласие истца в письменной форме на проведение ремонта на иной СТОА, и только, если истец отказался дать в письменной форме согласие на ремонт его транспортного средства на другой СТОА (или проигнорировал такой запрос), ответчик, как страховщик, может заменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

По материалам дела установлено, что такой запрос ответчиком в адрес истца на его согласие изменить СТОА не направлялся, согласие или отказ истца на изменение СТОА получено не было. Таким образом, основания, установленные подп. «е» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не наступили.

В силу прямого указания разъяснений, данных в п. 8. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Согласно разъяснений, данных в п. 56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ), что в контексте разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 дополнительно означает, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Для целей определения убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно акта экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Opel Astra peг. знак № (по результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом страховой компании) эксперта-техника ФИО3 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 67 900 рублей, что превышает сумму ранее выплаченного страхового возмещения 23 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 15.1., 15.2 15.3, 16.1. федерального закона № 40-ФЗ с учетом разъяснений пунктов 38, 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде убытков в сумме 44 900 рублей, исходя из следующего расчета, предоставленного истцом: - убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий) - 67 900,00 руб.; выплаченное страховое возмещение - 23 000,00 руб.; итого: 67 900,00 - 23 000,00 = 44 900,00, с чем суд считает возможным согласиться и удовлетворить исковые требования. 

Пунктом 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиум Верховного Суда РФ 14.10.2020 со ссылкой на ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016) прямо указывает на то, что обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей (по выплате страхового возмещения) и взыскании с него невыплаченного страхового возмещения, затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Как установлено судом, в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец понес дополнительные расходы по оплате услуг определения размера материального ущерба (услуг независимой экспертизы) в сумме 10 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ именно на ответчике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу; ответчик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения полном объеме в указанный срок ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. 

В силу п. 21 ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. Пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, согласно расчета независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР15292670, по направлению ответчика для выплаты страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта а/м Opel Astra peг. знак № (по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: без учета износа - 28 163,10 руб.; с учетом износа - 22 959,13 руб.

Заявление истца ФИО1 о страховом возмещении САО принято со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно САО «РЕСО-Гарантия» должно было быть выплачено страховое возмещение в размере, установленном ст. 12 федерального закона от № 40-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 23 000 рублей. 

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 5 203 рубля 13 копеек (28 163,10 - 22 959,13 = 5 203,97).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения – 5 203,97, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи в суд уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 493 рубля 72 копейки (5 203,97 х144 (дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 1%). И далее с ДД.ММ.ГГГГ на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52,0397 руб. (5 203,97 * 1% = 52,0397) в день за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и с учетом разъяснений п. 49, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), вследствие ненадлежащего исполнена страховщиком (ответчиком) обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (применительно к ст. 393 ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, как установлено судом, часть убытков истца (67 900,00 руб.), на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ, составляет 5 203,97 руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков в размере 39 736 рублей 90 копеек (67 900,00 - 22 959,13 - 5 203,97 = 39 736,90).

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена частично ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 23 000,00) в связи с чем, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты ненадлежащей выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ по день подачи в суд настоящего искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 378 рублей 18 копеек. 

Расчет: ( 39 736,90 х123 (количество дней)х21% (ставка на эти дни)х365 =2 812, 07) + ( 39 736,90 х26 (количество дней)х20% (ставка на эти дни)х365 = 566,11) = 3 378,18.

И далее с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков в сумме 39 736 рублей 90 копеек. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Учитывая размер убытков, размер установленной судом неустойки и процентов, наступившие последствия для истца и степень нарушения его прав и законных интересов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и процентов. 

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в силу прямого указания п. 2 ст. 16.1. федерального закона № 40-ФЗ подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с положениями ст. 15 указанного закона за нарушение прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, руководствуясь положениями ст. 1099 – 1101 ГК РФ, и исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". 

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерности, возмещение истцу ФИО1 компенсацию морального ущерба на сумму 2 000 рублей. 

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании штраф за нарушение прав истца-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 % (пятьдесят процентов) с учетом положений п. 3 ст. 16.1 федеральным законом №40-ФЗ. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что взыскание штрафных санкций строго оговорено федеральным законом - при удовлетворении требований об осуществлении страховой выплаты, а в раках данного гражданского дела суд рассматривает вопросы о взыскании неустойки, процентов и морального вреда; то требования истца в этой части не могут быть удовлетворены. 

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая внесению государственная пошлина в размере 4 000 рублей – за рассмотрение имущественного спора и 3 000 рублей – за рассмотрение неимущественного спора в виде компенсации морального ущерба – всего 7 000 рублей, согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП в 

<

адрес> отдела УФМС России по Чувашской Республике в 

<

адрес> (код подразделения №

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Opel Astra с государственным регистрационным знаком № в размере 44 900 (сорок четыре тысячи девятьсот ) руб. 00 коп.; 

- расходы по определению размера убытков (расходы на проведение независимой экспертизы) в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 493 (семь тысяч четыреста девяносто три) руб. 72 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ и далее неустойку исходя из расчета 52,0397 руб. в день на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 378 (три тысячи триста семьдесят восемь) руб. 18 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ и далее проценты, исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков 39 736 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 90 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в местный бюджет. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ