УИД 32MS0036-01-2018-001539-58

Дело №5-7/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года пос. Клетня 

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

Из данного протокола усматривается, что 15 декабря 2018 года в 11 часов 50 минут ФИО1, находясь в ГБУЗ Клетнянская ЦРБ, по адресу 

<

...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. 

ФИО1 вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, пояснив, что он наркотики не принимал, в этот день выпивал с приятелем, от прохождения мед.освидетельствования отказался по просьбе участкового, так как тот обещал ему, что в случае отказа ему ничего не будет. Просил его не выдворять, в связи с тем, что в 1997 году он женился на жительнице п. Клетня и с этого момента постоянно проживает на территории Клетнянского района. У него здесь же родился сын, которого они с женой вырастили и который, как и жена являются гражданами 

<

данные изъяты> 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, допросив участкового инспектора Б судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось им самим, в соответствии с паспортом ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты> и проживает на территории РФ в п. Клетня Брянской области с 1997 года со своей семьей по адресу 

<

адрес> 

15 декабря 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: рапортом УУП ОУУП и ПДН Отд.П. «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» Б из которого следует, что 15.12.2018 года гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 в 11 часов 50 минут находился возле 

<

адрес>, при этом у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, а именно он не ориентировался в пространстве, принимал не естественные позы, речь была не связной, запах алкоголя из полости рта при этом отсутствовал. При доставлении ФИО1 в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался тем самым совершив административное правонарушение предусмотренной ч.2 ст.6.9 КоАП РФ (л.д. 2).

В соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО3 и ФИО4 15.12.2018 года в приемный покой ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» примерно в 11 часов 50 минут был доставлен ФИО1, который вел себя странно, при этом по внешнему виду находился в состоянии опьянения. Однако от предложения сотрудников полиции пройти мед.освидетельствование на факт употребления наркотических средств ФИО1 отказался (л.д. 3,4). В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.12.2018г. № ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, указав об этом также письменно в расписке (л.д.6). 

Допрошенный в качестве свидетеля УУП Отд. «Клетнянское» МО МВД России Б в суде показал, что подозрения о наличие наркотического опьянения у ФИО1 возникли у него при проведении проверки его в рамках административного дела по мелкому хищению в магазине «Журавли» с участием последнего. Так как ФИО1 изначально не возражал против прохождения мед. освидетельствования, то он был доставлен в Клетнянскую ЦРБ, где в присутствие свидетелей и дежурного врача отказался от прохождения мед. освидетельствования на наличие либо отсутствие у него наркотического опьянения, поэтому на него и был составлен протокол.

Помимо данных обстоятельств, материалы содержат доказательства того, что ФИО1 является иностранным гражданином. 

Так в соответствии с копией паспорта № выданного 10.02.2016г. ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты> 

Из копии свидетельства о постановке на учет по месту пребывания видно, что срок действия свидетельства был продлен до 23 августа 2017 года и больше срок действия данного свидетельства не продлевался, что также было подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании. 

Протокол об административном правонарушении № от 15 декабря 2018 в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола правонарушителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена 15 декабря 2018 года. Протокол подписан правомочным должностным лицом, его составившим, и правонарушителем.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и обоснованными. Данные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Санкция ч.2 ст.6.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствие со статями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также принимает во внимание требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации в п.Клетня Брянской области ФИО1 проживает с 1997 года, т.е. с момента заключения брака. Вместе с ним проживает и его супруга - гражданка 

<

данные изъяты> П. и совершеннолетний сын П. - гражданин 

<

данные изъяты>, который родился в 

<

данные изъяты> и проживал тут же постоянно, до своего призыва в Вооруженные Силы России, где он проходит службу в настоящее время. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом установленных обстоятельств и позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, суд не находит оснований для административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей без административного выдворения. 

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Брянский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Судья: 

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: