*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 30 июля 2019 года

№ 2-1146/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Пром» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Пром», которым в порядке реализации защиты прав потребителя просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 119013 руб. 61 коп.

В обоснование иска истец указала, что заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.02.2019 к выплате ответчиком истцу определена сумма в размере 120826 руб., на день подачи настоящего иска решение суда не исполнено. Расчет неустойки по договору поставки конструкций за период с 13.11.2018 по 28.05.2019 составляет 119013 руб. 61 коп. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Пром» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался. Ответчику было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.02.2019, вступившим в законную силу 23.03.2019 (л.д.4-5), имеющим для сторон преюдициальное значение, было установлено, что между истцом и ответчиком 02.10.2018 заключен договор поставки конструкций № 697, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу профиль, комплектующие и конструкции, цена за которые определена сторонами в сумме 120826 руб. Оплата товара произведена истцом в полном объеме в порядке предварительной оплаты 02.10.2018, вместе с тем, обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим образом перед истцом не выполнены. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. 

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, оплаченная по договору поставки конструкций № 697 от 02.10.2018, в размере 120826 руб., неустойка за период с 10.11.2018 по 12.11.2018 в размере 1812 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 62819 руб. 19 коп.

Как пояснила истец в судебном заседании, следует из содержания иска и иного ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, заочное решение от 05.02.2019 ответчиком не исполнено.

В настоящем иске истец на основании ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявляет ко взысканию с ответчика неустойку за период с 13.11.2018 по 28.05.2019 в сумме 119013 руб. 61 коп., правовых оснований для отказа во взыскании которой суд не усматривает в виду следующего.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

120826 руб. х 0,5% х 197 дней (с 13.11.2018 по 28.05.2019) = 119013 руб. 61 коп.

Данный расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что истец оплатила ответчику предусмотренную договором стоимость профиля, комплектующих и конструкций, а ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 13.11.2018 по 28.05.2019.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, постольку принимая во внимание сумму предварительной оплаты товара 120826 руб., размер ранее взысканной заочным решением от 05.02.2019 неустойки за период с 10.11.2018 по 12.11.2018 в сумме 1812 руб. 39 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 13.11.2018 по 28.05.2019 в размере заявленного истцом - 119013 руб. 61 коп. (120826 руб. - 1812 руб. 39 коп.).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений, в данном случае, суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Соответствующее ходатайство от ответчика о снижении неустойки не поступало, не приводились доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из вышеприведенных норм, суд не вправе самостоятельно снижать неустойку. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер данных санкций, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что размер неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям продавца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из руководящих разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Как установлено судом, сведений о том, что истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлялась претензия в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3580 руб. 27 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Пром» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в порядке реализации защиты прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Пром» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 13.11.2018 по 28.05.2019 в сумме 119013 руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Пром» о доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3580 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***