Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б. 

при секретаре ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Балашихинский суд с исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, массив №, участок №, общей площадью 

<

данные изъяты>. м, кадастровый №, категория земель поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, где сторонами выступали ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель). Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии ФИО4 продал по договору купли-продажи указанный земельный участок ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности №.

Об указанных сделках по купле-продаже указанного земельного участка истице стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда она запросила выписку из ЕГРН. В обоснование заявленных требований истица указала, что вышеуказанный Договор с ФИО4, а также расписку о получении денежных средств в оплату Договора, передаточный акт, доверенность на регистрацию перехода права собственности к Ответчику не подписывала, подписи от ее имени выполнены другим лицом, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также истребовать указанный земельный участок из незаконного владения ФИО2

В судебное заседание истица ФИО3, представитель истицы адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил слушать дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4, извещенного надлещаим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, массив №, участок №, общей площадью 618 кв. м, кадастровый №, категория земель поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор купли-продажи земельного участка,, где сторонами выступали ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН №.

Впоследствии ФИО4 продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности запись в ЕГРН №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)

Как следует из пояснений ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ она никакого договора купли-продажи принадлежащего ей земельного участка с ФИО4 не подписывала, денежных средств за проданный участок не получала, акта приема передачи не подписывала, документы на регистрацию в Росреестр не подавала. О том, что ее участок находится в чужом владении она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехала на место после длительного непосещения. Последий раз она до этого посещала свой участок в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН, она выяснила, что в настоящее время участок принадлежит ФИО2, которая приобрела его у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, якобы приобрел его по договору купли-продажи с истицей от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2018 года ФИО3 обратилась в ОМВД России по району Восточное Измайлово 

<

адрес> с заявлением о розыске ФИО4 и привлечении его к ответственности за неправомерное завладение ее земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УУП ОП по городскому округу Балашиха ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ФИО3 было разъяснено право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Так как при рассмотрении дела по существу истица оспаривала подпись в Договоре купли-продажи земельного участка отДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требовались специальные познания в области почерковедения, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦИЭС» (

<

адрес>, 

<

адрес>

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что краткая рукописная запись и подпись от имени ФИО3 в двух экземплярах договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнены не ФИО3, а иным лицом.

В соответствии с п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, запись и подпись в Договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3 а иным лицом. 

На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу, что имущество (земельный участок) выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли.

Довод ответчика о том, что истица три года не посещала свой земельный участок, не несла бремя его содержания, по мнению суда правового значения не имеет, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО4 приобрел соответствующие права на спорный земельный участок на законных основаниях.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего имущество, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования имуществом, непосредственный осмотр, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, сделка по приобретению спорного земельного участка между ФИО4 и ФИО2 происходила через представителей без их личного участия. В соответствии с п. 9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в случае признания настоящего договора судом недействительным, а также выявления прав третьих лиц на продаваемый земельный участок, Продавец обязуется приобрести Покупателю равнозначный земельный участок, с теми же потребительскими качествами и возместить все понесенные убытки. 

Данный пункт Договора, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что у приобретателя или его представителя могли иметься опасения относительно чистоты совершаемой сделки.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 ”О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”).

Истцу как указано в исковом заявлении об указанных сделках по купле-продаже спорного земельного участка стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда была запрошена выписка из ЕГРН. Указание в отзыве ответчика на то, что Истец должна была узнать о нарушенном праве, не позднее января 2016 года, по мнению суда, не соответствует действительности и ничем не подтверждено. Также необходимо отметить, что сроки уплаты земельного налога для налогоплательщиков-физлиц устанавливаются в законодательных актах субъектов РФ, но не позже 1 декабря года, следующего за отчетным, что противоречит доводам Ответчика о пропуске срока исковой давности по данному делу. Таким образом, срок уплаты земельного налога за 2016 год, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, сам по себе факт неуплаты истицей земельного налога за исследуемый период (с января 2016 по настоящее время) при рассмотрении дела по существу по мнению суда правового значения не имеет, так как своевременная уплата налога на имущество, предметом настоящего спора не является.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Учитывая изложенное, оценивая в целом имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, из незаконного владения ФИО2 

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый № и регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Федеральный судья Н.Б. Гришакова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>