ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 16 декабря 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Воробьёве В.В.,

с участием государственного обвинителя – Муклинова А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Коняхина А.Г. действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) ((данные изъяты)) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> минут ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, пришел на поле, где произрастает дикорастущая конопля, расположенный в 30 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где умышленно, без цели сбыта, собрал верхушечные части растения конопля: фрагменты соцветий, небольшое количество семян, листья без центрального стебля, сложив их в полиэтиленовый пакет, принесенный с собой, то есть незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – марихуана в количестве 419,16 грамм сухого веса, то есть в крупном размере. После этого ФИО1, незаконно храня при себе, перенес наркотическое средство – марихуану в помещение стайки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где незаконно без цели сбыта хранил указанное наркотическое средство – марихуана в количестве 419,16 грамм, что составляет крупный размер.

В дальнейшем в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий сооружений, участков местности, транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство – марихуана в количестве 419,16 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, было изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что не оспаривает обстоятельств инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, не оспаривает количество наркотического средства, которое было у него изъято. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый ФИО1 отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.(данные изъяты)) пояснял, что периодически употребляет наркотические средства путем курения, приготовляемые им из конопли, которую собирал сам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около (данные изъяты) часов находился дома и решил собрать для личного потребления дикорастущую коноплю. Для этого взял дома полимерный пакет и пошел на поле, расположенное в 30 метрах от его дома. Когда пришел на поле, время было около 

<

данные изъяты>. На поле он руками собрал коноплю, и сложил в пакет, который был заполнен примерно наполовину, собирал коноплю около 10 минут. Придя домой, пакет с содержимым оставил в деревянном ящике около входной двери помещения стайки, и забыл о нем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли незнакомые люди, двое представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения и разрешение на осмотр надворных построек, предложили ему представиться. Он назвал свои данные, ознакомился с представленными документами, и впустил сотрудников полиции с приглашенными представителями общественности на территорию своего домовладения. Сотрудник полиции спросил его, имеются ли запрещенные предметы, в том числе наркотики. Так как он испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности за хранение конопли, сказал, что у него ничего запрещенного нет. В ходе осмотра в стайке, предназначенной для домашнего скота, в деревянной ящике около входа был обнаружен полимерный пакет желтого цвета, в котором хранилась конопля. Данный пакет с растительной массой в присутствии представителей общественности был изъят и опечатан. У него также изъяли смывы с рук, которые были упакованы и опечатаны. После того, как сотрудник полиции закончил составление акта, все участвующие лица поставили в нем подписи, замечаний ни у кого не было. Если бы сотрудники полиции не изъяли коноплю, то он бы изготовил наркотическое средство и употребил бы лично путем курения.

Из протокола проверки показаний на месте, схемы и фототаблицы к нему (л.д.(данные изъяты)), суд установил, что ФИО1 в присутствии понятых, адвоката Коняхина А.Г., указал, что в помещении стайки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была изъята растительная масса. Также ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 30 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он собрал растения конопля для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку в своей основе они согласуются с показаниями свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О5, Ф.И.О6, Ф.И.О8, Ф.И.О7, которые были исследованы в судебном заседании, а также материалами уголовного дела, заключением экспертизы и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Ф.И.О5, Ф.И.О6, Ф.И.О8, Ф.И.О7, данные в стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетелей Ф.И.О5 (л.д.(данные изъяты)) и Ф.И.О6 (л.д.(данные изъяты)), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое проводили оперуполномоченные Ф.И.О8 и Ф.И.О7. Ф.И.О8 им пояснил, что в надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 незаконно хранит наркотическое средство. Перед проведением мероприятия Ф.И.О8 разъяснил им порядок его проведения, затем они прибыли по указанному адресу. Ф.И.О8 и Ф.И.О7 предъявили мужчине, который открыл дверь, служебное удостоверение и разрешение на осмотр надворных построек. Мужчина представился ФИО1 и разрешил пройти на территорию домовладения. Перед осмотром надворных построек, Ф.И.О8 спросил у ФИО1, имеются ли там запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, ФИО1 ответил, что ничего запрещенного нет. Затем участвующие лица прошли на территорию домовладения, прошли к стайке, при осмотре которой был обнаружен деревянный ящик, в котором находился полимерный пакет желтого цвета с маркировкой «Жемчужина Сибири», из которого виднелась растительная масса коричневого цвета с характерным запахом конопли. На вопрос Ф.И.О8 ФИО1 пояснил, что в пакете находится растительная масса конопли, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта на поле, расположенном в 30 метрах от его дома. В ходе осмотра стайки был изъят полимерный пакет желтого цвета с маркировкой «Жемчужина Сибири», который опечатали биркой, на которой они поставили свои подписи. С обеих рук ФИО1 на салфетку были изъяты смывы, которые упаковали в бумажный конверт, на бирке они также поставили подписи. Также проводился осмотр других надворных построек, в которых ничего запрещенного не обнаружили. Затем Ф.И.О8 спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные предметы, в том числе наркотики, на что тот ответил, что ничего запрещенного не имеет. 

Из протокола допроса свидетелей Ф.И.О8 (л.д.(данные изъяты)) судом установлено, что он работает старшим оперуполномоченным ОКНОН МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ в ОКНОН МО МВД России «Усольский» поступила оперативная информация о том, что в надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо хранит наркотическое средство – марихуану. На основании распоряжения врио начальника полиции МО МВД России «Усольский» по вышеуказанному адресу был осуществлен выезд. Он, совместно с оперуполномоченным Ф.И.О7, и двое представителей общественности прибыли по указанному адресу, дверь им открыл мужчина, которому он и Ф.И.О7 представились, предъявили служебные удостоверения, а также разрешение на осмотр надворных построек. Мужчина представился ФИО1 и разрешил пройти на территорию домовладения. Перед началом осмотра, он спросил у ФИО1, имеются ли в надворных постройках запрещенные предметы, в том числе наркотики, на что тот ответил, что ничего запрещенного не имеет. Все участвующие лица прошли к строению стайки, где они почувствовал запах растения конопля. При осмотре стайки был обнаружен деревянный ящик, в котором находился полимерный пакет желтого цвета с маркировкой «Жемчужина Сибири», из которого виднелась растительная масса коричневого цвета с характерным запахом конопли. На вопрос, что находится в пакете, ФИО1 пояснил, что в пакете находится растительная масса конопли, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта на поле, расположенном в 30 метрах от его дома. Затем данный пакет был опечатан бумажной биркой, на которую он нанес пояснительную запись, а представители общественности поставили подписи. Затем с рук ФИО1 на салфетку, пропитанную спиртосодержащей жидкостью, были изъяты смывы, которые он также упаковал и опечатал биркой, представители общественности поставили свои подписи. Более в надворных постройках ничего запрещенного обнаружено не было. Затем он составил акт, в котором все участвующие лица поставили подписи, замечаний к акту не было. В связи с тем, что у ФИО1 была обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли, у них имелись основания полагать, что при нем могут находиться предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, на основании статей 20, 48 ФЗ РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в присутствии двух представителей общественности, он произвел личный досмотр ФИО1, в результате которого запрещенных предметов обнаружено не было. В связи с тем, что были видны явные признаки преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону он связался с ДЧ ОП МО МВД России «Усольский» и сообщил дежурному о выявленном факте.

Свидетель Ф.И.О7 (л.д.(данные изъяты)) в ходе расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О8

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей не оспорил, подтвердил их достоверность. У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ (л.д. (данные изъяты)).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт о/у ОКНОН МО МВД России «Усольский» Ф.И.О8 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты), согласно которому сотрудниками ОКНОН МО МВД РФ «Усольский» по адресу: 

<

адрес>, задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в надворных постройках хранил растительную массу с характерным запахом растения конопля (л.д. (данные изъяты)).

Согласно телефонограмме, поступившей в ДЧ ОП МО МВД России «Усольский», зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который в надворных постройках по указанному адресу хранил растительную массу с характерным запахом растения конопля (л.д. (данные изъяты)).

Указанные обстоятельства были установлено в ходе проведения ОРМ «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, проведение которого было поручено оперуполномоченному ОКНОН МО МВД России «Усольский» Ф.И.О8 (л.д. (данные изъяты)). 

Из акта обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ о/у Ф.И.О8 в присутствии Ф.И.О5 и Ф.И.О6, а также с участием ФИО1, произвел осмотр помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в помещении стайки обнаружен полимерный пакет, в котором находилась растительная масса с характерным запахом растений конопли, который был изъят и опечатаны. Далее у ФИО1 изъяты смывы с рук, которые упакованы и опечатаны (л.д.(данные изъяты)).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.(данные изъяты)) результаты ОРД предоставлены органу до следователю, им осмотрены (л.д.(данные изъяты)), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д.(данные изъяты)).

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.(данные изъяты)) представленная на исследование растительная масса, находящаяся в полиэтиленовом пакете (объект (данные изъяты)), является наркотическим – марихуана. Масса марихуаны в высушенном виде – 419, 16 г.

В соответствии с определением, данным Постоянным Комитетом по контролю наркотиков, марихуана – «приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля». Вследствие этого, получить данное наркотическое средство – марихуана, способом указанным ФИО1 и описанным в постановлении о назначении экспертизы, возможно.

На салфетке со смывами с рук ФИО1 (объект (данные изъяты)) наркотически активных компонентов наркотических средств растительного происхождения – марихуаны, гашиша, гашишного масла, на уровне чувствительности примененного метода исследования не обнаружено.

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, дана компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной, и кладет ее выводы как доказательство в основу обвинительного приговора.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, количество наркотического средства марихуана, незаконно приобретенного и хранимого подсудимым ФИО1, относится к крупному размеру. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ.

В ходе расследования в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО1 хроническим психическим расстройством слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и в настоящее время не страдает, при этом обнаруживает эпизодическое употребление каннабиноидов в анамнезе (Z86.4). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда галлюцинаций, сохранил последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя и других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный может. Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические вещества (каннабиноиды), но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, подэкспертный не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.(данные изъяты)).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д.(данные изъяты)), состоит на воинском учете, в РА служил, «А» годен к военной службе (л.д.(данные изъяты)), на учете в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.(данные изъяты)), в ОГБУЗ «ИОПНД» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. (данные изъяты)), за медицинской помощью в ОГБУЗ ИОКТБ не обращался (л.д.(данные изъяты)), на учете у КДК СПИД не состоит (л.д.(данные изъяты)). УУМ МО МВД России «Усольский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей 

<

адрес> на ФИО1 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств ранее замечен не был. Проживает с супругой и детьми, официально трудоустроен (л.д.(данные изъяты)). Согласно, представленным адвокатом Коняхиным А.Г. характеристикам, ФИО1 положительно характеризуется соседями и главой Белореченского муниципального образования. 

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях. Кроме того, до возбуждения уголовного дела в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (данные изъяты)), ФИО1 дал признательные показания, раскрыл место и способ приобретения наркотического средства, указал цель его приобретения и хранения, что расценивается судом как явка с повинной, поскольку о данных обстоятельствах правоохранительным органам не было известно, до того как ФИО1 себя не изобличил. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, при этом не оставляет без внимания, что дочь подсудимого Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком инвалидом, а также состояние здоровья осуждаемого, которое последний озвучил в судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, принимая во внимание, что осуждаемый не судим, имеет постоянное место жительства и семью где воспитываются несовершеннолетние дети, социально адаптирован, стремится к исправлению, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, учитывая сведения о личности осуждаемого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

Адвокат Коняхин А.Г. подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. 

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1, возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет с маркировкой «Жемчужина Сибири» с наркотическим средством марихуана в количестве 419,16 грамм, смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усольский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва