Дело (№) г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., 

при секретаре Романовской К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В (адрес), расположенной этажом выше квартиры истцов проживает ответчик ФИО3, который в течение длительного времени ответчик нарушает право истцов на проживание в условиях тишины и покоя во время, когда соседи должны воздерживаться от нарушения тишины в силу запрета, установленного законом. Нарушения продолжаются, начиная с (дата) г. Ответчик регулярно привлекался к административной ответственности, однако, поведения своего не изменил. Попытки заставить ответчика не нарушать тишину и покой в ночное время приводят к обратному эффекту. После этого нарушения становятся более интенсивными, более вызывающими. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили, что нарушение прав истцов, а именно права на тишину и покой в ночное время нарушены ответчиком в ночь на (дата), в ночь на (дата), в ночь на (дата), в ночь на (дата), в ночь на (дата), в ночь на (№) и (дата), в ночь на (дата).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнили, что в течение длительного времени, с (№) г. по настоящее время не могут отдохнуть в свой квартире после работы, поскольку ответчик, приходя с работы, включает громко музыку, к нему приходят друзья в ночь.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании заявлений истцов, поддержал позицию доверителей в полном объеме. Указал, что факт нарушения тишины и покоя противоправными действиями ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик нарушает тишину и покой, чем нарушает права истцов. Все периоды, указанные в исковом заявлении, подтверждены в полном объеме. Ответчик нарушает права и законные интересы соседей. Нарушив ряд норм, ФИО3 не только нарушил установленные запреты, но ряд других законов, которые защищают права истцов и гарантируют спокойствие истцов, за что должен быть привлечен к гражданской ответственности. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 63-68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.20115 г. (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что им периодически нарушается установленный законом порядок после 22.00 час., т.к. у него нет возможности посещать кафе, то к нему в гости приходят друзья после работы, слушают музыку. Пояснить точно по каждому случаю, заявленному истцами не смог, указав, что не ведет дневник. Также не оспаривал факт, того, что в ночь на (дата) собирался с друзьями у себя в квартире ночью, приходил патруль полиции, после приезда которого друзья разошлись. С соседями нейтральные отношения. Соседи в 2016 г. делали одно замечание о нарушении уровня шума. Полиция приезжала всего 3 раза в период с (№) г. по (№) г. по поводу шума в квартире. Указал, что готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, заверив, что впредь такого не повторится.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что знакома с истцами давно, в (№) г. истцы приобрели квартиру, в которой сейчас проживают. После своего переезда истцы часто жалуются, что над ними живет шумный сосед. (дата) были в гостях у истцов, после 22.00 ч. в квартире над истцами начала громко играть музыка. Ушла она (иные данные) около 22.30 ч., музыка ещё играла. Потом истица сказал, что музыка играла почти до утра. Известно, что истца по таким поводам неоднократно вызывали полицию. Ответчику выписывали штрафы, но ничего не изменилось.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что квартира, в которой проживают в настоящее время истцы, ранее принадлежала ей (ФИО на праве собственности и проживала в данной (адрес) лет, потом продала ее истцам. Ранее нарушение тишины со стороны ответчика было 2 раза в месяц. Играла громкая музыка, голоса, падало и каталось что-то тяжелое по полу в квартире ответчика. Также в 02.00 часов ответчик устанавливал кондиционер и в ответ на замечание сказал, что у него нет денег на мастера и он устанавливает, когда ему удобно. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что является дочерь. истцов и была свидетелем двух случаев, когда ответчик в ночное время шумел в своей квартире. Родители купили квартиру в (дата) г. и с тех пор регулярно жаловались на ответчика. Она (ФИО с мужем приходили в гости к родителям (дата) В 22.00 часов услышали, что у соседей заиграла громко музыка. Ушли они в 22.30 часов и, что было дальше, неизвестно. (дата) она приходила к маме в гости и также слышала, что в 22-00 часов начала играть громко музыка, также гости кричали под окнами и просили скинуть ключи. (дата) она (ФИО) ушла в 23.00 часов, музыка по-прежнему играла громкою. Родители в данных случаях испытывали дискомфорт, они переживали, что опять не смогут спать. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что истцам приходится зятем, женат на ФИО (дата) он с супругой и детьми пришли в гости к истцам и слышали, что в 22.00 часов у ответчика громко заиграла музыка и слышны стали голоса. Ушли от родителей в начале 23.00 час., музыка продолжала громко играть. Истцы не раз жаловались на нарушение ответчиком тишины. Говорили, что вызывали полицию, но ответчик сотрудникам дверь не открыл. Сейчас ответчик ведет себя тихо, но с февраля 2017 г. истцы жаловались 4 раза. 

.

Выслушав пояснения истцом и их представителя, изучив материал дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 проживают и зарегистрированы по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Ответчик проживает по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указывают на то, что ответчиком ФИО3 нарушаются их права, в частности, право на отдых в вечернее и ночное время. 

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

При этом, под благоприятной средой подразумевается состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим, в том числе, пригодные рекреационные условия.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право, в частности, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Для реализации целей данного Федерального закона установлены следующие понятия: среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 10 указанного Закона установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьями 17, 30 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от (дата) (№) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ приведенных положений норм права и разъяснений Верховного суда РФ позволяет суду сделать вывод, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение спокойствия граждан, в частности, за нарушение спокойствия истцов ФИО1 и ФИО2

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ответчика ФИО3, предусмотренных ст. (адрес) об административных правонарушениях, установлено, что ФИО3, проживая в (адрес) слушал музыку с превышением допустимой громкости, а также пел и воспроизводил шум (дата) в период с 00.00 час. до 03.00 час., (дата) в период с 01.05 час., (дата) в 04.28 час., (дата) с 23.00час. до 04.00 час., (дата) в 01.44 час, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания в виде штрафа от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, изложены в диспозиции данной статьи (нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, при отсутствии признаков мелкого хулиганства).

Совершение указанных правонарушений ФИО3 не оспаривались, постановления ими обжаловались, но не отменены и вступили в законную силу, что свидетельствует о том, что ФИО3 допускались нарушения, создавался шум, нарушающий право истцов на благоприятную окружающую среду, в результате чего оказывалось вредное воздействие на здоровье истцов. 

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимания показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика причинены нравственные страдания истцам, что свидетельствует о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины причинителя вреда, характера нравственных или физических страданий перенесенных ФИО1 и ФИО2, обстоятельств причинения вреда, с учетом степени разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей. 

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек каждым, что подтверждается чеками-ордерами Сбербанка от (дата), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 300 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.