дело № 2-1191/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июня 2018 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шелельо А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 944 476 рублей 30 копеек, из которых: основной долг – 928 272 рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 203 рублей 97 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга ( но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ), обратив взыскание на залоговое имущество автомобиль Мерседес –ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, дубликат ПТС № 

<

адрес> в замен сданного № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 342 000 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с ФИО1 кредитным договором 

<

***> ПК банк предоставил ответчику кредит в сумме 938 471 рубль 10 копеек на приобретение транспортного средства - автомобиля Мерседес –ФИО9 250, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,274 % годовых на условиях его погашения и уплаты проценты за пользование им в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов ответчик передал в залог ПАО «БыстроБанк» вышеуказанное транспортное средство, которое по соглашению сторон оценено в размере 855 500 рублей. Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности, что в свою очередь предоставляет банку право требования досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Воспользовавшись данным правом, банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, установив тридцатидневный срок для исполнения данного требования, однако ответчик от его исполнения уклонился, что послужило основанием для обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав. 

Истец ПАО «БыстроБанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога, настаивая на том, что договор залога не является заключенным ввиду того, что ФИО1 на момент заключения договора не являлась собственником автомобиля, таким образом, договор залога в настоящем случае не является заключенным ввиду того, что ФИО1 собственником заложенного имущества не являлась. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 938 471 рубль 10 копеек на приобретение транспортного средства - автомобиля Мерседес –Бенц С 250, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,274 %. 

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства автомобиля Мерседес –Бенц С 250, ДД.ММ.ГГГГ, №, приобретаемого у ФИО4 (л.д.17).

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора ФИО1 передала банку в залог транспортное средство, по соглашению сторон предмет залога оценен в 342 000 рублей, что в соответствии с п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» соответствует 40 % от его оценочной стоимости, определенной п. 20 кредитного договора (855 500 рублей).

На основании заключенного кредитного договора банком была осуществлена выдача кредита путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, на счет заемщика № открытый в ПАО «БыстроБанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).

Таким образом, ПАО «БыстроБанк» со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнило в полном объеме. 

В соответствии с п. 6, 8 кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за его пользование в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом указано о том, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства, поскольку внесения ежемесячных платежей не производит, о чем объективно свидетельствуют содержащиеся в выписке по счету заемщика сведения, что в свою очередь повлекло образование просроченной задолженности по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона).

Указанное не противоречит закрепленным в п. 2 ст. 811 ГПК РФ положениям.

Реализуя предоставленное законом и договором право, кредитором направлялось заемщику по месту его жительства уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня его получения, в котором разъяснялось о том, что при неисполнении данного требования Кредитор вправе обратиться за судебной защитой своих прав, которое согласно утверждениям истца ответчиком было проигнорировано (л.д.16).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 944 476 рублей 30 копеек, из которых: основной долг – 928 272 рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 203 рублей 97 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не предоставлено им доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств вопреки утверждениям истца.

Согласно утверждениям истца мер к погашению кредитной задолженности во внесудебном порядке ко дню рассмотрения дела судом ответчиком предпринято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 944 476 рублей 30 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору задолженность и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ). 

Находя обоснованными требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства - автомобиля Мерседес –Бенц С 250, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, что следует из условий кредитного договора.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 вопреки условиям указанного кредитного договора, произвела отчуждение предмета залога.

Как усматривается из выписки базы данных «АМТС» по Волгоградской области, предоставленной ГУ МВД России по Волгоградской области, собственником автомобиля марки Мерседес –Бенц С 250, ДД.ММ.ГГГГ, №, в настоящее время является ФИО2 

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч.1 ст.347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный суд РФ в определении № 1247-О от 28 июня 2012 года, указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество. 

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). 

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Разрешая требования ПАО «БыстроБанк» об определении цены реализованного имущества суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу исполнителю, в этом случае при отсутствии убедительных доказательств о снижении цены имущества до указанного в иске размера, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Быстробанк» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

При этом, доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что договор залога является не заключенным, поскольку ФИО5 не являлась собственником автомобиля на момент заключения договора залога, судом признаются не состоятельными, поскольку право на автомобиль за ФИО1 на момент заключения договора было подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО1 

Иные доводы стороны ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что ПАО «БыстроБанк» в рамках настоящего дела понесены затраты по оплате госпошлины в размере 18 644 рубля 76 копеек, что подтверждено документально (л.д.23). 

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 944 476 рублей 30 копеек, из которых: основной долг – 928 272 рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 203 рублей 97 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности, по ставке 21% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга ( но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 644 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки автомобиля Мерседес –Бенц С 250, ДД.ММ.ГГГГ, №, дубликат ПТС № 

<

адрес> в замен сданного № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 и ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги в размере 342 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Юдкина

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Е.И. Юдкина