Дело № 7-1104/18

(в районном суде № 12-274/18) судья Гречишко И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 04 сентября 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга В.И. № 18810078180000440927 от 26 апреля 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 30.03.2018 г. ФИО1 управляя транспортным средством марки «Хундай», с г.р.з. М 833 МУ/178, по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб. уд. 30, произвела стоянку транспортного средства ближе 5 метров от пересечения проезжих частей, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при этом данная стоянка не является вынужденной, не связана с посадкой и высадкой пассажиров, что повлекло за собой нарушение п. 12.4 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга В.И. № 18810078180000440927 от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановление и решение являются незаконными, необоснованными. Суд исказил в решении показания обоих свидетелей (В.Г. и В.И.), не отразил существенные моменты показаний свидетелей. Так, Ф.Г. пояснила в судебном заседании на вопрос защитника, что автомобиль Цветковой Е.В, с которым В.Г. совершила столкновение, стоял между домом 32 и БЦ «Линкор» ближе к БЦ «Линкор». Суд необоснованно не принял этот факт в совокупности с тем, что адрес БЦ «Линкор» - Петроградская набережная дом 36А, что прямо следует из ответа ООО «Менеджмент компания БФА» инспектору В.И. (исх. №72 от 02.04.2018) в ответ на Определение об истребовании видеозаписи. Также, суд необоснованно проигнорировал тот факт, что инспектором в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2018 78БП №001351, а также в обжалуемом постановлении неверно указано время, когда я припарковала автомобиль. Тот факт, что вменяемое правонарушение является длящимся, не имеет в данном случае значения, поскольку, как прямо следует из протокола об административном правонарушении, в нем указано время вменяемого нарушения, а не время обнаружения длящегося нарушения. Так же ФИО1 полагает, что по указанному адресу имеется выезд на прилегающую территорию, который не образует перекрестка, в связи с чем, в ее действиях отсутствует событие правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие при участии защитника Г.В.

Защитник Федоров Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что постановление судьи должно быть оставлено без изменения.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.5 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 30.03.2018 г. ФИО1 управляя транспортным средством марки «Хундай», с г.р.з. М 833 МУ/178, по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб. уд. 30, произвела стоянку транспортного средства ближе 5 метров от пересечения проезжих частей, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при этом данная стоянка не является вынужденной, не связана с посадкой и высадкой пассажиров, что повлекло за собой нарушение п. 12.4 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 26.04.2018; схемой места ДТП от 30.03.2018; фотоматериалами, имеющимся в материалах дела и предоставленными должностным лицом; постановлением, вынесенным в отношении ФИО1 и иными материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события вмененного правонарушения, а равно и ссылка на недоказанность ее вины, несостоятельны.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она, будучи водителем автомобиля Хундай государственный регистрационный знак 

<

***> осуществила его стоянку ближе 5 метров от пересечения проезжих частей, чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ.

Места запрещения остановок транспортных средств перечислены в п. 12.4 ПДД. Соответственно, в этих местах запрещается и стоянка.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования п. 12.4 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, в настоящей жалобе не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения суда, постановления и решения должностных лиц по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева