Дело №2-118/2024 (2-1338/2023)

УИД 13RS0024-01-2023-002841-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 7 февраля 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии»» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк, в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее ООО «Новые технологии») о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает на то, что 31 января 2022 г. между публичным акционерным обществом Сбербанк и ответчиком ООО «Новые технологии» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Новые технологии» предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, на срок по 31 января 2025 г., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 17% годовых. 

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту.

На основании обращения ООО «Новые технологии» о предоставлении льготного периода по исполнению своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с Федеральным законом №106-ФЗ от 3 апреля 2020 г. «О внесении изменений в федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (в редакции от 14 апреля 2023 г.) Банком была предоставлена отсрочка по оплате основного долга и процентов по кредитному договору («кредитные каникулы»), срок возврата по кредитному договору увеличен до 31 октября 2025 г.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона №106-ФЗ от 3 апреля 2020 г., по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода, исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены, в связи с предоставлением ему льготного периода.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от .._.._.. с ФИО1, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Заемщик систематически не выполняет обязательства по кредитному договору, нарушает условия о сроках платежа и по состоянию на 5 декабря 2023 г. задолженность ответчиков составляет 900 306 руб. 37 коп., в том числе:

просроченный основной долг – 823 338 руб. 61 коп.,

просроченные проценты – 76 967 руб. 76 коп. 

Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 24, 307,309, 310, 314, 322, 330, 331, 363, 401,807,809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Новые технологии» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от .._.._.. за период с 1 сентября 2023 г. по 5 декабря 2023 г. включительно в сумме 900 306 руб. 37 коп., в том числе:

просроченный основной долг – 823 338 руб. 61 коп.,

просроченные проценты – 76 967 руб. 76 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины - 12 203 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем изложено в иске от 14 декабря 2023 г.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Новые технологии» - ФИО2, действующий на основании Устава, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представлены письменные заявления от 7 февраля 2024 г., приобщенные к материалам дела. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ответчика ФИО1 и представителя ответчика ООО «Новые технологии» - директора ФИО2 поступили письменные заявления от 7 февраля 2024 г. о признании добровольно и в полном объеме исковых требований ПАО Сбербанк, о чём представили письменные заявления от 7 февраля 2024 г., приобщённые к материалам дела. В заявлении указывают на то, что исковые требования признают добровольно и в полном объеме, расчёт задолженности не оспаривают, также указывают, что последствия признания иска им разъяснены и поняты. 

Суд, исследовав доказательства по делу и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что признание иска ответчиком ФИО1 и представителем ответчика ООО «Новые технологии» - директором ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает это признание в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу положений части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 и представитель ответчика – директор общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ФИО2, реализуя свои процессуальные права, признали заявленные исковые требования добровольно и в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованных суду письменных заявлениях от 7 февраля 2024 г., подписанных лично каждым из ответчиков и приобщенными к материалам дела.

Последствия признания иска ответчику ФИО1 и представителю ответчика – директору общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - ФИО2 разъяснены и понятны, о чем также указано в их письменных заявлениях от 7 февраля 2024 г.

Согласно части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует взыскать солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от .._.._.., по состоянию на 5 декабря 2023 г. в размере 900 306 руб. 37 коп., в том числе:

просроченный основной долг – 823 338 руб. 61 коп.;

просроченные проценты – 76 967 руб. 76 коп. 

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Расходы истца состоят из государственной пошлины в размере 12 203 руб. 06 коп., подтверждённые платежным поручением № от .._.._.., истцу на основании положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 70% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 8 542 руб. 14 коп. (12 203 руб.06 коп. х 70%).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 660 руб. 92 коп. (12 203 руб.06 коп. х 30%).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия

решил:

принять признание иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (№) ответчиком ФИО1 (паспорт №), представителем ответчика – директором общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН/КПП №) - ФИО2 (паспорт 89 №) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк:

задолженность по кредитному договору № от .._.._.., за период с 1 сентября 2023 г. по 5 декабря 2023 г. включительно, в размере 900 306 (девятьсот тысяч триста шесть) рублей 37 копеек;

3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 92 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк государственную пошлину в сумме 8 542 (восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 14 копеек, уплаченную по платежному поручению № от .._.._.. на сумму 12 203 (двенадцать тысяч двести три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Л.А. Полубоярова