№1-265/2025 (1-1806/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 12 февраля 2025 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю., ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гобозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, судимого: 

18 октября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08 мая 2024 года освобожден по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 05 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Кроме того, ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

02 июля 2024 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 22 минут в г. Благовещенске Амурской области, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак *** республики Кыргыстан, в районе магазина «Белый лебедь», расположенного по ул. Воронкова д. 24/1 и имеющего в распоряжении мобильный телефон марки «POCO» с установленной в нем сим-картой имеющей абонентский ***, принадлежащие Потерпевший №2, понимая, что Потерпевший №2 находясь в состоянии опьянения спит и не может наблюдать за его противоправными действиями, не имея разрешения последнего на совершение от его имени финансовых операций, используя принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Poco» и установленное на нем программное обеспечение «Мобильный банк», предоставляемое клиентам ПАО «Сбербанк», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, тайно, оформил на имя Потерпевший №2 потребительский кредит на сумму 256 775 рублей 95 копеек, которые поступили на банковский счет *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, открытого 02 июля 2024 года в отделении № 8636/0123 расположенном по адресу: 

<

...>, владельцем которого является Потерпевший №2. 

В тот же день 02 июля 2024 года около 05 часов 22 минут, ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №2, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, используя мобильный телефон марки «POCO», достоверно зная о том, что к абонентскому номеру *** сим-карты ПАО «МТС», установленной в указанном телефоне, подключена услуга, предоставляемая ПАО «Сбербанк» - «Мобильный банк», и о наличии денежных средств на банковском счете *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, открытого 02 июля 2024 года в отделении *** расположенном по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, тайно, путем направления смс-сообщений на номер «900» осуществил операции о переводах денежных средств:

-на сумму 150 000 рублей в 05 часов 22 минуты 09 секунд на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», открытый на имя РД;

-на сумму 12 430 рублей в 05 часов 26 минут 41 секунду на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», открытый на имя СА; 

-на сумму 12 310 рублей в 05 часов 36 минут 39 секунд на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», открытый на имя СА; 

-осуществил платеж с карты через приложение «Сбербанк-онлайн» в 05 часов 33 минуты 21 секунду на сумму 3 030 рублей;

-на сумму 15 000 рублей в 05 часов 42 минуты 21 секунду на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», открытый на имя Свидетель №3; 

-на сумму 12 430 рублей в 05 часов 46 минут 28 секунд на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», открытый на имя ВГ; 

-на сумму 380 рублей в 07 часов 30 минут 16 секунд на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», открытый на имя СВ; 

-на сумму 15 000 рублей в 07 часов 41 минуту 29 секунд на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», открытый на имя Свидетель №4; 

-на сумму 34 000 рублей в 07 часов 43 минуты 11 секунд на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», открытый на имя Свидетель №5

Таким образом, ФИО2 02 июля 2024 года, в период времени с 05 часов 22 минут 09 секунд до 07 часов 43 минут 11 секунд своими умышленными преступными действиями совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 на общую сумму 254 580 рублей, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 23 июля 2024 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут в г. Благовещенске Амурской области, ФИО2, управляя автомобилем марки «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак *** республики Кыргыстан, достоверно зная, что у находящегося в салоне автомобиля Потерпевший №1 имеется мобильный телефон марки «Honor 90 lite», испытывая материальные трудности, решил совершить в отношении последнего открытое хищение мобильного телефона вышеуказанной марки, которым в последующем распорядится по своему усмотрению. 

Так, 23 июля 2024 года около 03 часов 00 минут, ФИО2 находясь за рулем автомобиля вышеуказанной марки около жилого многоквартирного дома ***, действуя согласно ранее задуманного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, под предлогом совершения телефонного звонка умышленно попросил у Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон марки «Honor 90 lite», на что последний согласился и не подозревая о преступных намерениях передал ФИО2 свой мобильный телефон. 

После этого ФИО2 удерживая в руках мобильный телефон марки «Honor 90 lite», принадлежащий Потерпевший №1, резко надавив на педаль газа с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитил мобильный телефон вышеуказанной марки, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными преступными действиями совершил открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Honor 90 lite», принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 23000 рублей.

Кроме того, 25 июля 2024 года около 11 часов 20 минут, у ФИО2, находящегося в помещении магазина «Авоська», расположенного по адресу: 

<

...> и имеющего в распоряжении мобильный телефон марки «Redmi» с установленной в нем сим-картой имеющей абонентский ***, принадлежащие Потерпевший №3 угли, который ранее ему передал с целью совершения звонка, увидевшего в телефоне поступившее на *** смс-сообщение с номера «900», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, открытого 10 декабря 2022 года в отделении № 8636/0123 расположенном по адресу: 

<

...>, владельцем которого является Потерпевший №3 угли, путем направления смс-сообщений на номер «900». 

В тот же день 25 июля 2024 года около 11 часов 27 минут, ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №3 угли, находясь в помещении магазина «Авоська» расположенного по адресу: 

<

...> используя мобильный телефон марки «Redmi», достоверно зная о том, что к абонентскому номеру *** сим-карты ПАО «МТС», установленной в указанном телефоне, подключена услуга, предоставляемая ПАО «Сбербанк» - «Мобильный банк», и о наличии денежных средств на банковском счете *** банковской карты ***, открытого 10 декабря 2022 года в отделении № 8636/0123 расположенном по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №3 угли, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, тайно, путем направления смс-сообщений на номер «900» осуществил две операции о переводах денежных средств:

-на сумму 6 595 рублей в 11 часов 25 минут 34 секунды на банковский счет 40*** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», открытый на имя ВЮ;

-на сумму 10 000 рублей в 11 часов 27 минут 02 секунды на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», открытый на имя РД

Таким образом, ФИО2 25 июля 2024 года, в период времени с 11 часов 25 минут 34 секунд до 11 часов 27 минут 02 секунд своими умышленными преступными действиями совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 угли, на общую сумму 16595 рублей, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО2 дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого, из которых следует, что примерно около полугода назад он познакомился с Потерпевший №3 угли, когда отбывал наказания в местах лишения свободы. 25 июля 2024 года около 11 часов 30 минут он встретил Потерпевший №3 около магазина «Авоська», расположенного по ул. Октябрьская г. Благовещенск. Он попросил у Потерпевший №3 телефон, чтобы позвонить одному из своих знакомых, кому уже не помнит. В процессе разговора знакомый попросил занять у него некоторую сумму денег, но так как у него на тот момент не было своего телефона, то он решил перевести деньги с телефона Потерпевший №3. Через смс-сообщения с номера «900» он зашел в приложение и без разрешения Потерпевший №3 перевел знакомому 16 595 рублей. Его не было около 10-15 минут и когда он поговорил со знакомым, он отключил телефон и попросил Потерпевший №3 не включать, чтобы его не тревожили его знакомые. Приложение «Сбербанк онлайн» он не удалял и не блокировал, СМС о переводе денег удалил. Сразу Потерпевший №3 он не сказал, что перевел с его счета деньги в размере 16 595 рублей без его разрешения. Вечером того же дня он звонил Потерпевший №3 чтобы вернуть деньги, однако тот услышав его голос отключился. Позднее он возместил Потерпевший №3 ущерб в полном объеме, который причинил в результате хищения.

В ночь с 22 на 23 июля 2024 года он катался по городу на автомобиле марки «Ниссан Серена» на номерах республики Кыргыстан, который принадлежит его брату Свидетель №6. В районе перекрёстка ул. Студенческая - ул. Институтская он встретил не знакомых ему парней, с которыми разговорился и они попросили его довести их до магазина. Он согласился и по дороге парни заправили его автомобиль бензином примерно на 400 рублей. Когда он привез парней на одну из улиц с. Чигири, то у одного из парней, как его имя не помнит, он попросил мобильный телефон чтобы позвонить, так как на его телефоне села батарейка. Парень, передал ему телефон, его марку он не помнит, не всматривался и стал звонить кому-то из знакомых. Парни в это время вышли из автомобиля, забрав с собой пакеты с продуктами, которые купили в магазине, он уехал с телефоном парня. Он резко тронулся после того, как парни хлопнули дверью и не вернув телефон, уехал. Он не видел бежали ли парни за ним или нет. Похищенный телефон он впоследствии кому-то подарил, кому и когда не помнит. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им материальный ущерб.

(Том № 1 л.д. 247-251)

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО2 дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого, из которых следует, что вечером 01 июля 2024 года он отдыхал дома после работы. Ближе к вечеру он решил прокатиться по городу на автомобиле брата. Примерно около 02 часов 00 минут ночи, точное время не помнит, он решил заехать за сигаретами и водой в круглосуточный магазин, расположенный по ул. Воронкова, д. 24/1, название магазина не помнит. Подъехав к магазину, он увидел ранее не знакомого ему мужчину, с которым познакомился, его звали Потерпевший №2. Он сидел около магазина и по его лицу и разговору было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После знакомства с ним в процессе разговора он предложил мужчине подвезти его до дома, так как понимал, что сам он не доберется. Потерпевший №2 говорил ему, что употреблял пиво и согласился, чтобы он подвез его домой. Он довел Потерпевший №2 до автомобиля и усадил в автомобиль. Во время поездки разговаривали на различные темы. В процессе разговора он пожаловался Потерпевший №2, что у него возникли некоторые временные трудности с денежными средствами и спросил, не знает ли он, у кого, даже под проценты можно занять около 250 000 рублей. Потерпевший №2 ему сообщил, что не знает, у кого можно занять такую сумму денег. Кроме этого Потерпевший №2 сообщил, что сам такой суммы также не имеет, однако может взять кредит, с условием, если он вернет ему денежные средства в обговоренный срок. Пояснил, что деньги он пообещал вернуть Потерпевший №2 в течении нескольких дней, максимум двух недель. Он поблагодарил Потерпевший №2, что он сможет занять ему денежные средства. После чего, Потерпевший №2 зашел на сайт банка или в мобильное приложение со своего телефона, помнит, что тот вводил пароль, скорее всего «Сбербанка». Какой был пароль, он не видел. Далее Потерпевший №2 еще совершал какие-то манипуляции для подачи заявки на кредит, видимо вводил свои личные данные. Через некоторое время Потерпевший №2 сообщил, что ему одобрен кредит. Потерпевший №2 спросил, куда можно перевести денежные средства. Он не помнит, на какой счет он попросил Потерпевший №2 перевести денежные средства. После этого они еще катались по городу и разговаривали на различные темы. Через некоторое время он увидел, что Потерпевший №2 уснул в машине, и он решил заехать к своему знакомому, который проживает по адресу: ул. Игнатьевское шоссе, д. 14/1, решить некоторые вопросы и затем отвезти Потерпевший №2 домой. Приехав на адрес, он поднялся в квартиру к знакомому, с которым они разговаривали примерно около получаса и его отвлек телефонный звонок. Подойдя к телефону, он увидел, что это не его телефон, а Потерпевший №2, который он наверное случайно взял выходя из машины, а свой оставил там, так как оба телефона лежали между передними сиденьями. Он ответил на незнакомый номер, это был Потерпевший №2. Тот сказал ему, что проснулся, а его рядом нет. Он сказал Потерпевший №2, чтобы тот поднимался в квартиру, объяснив куда идти. Когда Потерпевший №2 поднялся в квартиру, он взял свой телефон и попросил отвезти его домой, на что он согласился. В дороге они еще раз обговорили по поводу возврата долга, он сказал Потерпевший №2, чтобы тот не переживал, в течении нескольких дней, максимум двух недель он вернет ему все денежные средства. 

Примерно через день он сам позвонил Потерпевший №2, сказал, чтобы он его не терял, и что договоренность по поводу возврата денег остается в силе. В ходе телефонного разговора они решили встретится через несколько дней и обсудить все лично, а также пообщаться на другие темы. Примерно 4 или 5 июля он приехал к Потерпевший №2, предварительно с ним созвонившись. В ходе разговора Потерпевший №2 попросил его написать расписку, о том, что он занял у него денежные средства. Он согласился на его предложение, сказал, что напишет расписку и передаст тому, после чего отвез Потерпевший №2 по указанному им адресу. Потерпевший №2 также говорил, что планирует на несколько дней уехать из города. После его возвращения они договорились встретиться, и он обещал отдать ему либо расписку, либо денежные средства. Спустя некоторое время он узнал, что Потерпевший №2 обратился в полицию с заявлением, после которого он был задержан и доставлен в ИВС, а затем в СИЗО. Таким образом относительно данного факта и предъявленного ему обвинения, свою вину не признает, деньги у Потерпевший №2 он не воровал, между ними по поводу возврата денежных средств была договоренность. При этом он не отказывается от своих обязательств по поводу возврата денежных средств, однако не может этого сделать, так как находится в следственном изоляторе. Он занимал у Потерпевший №2 около 250000 рублей, точную сумму до копеек не помнит. Он сразу не написали Потерпевший №2 расписку, потому что сразу Потерпевший №2 об этом не просил, а потом как тот сказал, чтобы себя обезопасить попросил его написать расписку, на которую он согласился и они договорились что он ее напишет, после того, как Потерпевший №2 вернется обратно в город, после поездки. Он не просил у Потерпевший №2 купить ему телефон в рассрочку в обмен на расписку. В качестве разъяснения также добавил, что следователь неправильно понял его показания, касаемо его знакомства с Потерпевший №2. Он не познакомился с ним около магазина. Он с Потерпевший №2 ранее уже были знакомы, так как он проживает в микрорайоне и проживали в соседних домах.

(Том № 1 л.д. 257-263)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме, суду показал, что ему нужны были денежные средства в размере 250 000 рублей, так как у него были определенные трудности. Потерпевший №2 сам оформил кредит. Денежные средства от оформленного кредита Потерпевший №2 переводил людям, которых он говорил. Он не помнит, для чего ему понадобились денежные средства. Денежные средства он не вернул, потому что его задержали. Его телефон и телефон Потерпевший №2 находились у него, потому что он не мог оставить телефон Потерпевший №2 в открытой машине, поскольку Потерпевший №2 там спал. 

1. Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО2, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 01 июля 2024 года, вечером он находился дома, где употребил две бутылки пива по 1,3 литра крепостью 4,5 %. Ему захотелось еще и он пошел в ночной магазин, который находится рядом с домом. Там он купил одну бутылку пива 1,3 литра крепостью 4,5 %, которую решил распить на лавочке на остановке. Он не рассчитал дозу и отключился, так как редко имеет дело с алкоголем. Очнулся он в машине, за рулем которой был ФИО2. В руках ФИО2 был его телефон, он спросил последнего, что его телефон делает у него в руках и как данного человека зовут, на что подсудимый представился ему ТИ, а на счёт телефона ответил, что взял на его имя кредит в размере 256 000 рублей и сказал, что вернет ему их в течении последующих пару дней. Он, в связи с нахождением в плохом состоянии, поверил ему, а после чего вновь отключился. Через несколько часов, он очнулся в этой же машине на парковке жилого дома, только рядом с ним уже никого не было. Он смог открыть машину изнутри и вышел на улицу, где остановив проезжающий мимо автомобиль, попросил телефон, чтобы позвонить на свой номер телефона, так как свой телефон он при себе не обнаружил. Когда он позвонил на свой номер телефона, то трубку взял ФИО2 и сказал ему, что сейчас выйдет к нему. Когда Езоян вышел, то попросил подняться с ним в квартиру, чтобы он смог забрать свой сотовый телефон, что он и сделал. Далее подсудимый предложил довезти его до дома, он согласился. Вернувшись домой, он проспал остаток дня. Вечером ему позвонил подсудимый, он начал спрашивать Езояна про денежные средства, на что Езоян ответил ему, что завтра приедет к нему и они поговорят о них. Когда они встретились, то ни о чем не смогли договориться, а на счёт возврата денежных средств Езоян попросил его еще подождать. Он начал подозревать, что что-то тут не так, рассказал о случившимся своим родственникам, на что его брат посоветовал ему записать их разговор на диктофон, чтобы обезопасить себя, на что он согласился и решил сделать это на следующий день после разговора с братом. Он позвонил ФИО2 и попросил его написать расписку, в которой обязуется возвратить ему денежные средства, которые взял и заверить её нотариально, на что Езоян ему ответил, что завтра подъедет и они поговорят об этом. Перед встречей он включил диктофон и подошел к Езояну. В этот момент его телефон был в руке, наверное Езоян догадался или почувствовал, взял его телефон и удалил запись их разговора, а также фотографию того автомобиля и сказал, что он поступает не по понятиям. Он находился в машине, Езоян отвез его во двор Амурского государственного университета, в закуток, и стал вновь его спрашивать, зачем он так сделал, вновь говорил о том, что он поступает не по понятиям, не по братски и т.д., а он тем временем, стал говорить о возврате денежных средств и о ситуации в целом. В ходе их разговора, подсудимый просил его взять ему телефон в рассрочку на его имя, на что он отказался, сказав, что изначально следует разобраться с той суммой денежных средств, а потом уже может быть он и согласится на его предложение. Они уехали с территории Амурского государственного университета. Во время поездки ФИО2 еще раз попросил его взять ему телефон в рассрочку на его имя и сказал, что если он сделает так, как ФИО2 хочет, то он напишет ему расписку, на что он снова отреагировал отказом. Также ФИО2 было предложено выкупить какое-то золото с ломбарда, чтобы продать его и покрыть долг. Подсудимый подвез его к дому и высадил, сказав, что сейчас он поедет искать наличные денежные средства для нотариуса, вернется к нему и они поедут составлять расписку. Более он не видел подсудимого. Он прождал целый день, стал писать Езояну в мессенджере, в котором он просто читал его сообщения, оставляя их без ответа. На следующий день он уехал в г. Хабаровск, где также пытался связаться с подсудимым, но у него не получилось это сделать. По возвращению из г. Хабаровска он обратился в полицию и написал заявление о преступлении, так как понял, что ФИО2 не собирается ему ничего возвращать. На тот момент он был безработным и что тогда, что сейчас для него данная сумма является значительным ущербом, так как он таких денег даже в руках не держал. В тот момент у него был только единственный источник дохода в виде пенсии по инвалидности в размере 10 000 рублей. В данный момент он работает, но зарплата остается также не высокой, так как ему трудно устроиться с данной справкой. Алкогольную продукцию он распивал по ул. Воронкова, д. 24/1, там находится ларёк «Белый лебедь», рядом с которым находится автобусная остановка. Он не помнит какие-либо события которые происходили до того момента как он очнулся. Он помнит автомобиль серый «Нисан Серена» с киргизскими номерами. Он не помнит момент передачи телефона.

Подсудимый на него оформил кредит на сумму 256 775 рублей и сколько-то копеек, это без учета процентов, если его выплачивать весь период времени, а кредит ФИО2 взял на 5 лет, то сумма получается более 400 000 рублей. Он не давал разрешение на то, чтобы на его имя взяли кредит. Он считает, что он бы не смог сам взять кредит, поскольку он безработный и не смог бы его выплачивать. Возможно, что в потерянном состоянии он мог назвать ФИО2 пароль от телефона. У него пароль от телефона и банковского приложения одинаковый, а также в приложении банка можно попасть по отпечатку его пальца. ФИО2 сообщил ему о том, что взял на его имя кредит и тут же добавил, что вернет ему деньги через пару дней. Он, находясь в состоянии опьянения ему поверил. Подсудимый не спрашивал его разрешения на перечисление денежных средств. Когда он уже был дома, он посмотрел и увидел, что были сделаны перечисления денежных средств на разные суммы, разным людям. ФИО2 не сообщал ему, куда он направил денежные средства. В дальнейшем, ФИО2 не пытался что-то возместить и не делал какие-либо перечисления. Когда он проснулся во второй раз, было около 10 утра, поскольку когда он взял телефон, чтобы позвонить себе, посмотрел на часы. Он помнит, что квартира, в которую он поднимался, находилась в новом доме на пересечении ул. Игнатьевского шоссе и ул. Василенко. Конкретный адрес он назвать не может, но помнит номер квартиры № 89. Кроме подсудимого, в квартире был какой-то человек, которого он не знает. ФИО2 представил ему его как своего брата. Его телефон лежал в кухне. Ему сказали, чтобы он зашел и самостоятельно забрал телефон со стола. Когда он его включил, то увидел пропущенные вызовы от матери, которые были отклонены. Он не мог дозвониться до ФИО2 после последнего разговора о расписке. У него имеется инвалидность, в связи с атрофией зрительного нерва на один глаз. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 01 июля 2024 года в вечернее время он находился дома, смотрел телевизор, употреблял спиртное. Около 02 часов ночи, то есть уже 02 июля 2024 года он пошел в магазин «Белый лебедь», который находится по ул. Воронкова, д. 24/1 г. Благовещенск, там приобрел еще пива, которое сел употреблять на автобусной остановке, расположенной вблизи магазина. Находясь на остановке, он с промежутками 30-40 минут еще приобретал пиво в бутылках объемом 1,5 литра, как допивал последнюю, не помнит. Пока находился на остановке, то помнит, что там были двое мужчин кавказской внешности, с которыми как ему стало известно позже, они познакомились, однако данного факта он сначала не помнил. 

Придя в себя примерно около 06 часов 00 минут утра он обнаружил, что находится в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, за рулем которого находился мужчина кавказской национальности и держал в руках принадлежащий ему телефон, который был марки «POCO». Он спросил у мужчины, что он делает в данном автомобиле и почему у него его телефон. Мужчина ответил, что его имя ТИ и они с ним познакомились на остановке в тот момент, когда он распивал спиртное. Данный факт знакомства он вспомнил, хоть и не сразу, так как был пьян. Также в ходе разговора ТИ ему сообщил, что он с помощью его телефона оформил на него кредит в размере около 256 775 рублей 95 копеек и заверил его, что через два дня вернет ему данные денежные средства. Он из-за того, что находился в состоянии опьянения, не стал по данному поводу высказывать свои возражения, хотя кредит оформлять ему от своего имени он не разрешал. 

После данного разговора он находясь в салоне автомобиля вновь заснул и проснувшись около 08 часов 30 минут обнаружил, что по-прежнему находится в автомобиле на переднем сиденье один. В салоне кроме него никого не было. Он вышел на улицу из автомобиля, попросил у незнакомого мужчины телефон позвонить. Набрал свой номер и ему ответил ТИ, сказав, что сейчас подойдет. Спустя некоторое время ТИ вышел из подъезда дома *** и сказав, что телефон находится в квартире, в которую предложил подняться. Они поднялись и прошли в ***, в которой находился еще один мужчина, со слов ТИ это был его брат, свой телефон он увидел на кухонном столе. Он сообщил, что пойдет домой, ТИ согласился его подвести. Находясь в салоне автомобиля он вновь спросил у ТИ по поводу возврата денежных средств, на что он сообщил, чтобы он не переживал, через несколько дней он ему их вернет. В итоге он подвез его до дома, он поднялся в квартиру и вновь лег спать. На следующий день утром 03 июля 2024 года ему по видеосвязи позвонил ТИ и стал интересоваться, чем он занимается. Он ему вновь напомнил про долг, который он должен вернуть. ТИ сказал, чтобы он не переживал, сказал, что подъедет в течении дня и все обсудят. После обеда он приехал, он вновь стал спрашивать по поводу возврата им его денег, он вновь стал уклоняться от ответа, просил подождать еще несколько дней и в ходе разговора попросил, чтобы он купил ему мобильный телефон в рассрочку, сказав, что деньги за его приобретение, он также ему вернет. Он ответил отказом на его просьбу. После чего ТИ уехал, а он стал заниматься своими делами. Ближе к вечеру он позвонил своему брату и рассказал о произошедшей ситуации. Брат посоветовал ему взять расписку с ТИ о том, что он вернет ему деньги, а также посоветовал разговор записать на диктофон.

На следующий день, то есть 04 июля 2024 года около 11 часов 00 минут ему позвонил ТИ и попросил выйти его на улицу. Он стал спускаться по лестнице на улицу и еще в подъезде включил диктофон на своем телефоне, который положил в карман одежды. Выйдя из подъезда он сел в автомобиль ТИ и снова стал спрашивать по поводу возврата им его денежных средств. ТИ попросил у него телефон позвонить, он ему его передал, он заметил, что он записывал разговор, удалил запись, а также удалил фотографию автомобиля, находящийся около подъезда дома. Он стал спрашивать, зачем он это делает, то есть записывал разговор, а также зачем нужна от него расписка. Он ответил, что это нужно для безопасности и уверенности, что он вернет ему деньги. ТИ вновь попросил его приобрести для него телефон, сказав, что тогда напишет расписку. Он ответил отказом, после чего он высадил его и сказав, что позже вернет ему деньги уехал. ТИ все время был за рулем автомобиля марки «Ниссан Сирена» государственный регистрационный знак *** на кыргызских номерах. 

Таким образом, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 256 775 рублей 95 копеек, который является для него крупным. На период хищения у него денежных средств он был не трудоустроен, а когда на него оформили кредит, то чтобы платить по нему он 17 июля 2024 года устроился на работу. До настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен и поэтому на вышеуказанную сумму им был заявлен гражданский иск. 

С заявлением в полицию он обратился только лишь 08 июля 2024 года, так как на несколько дней уезжал в г. Хабаровск. 

Позднее от своих знакомых как он уже пояснял в ходе допроса, он узнал, что мужчина, который похитил принадлежащие ему денежные средства и представился именем ТИ, на самом деле является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его он опознал, когда ему показали его фотографию в телефоне. Больше ему ФИО2 не звонил, денег ему не вернул.

(Том № 1 л.д. 94-97)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он полностью подтверждает показания данные им ранее в ходе допроса в качестве потерпевшего, а также на ранее заявленном гражданском иске в размере 256 775 рублей 95 копеек также настаивает, так как ущерб ему не возмещен. С момента его обращения с заявлением в полицию ему никто от имени ФИО2, а также сам ФИО2 ему не звонил, и не пытались вернуть похищенные у него денежные средства. 

Также в дополнении он пояснил, что он неоднократно предлагал Хачику написать расписку по поводу возврата его денежных средств, Хачик в ответ на это всячески отказывался, тянул время, затем просил для него приобрести в рассрочку телефон, в чем он ему отказал. После чего, ФИО2 просто перестал отвечать на его звонки, так как находясь в г. Хабаровск он также звонил Хачику, однако он трубку не брал. 

Он не знает, как могло получиться так, что с его телефона был оформлен кредит, и потом вся взятая сумма была переведена на разные номера. Возможно ФИО2 под каким-то предлогом, воспользовавшись его состоянием, убедил его ввести пароль в приложении «Сбербанк онлайн» и затем, взяв у него телефон, оформил на его имя потребительский кредит. Сам бы он никогда кредит не взял, так как на тот период времени не работал. Также столь крупную сумму денег он бы никогда не занял человеку, с которым едва знаком. 

Ранее с Хачиком он никогда знаком не был и дружеских отношений с ним не поддерживал. Он уверен, что ФИО2 умышленно со счета его банковской карты похитил денежные средства. Если бы они были ранее знакомы, зачем бы тогда Хачик ему представлялся именем ТИ, то есть он изначально не планировал возвращать ему деньги, удалил запись их разговора с его телефона, а также отказывался написать расписку. Также он пояснил, что счет карты, с которого было совершено хищение денежных средств был открыт в сентябре 2017 г. в отделении ПАО «Сбербанк» по ул. Пионерская д. 12 г. Благовещенска, так как в тот период времени он учился в колледже и им были открыты счета для получения стипендии.

(Том № 1 л.д. 100-104)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, дополнительно пояснил, что в приложение «Сбербанк Онлайн», можно войти через пароль или по отпечатку. Пароль и отпечаток пальца в телефоне и в приложении одинаковые. О ФИО2 он узнал от знакомых. Он поделился со знакомым своей ситуацией и тот предположил, что возможно это ФИО2, после того, как ему показали фото ФИО2, он его узнал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что ФИО2 приходится ему родственником через его супругу, он является ее двоюродным братом. Он является компаньоном кафе «Кавказский дворик» по ул. Калинина д. 141 «б» г. Благовещенск. Время от времени ФИО2 приобретает продукцию его кафе, иногда в долг. Оплаты за товар проводил иногда налично, иногда переводом. У него в ПАО «Сбербанк» в г. Хабаровск открыт счет и имеется пластиковая карта *** и к номеру его телефона данная карта привязана. 01 июля 2024 года ему на счет карты от некого Потерпевший №2 была переведена сумма равная 15 000 рублей. Данный гражданин ему не знаком. ФИО3 Хачика он видел только лишь один раз, после того как в мае 2024 года освободился из мест лишения свободы. О том, что данный денежный перевод ему сделал ФИО2, он узнал в процессе допроса от следователя. ФИО4 как он пояснил, он не видел после этого.

(Том № 1 л.д. 105-107)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что у него в ПАО «Сбербанк» открыт счет, который привязан к его номеру телефона и все движение денежных средств по счету видно, приходят СМС-уведомления. Счет открыт в г. Благовещенск, в каком году, а также в каком отделении банка он уже не помнит. Номер карты 2202 2067 2931 4257, счет в данном банке у него один. В настоящее время он в качестве подозреваемого привлекается к уголовной ответственности по ст. 241 УК РФ, работал в качестве водителя эскорт услуг. Клиенты после доставки заказа, в том числе и ему могли переводить денежные средства. 02 июля 2024 года он еще работал водителем и скорее всего 15 000 рублей ему были переведены очередным клиентом, который заказывал девочек. Граждане по фамилии Потерпевший №2 и ФИО2 ему не знакомы.

(Том № 1 л.д. 108-109)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которая привязана к номеру ее мобильного телефона, то есть движение денежных средств по счету карты она может увидеть, в том числе и по приходящим СМС сообщениям. Счет она открывала в отделении банка по ул. Пионерская д. 12 г. Благовещенск, точную дату она не знает. 02 июля 2024 года она по служебной необходимости находилась примерно около 07 часов 43 минут в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. Игнатьевское шоссе д. 13 и осуществляла операции через банкомат. В это время к ней подошёл мужчина кавказской внешность, ранее не знакомый. Мужчина не представлялся, он попросил помочь ему обналичить денежные средства, так как у него снятие наличных как он сообщил, происходит с комиссией, так как он является иностранным гражданином. Она согласилась помочь мужчине. Продиктовала ему номер своего телефона, на который он с имеющегося у него в руках телефона перевёл ей 34000 рублей. Она тут же, вставив свою карту в банкомат, сняла данную сумму и передала мужчине. Мужчина сказал ей спасибо, она через некоторое время ушла из банка, а мужчина все еще там оставался. В подтверждении своих слов она предоставила выписку по счету дебетовой карты на свое имя. Также сообщила, что данный мужчина был на микроавтобусе серого цвета, марку она не знает, номера на автомобиле были не русские.

(Том № 1 л.д. 110-111)

Из протокола осмотра места происшествия от 08 июля 2024 года следует, что в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 25 минут осмотрен кабинет № 414 в административном здании МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра у Потерпевший №2 изъяты три листа формата А-4 со скриншотами чеков о переводе денежных средств.

(Том № 1 л.д. 53-57)

Из протокола осмотра документов от 20 ноября 2024 года, следует, что в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 10 минут в здании ОП по Константиновскому району осмотрены выписки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 и Свидетель №5.

В ходе осмотра выписки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету Потерпевший №2, установлена следующая информация: 

-01 июля 2024 года на расчетный счет ***, к которой привязана банковская карта ***, открытой на имя Потерпевший №2 поступили денежные средства (BP2 Credit Load to Card), на сумму 256 775 рублей 95 копеек;

-01 июля 2024 года, код авторизации 077948, списание с карты на карту через мобильный банк (с комиссией), сумма транзакции 150 000 рублей, на банковский счет ***, получатель РД;

-01 июля 2024 года, код авторизации 077948, плата за перевод на карту (с карты) через мобильный банк, сумма транзакции 1 000 рублей;

-01 июля 2024 года, код авторизации 096943, списание с карты на карту через мобильный банк (с комиссией), сумма транзакции 12 430 рублей, на банковский счет ***, получатель СА;

-01 июля 2024 года, код авторизации 096943, плата за перевод на карту (с карты) через мобильный банк, сумма транзакции 124 рублей 30 копеек;

-01 июля 2024 года, код авторизации 505784, платеж с карты через Сбербанк по новой биллинговой технологии, сумма транзакции 3 030 рублей;

-01 июля 2024 года, код авторизации 870380, списание с карты на карту через мобильный банк (с комиссией), сумма транзакции 12 310 рублей, на банковский счет ***, получатель СА;

-01 июля 2024 года, код авторизации 870380, плата за перевод на карту (с карты) через мобильный банк, сумма транзакции 123 рублей 10 копеек;

-01 июля 2024 года, код авторизации 931292, списание с карты на карту через мобильный банк (с комиссией), сумма транзакции 15 000 рублей, на банковский счет ***, получатель Свидетель №3;

-01 июля 2024 года, код авторизации 931292, плата за перевод на карту (с карты) через мобильный банк, сумма транзакции 150 рублей;

-01 июля 2024 года, код авторизации 894233, списание с карты на карту через мобильный банк (с комиссией), сумма транзакции 12 430 рублей, на банковский счет ***, получатель ВГ;

-01 июля 2024 года, код авторизации 894233, плата за перевод на карту (с карты) через мобильный банк, сумма транзакции 124 рублей 30 копеек;

-02 июля 2024 года, код авторизации 498426, списание с карты на карту через мобильный банк (с комиссией), сумма транзакции 380 рублей, на банковский счет ***, получатель СВ;

-02 июля 2024 года, код авторизации 498426, плата за перевод на карту (с карты) через мобильный банк, сумма транзакции 3 рубля 80 копеек;

-02 июля 2024 года, код авторизации 983845, списание с карты на карту через мобильный банк (с комиссией), сумма транзакции 15 000 рублей, на банковский счет ***, получатель Свидетель №4;

-02 июля 2024 года, код авторизации 983845, плата за перевод на карту (с карты) через мобильный банк, сумма транзакции 150 рублей;

-02 июля 2024 года, код авторизации 794891, списание с карты на карту через мобильный банк (с комиссией), сумма транзакции 34 000 рублей, на банковский счет ***, получатель Свидетель №5.;

-02 июля 2024 года, код авторизации 794891, плата за перевод на карту (с карты) через мобильный банк, сумма транзакции 340 рублей.

В ходе осмотра выписки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету Свидетель №5, установлена следующая информация: 

-02 июля 2024 года, код авторизации 473233, перевод на карту SBOL перевод с карты ***, З. Потерпевший №2. Операция по карте ***, сумма операции 34 000 рублей;

-02 июля 2024 года, код авторизации 850351, выдача наличных АТМ 60035944 BLAGOVESHCHEN RUS. Операция по карте ***, сумма операции 34 000 рублей. 

(Том № 1 л.д. 113-122, 123-129)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, с банковского счета, установленной. 

Совершая тайное хищение имущества, ФИО2 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшего, свидетелей, стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2, в судебном заседании, суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании. 

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, не ставящие под сомнение юридически значимые обстоятельства дела, суд связывает с давностью произошедших событий, на что также указывал потерпевший в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №2, о сумме похищенных с его счета денежных средств, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты, о том, что ФИО2 не пользовался телефоном, не оформлял кредит, а также не похищал денежные средства с банковского счета потерпевшего, а также то, что показания подсудимого о его непричастности к преступлению не опровергнуты государственным обвинителем, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что когда он очнулся, то в руках ФИО2 был его телефон, он спросил последнего, что его телефон делает у него в руках, на что ФИО2 ответил, что взял на его имя кредит в размере 256 000 рублей и сказал, что вернет ему их в течении последующих пару дней. Он не давал разрешение на то, чтобы на его имя взяли кредит. Он считает, что он бы не смог сам взять кредит, поскольку он безработный и не смог бы его выплачивать. ФИО2 не сообщал ему, куда направил денежные средства. В потерянном состоянии он мог назвать ФИО2 пароль от телефона. У него пароль от телефона и банковского приложения одинаковый, а также в приложение банка можно попасть по отпечатку его пальца. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, у суда не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что потерпевший сам занял ему денежные средства, оформив на себя кредит и сам потерпевший переводил денежные средства людям, которых он говорил. В судебном заседании подсудимый отрицал причастность к хищению и распоряжению похищенными денежными средствами. 

Данные показания подсудимого, суд признает ложными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.110-111), которая показала, что мужчина кавказкой национальности, попросил её обналичить денежные средства, что она и сделала.

Кроме того, из протокола осмотра документов от 20 ноября 2024 года (том 1 л.д.123-129), следует, что осмотрена выписки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету Свидетель №5, согласно которой: 

-02 июля 2024 года, код авторизации 473233, перевод на карту SBOL перевод с карты ***, З. Потерпевший №2. Операция по карте ***, сумма операции 34 000 рублей;

-02 июля 2024 года, код авторизации 850351, выдача наличных АТМ 60035944 BLAGOVESHCHEN RUS. Операция по карте ***, сумма операции 34 000 рублей. 

Совокупность указанных доказательств представленных суду государственным обвинителем, указывает именно на причастность ФИО2 к совершению преступления и об отсутствии согласия потерпевшего на оформление кредита на его имя и распоряжение денежными средствами. 

Вопреки доводам стороны защиты, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, отвергает доводы стороны защиты, об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и об отсутствии достаточных доказательств для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд расценивает заявленные подсудимым в судебном заседании доводы о своей непричастности к совершенному преступлению, как его желание избежать уголовной ответственности за содеянное им, так как эти доводы, а также доводы защитника о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что не истребован кредитный договор, не осмотрен мобильный телефон потерпевшего и не признан вещественным доказательством, никаким образом не влияют на выводы суда о причастности подсудимого к совершенному преступлению и квалификацию его действий.

Вопреки позиции защитника, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение соответствует требованиям УПК РФ, в нем, в том числе содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, поскольку, согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая – двести пятьдесят тысяч рублей, а ФИО2 похитил со счета потерпевшего денежные средства в сумме 254 580 рублей.

В действиях подсудимого ФИО2 содержится квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что в результате совершения преступления у потерпевшего Потерпевший №2 были похищены денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России» ***.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

2. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, по факту грабежа, то есть открытого хищения имущества, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 22 июля 2024 года он находился у себя дома вместе с друзьями Свидетель №1 и ИВ. 23 июля 2024 года около 02 часов 00 минут они решили съездить в магазин «Семерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, для того чтобы купить продуктов питания, для этого они вызвали такси. По приезду в магазин они приобрели все необходимое, далее решили дойти пешком до магазина «Нива», расположенного по адресу: 

<

...>. На перекрестке ул. Институтская-Студенческая их окликнул мужчина, который находился в микроавтобусе серого цвета, марку и модель машины он не запомнил, который попросил у него мобильный телефон для звонка. На его просьбу он протянул свой мобильный телефон, мужчина сделал звонок, однако трубку ни кто не взял. Затем они предложили мужчине отвести их домой, взамен сказали, что заправят бензином его микроавтобус. Около 02 часов 30 минут они сели к нему в автомобиль и поехали на заправку, расположенную по адресу: 

<

...>/а, где заправили его микроавтобус на 400 рублей. Далее около 03 часов 00 минут они подъехали к его дому по адресу: *** и они вышли из автомобиля на улицу, однако мужчина его окликнул и попросил еще раз сделать звонок. Он подошел к правой передней водительской двери, протянул свой мобильный телефон в открытое окно, мужчина взял телефон, попытался совершить звонок, после чего около 03 часов 00 минут нажал на педаль газа и поехал прямо по дороге. Он побежал за машиной и кричал, чтобы тот остановился, однако мужчина проигнорировал и скрылся в неизвестном направлении. После чего, около 03 часов 15 минут, он сделал сообщение в полицию по данному факту. Имени мужчины он не знает, так как тот не представился.

В результате преступных действий у него был похищен мобильный телефон марки «Honor 90 lite», в корпусе черного цвета, imei *** и imei ***, который он приобретал в ноябре 2023 года за 25 000 рублей, чеков на покупку у него не сохранилось. В настоящее время он оценивает телефон в 23 000 рублей, так как телефон в идеальном состоянии. На телефоне также была защитная пленка, чехол черного цвета, которые для него материальной ценности не представляют. В мобильном телефоне была вставлена СИМ карта оператора «МТС» ***, данный номер телефона оформлен на его маму, которая также материальной ценности не имеет. 

(Том № 1 л.д. 153-154)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 22 июля 2024 года он вместе с Свидетель №2 находился в гостях у их общего знакомого Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

...>. 23 июля 2024 года, около 02 часов 00 минут ночи они решили съездить в магазин «Семерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, для того, чтобы купить продукты питания, для этого они вызвали такси. По приезду в магазин, они приобрели все необходимое, далее решили дойти пешком до магазина «Нива» по адресу: 

<

...>. На перекрестке ул. Институтская-Студенческая их окликнул мужчина, который находился в микроавтобусе серого цвета, марку и модель не запомнил, который попросил телефон для звонка. На просьбу мужчины, Потерпевший №1 протянул свой мобильный телефон, мужчина сделал звонок, однако трубку ни кто не взял. Затем они предложили мужчине отвести их домой, взамен сказали, что заправят бензином его микроавтобус. Около 02 часов 30 минут они сели к мужчине в автомобиль и поехали на заправку, расположенную по адресу: 

<

...>/а, где заправили микроавтобус на 400 рублей. Далее около 03 часов 00 минут они подъехали к дому Потерпевший №1, по адресу: 

<

...> где они вышли из автомобиля на улицу, однако мужчина окликнул Потерпевший №1, и попросил еще раз сделать звонок. Потерпевший №1, подошел к правой передней водительской двери, протянул свой мобильный телефон в открытое окно, мужчина взял телефон, попытался совершить звонок, после чего около 03 часов 00 минут нажал на педаль газа и поехал прямо по дороге. Потерпевший №1, побежал за машиной и кричал, чтобы тот остановился, однако мужчина проигнорировал Потерпевший №1, и скрылся в неизвестном направлении. После чего, они поднялись в квартиру Потерпевший №1, где он взял у своего брата мобильный телефон и сделал сообщение в полицию. 

(Том № 1 л.д. 157-158)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он в полном объеме подтверждает свои показания, которые он давал ранее в ходе допроса в качестве свидетеля. В ночь на 23 июля 2024 года он был вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1, у которого мужчина попросил телефон позвонить и затем скрылся, уехав на автомобиле. Пояснил, что мужчина, который похитил телефон у Потерпевший №1, был кавказской национальности, разговаривал немного с акцентом, был с бородой. Он сможет по внешнему виду, а именно по фотографии опознать мужчину, который в ночь с 22 на 23 июля 2024 года похитил телефон у Потерпевший №1. На номере автомобиля, которым управлял мужчина, был флаг иностранного государства, то есть государственный регистрационный знак, который он не запомнил, был другого государства.

(Том № 1 л.д. 180-181)

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Ниссан Серена» г.р.з. *** с Кыргызскими номерами. Данный автомобиль он часто дает в пользование своему брату ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Где в настоящее время проживает брат он не знает, так как общение с ним не поддерживает, контактные данные у него также отсутствуют. Брат зарегистрирован по адресу проживания матери: 

<

...>. ФИО6 находилась в его пользовании с начала июля 2024 года. 25 июля 2024 года он прибыл в ГИБДД, чтобы узнать информацию по другим автомобилям и узнал, что данный автомобиль находится на штраф-стоянке, так как был припаркован в неположенном месте.

(Том № 1 л.д. 160-163)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что среди его знакомых есть Свидетель №1 и Потерпевший №1. 22 июля 2024 года в вечернее время он находился в компании данных парней, и они все были по месту жительства Потерпевший №1, который проживает в 

<

...>. С разрешения мамы он остался у Потерпевший №1 с ночевкой. Около 02 часов 00 минут ночи то есть уже 23 июля 2024 года парни решили съездить в магазин «Семерочка», расположенный по ул. Студенческая чтобы купить продукты питания. Потерпевший №1 вызвал такси и они втроем поехали в данный магазин. Приехав в магазин они приобрели там все необходимое и решили пешком дойти еще до магазина «Нива», чтобы что-то еще купить. Данный магазин также находится по ул. Студенческая г. Благовещенск. На пересечении ул. Студенческой и ул. Институтской их окликнул мужчина, который находился за рулем микроавтобуса серого цвета, марку и модель автомобиля он не запомнил. Номера на автомобиле были не русские, так как имелся иностранный флаг другого государства. Они подошли к автомобилю и он увидел, что на переднем сиденье автомобиля больше никого нет. Мужчина попросил телефон, сказав, что ему нужно позвонить. Он был за рулем автомобиля. Потерпевший №1 протянул ему свой телефон, мужчина сделал один звонок, однако трубку никто не взял. После чего он вернул телефон Потерпевший №1. Затем парни, с которыми он был, попросили мужчину довезти их до дома Потерпевший №1, сказав, что заправят бензина. Мужчина согласился и они сели в салон его автомобиля. Кто где находился в салоне он не помнит. По дороге заехали на заправку, где заправили бензина на 400 рублей и мужчина привез их к дому в котором проживает Потерпевший №1. Время было примерно около 03.00 часов ночи. Приехав к дому они все вышли из автомобиля и мужчина вновь попросил у Потерпевший №1 телефон чтобы снова как он сказал позвонить. Потерпевший №1 подошел к автомобилю и через открытое окно вновь передал мужчине свой мобильный телефон. Мужчина попытался вновь совершить звонок, однако затем неожиданно для них резко нажал на педаль газа, автомобиль резко тронулся и он уехал. Потерпевший №1 сначала бежал за автомобилем и кричал, чтобы его вернули телефон, однако мужчина не отреагировал и уехал в неизвестном направлении, не вернув при этом Потерпевший №1 его мобильный телефон. Они прошли в квартиру Потерпевший №1, где он взял у своего брата мобильный телефон и сообщил в полицию о хищении принадлежащего ему мобильного телефона. Мужчина, который похитил телефон у Потерпевший №1 в автомобиле был один, он был кавказской национальности, это было заметно по лицу, а также по разговору, мужчина разговаривал с акцентом. На момент хищения мужчина был с бородой.

(Том № 1 л.д. 177-179)

Из протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2024 года следует, что в период времени с 04 часов 55 минут до 05 часов 20 минут, с участием Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный на дороге в 15 метрах от южного угла дома № 12 по ул. Полевая с. Чигири Благовещенского района.

В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что 23 июля 2024 года, именно на данном участке местности, неизвестный мужчина совершил открытое хищение его мобильного телефона. 

В ходе осмотра изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Honor 90 lite», на поверхности которой указаны номера EMEI ***, ***.

(Том № 1 л.д. 142-145)

Из протокола осмотра предметов от 23 июля 2024 года следует, что в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 20 минут, осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Honor 90 lite», на поверхности которой указаны номера EMEI ***, ***.

(Том № 1 л.д. 164-167)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 16 сентября 2024 года следует, что в кабинете № 306 МУ МВД России «Благовещенское», расположенного по адресу: 

<

...>, свидетелю Свидетель №1 для опознания было представлено 3 фотографии мужчин кавказской внешности, на фотографии № 3 был изображен ФИО2.

Свидетель Свидетель №1, в присутствии понятых осмотрел представленные для опознания фотографии и сообщил, что в лице, изображенном на фотографии под № 3 он опознает мужчину, который ночью 23 июля 2024 года подвозил его и его знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №2 к дому Потерпевший №1. После того, как они вышли из автомобиля, которым управлял опознанный им мужчина, мужчина попросил у Потерпевший №1 телефон чтобы позвонить и затем, не вернув телефон, скрылся на автомобиле с иностранными номерами. Это все произошло 23 июля 2024 года около 03 часов 00 минут. Мужчину на фотографии № 3 он опознал по лицу, прическе, в общем, по внешнему виду, добавив, что на момент совершения преступления лицо у мужчины было более худощавое, чем на фотографии и также имелась борода.

(Том № 1 л.д. 182-186)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, установленной. 

Совершая открытое хищение имущества, ФИО2 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления основан на признательных показаниях подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, а также на иных доказательствах, исследованных судом. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. 

Показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО2, в совершении преступления.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает. 

Суд изменяет в предъявленном подсудимому обвинении год совершения преступления с 2023 года на 2024 год, как допущенную следователем техническую ошибку при составлении обвинительного заключения и обвинения, так как из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что преступление было совершено ФИО2 23 июля 2024 года. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

3. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, по факту хищения имущества Потерпевший №3 угли, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 угли, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что у него в собственности находится телефон марки «Редми А2+» в корпусе черного цвета. 25 июля 2024 года в 11 часов 29 минут около магазина «Авоська» по ул. Октябрьская д. 146, он встретил своего знакомого по имени Хачик. Хачик попросил у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить своему знакомому. Он согласился и передал Хачику свой мобильный телефон. Хачик попросил подождать его на улице, а сам зашел в магазин. Около 10 минут он ждал его, после этого он вышел и вернул ему телефон в выключенном состоянии и сказал включить его через 2 часа, для того, чтобы знакомые Хачика не звонили и не беспокоили его. Он сразу не придал этому значения, так как не подозревал, что этот человек может его обмануть. По прошествии 2 часов он включил свой телефон и обнаружил, что у него отсутствует приложение «Сбербанк онлайн». Он пошел в офис «Сбербанк», объяснил что ранее потерял карту и сейчас у него удалилось приложение «Сбербанк онлайн» и по этой причине ему необходимо снять все денежные средства имеющиеся на его счету. На счету должно было находится около 45 000 рублей, но сотрудник банка сообщила, что у него на счете находится около 28 000 рублей. Сотрудник банка проверила переводы и сообщила, что в истории переводов присутствуют переводы на сторонние счета. Он сразу же стал проверять сообщения в своем телефоне, поступающие с номера «900» и обнаружил, что у него удалена история переводов за 25 июля 2024 года. 

Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 16 595 рублей. 

(Том № 1 л.д. 19-20)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 угли, дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он полностью подтверждает показания, которые он давал ранее в ходе допроса в качестве потерпевшего. В дополнении сообщил, что с Езояном Хачиком он познакомился около полугода назад, когда он находился в местах лишения свободы и он носил ему передачи от лица его знакомого. Действительно 25 июля 2024 года в дневное время в магазине «Авоська» ФИО2 используя с его разрешения его телефон, похитил у него без его разрешения деньги в сумме 16 595 рублей. На данную сумму он ранее заявлял гражданский иск. В настоящее время ущерб в размере 16 595 рублей ему возмещен в полном объеме, деньги от имени ФИО2 ему передала девушка, которая является его адвокатом. От ранее заявленного гражданского иска он отказался, по поводу наказания для Хачика оставит на усмотрение суда.

(Том № 1 л.д. 27-30)

Из протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2024 года следует, что в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут, с участием Потерпевший №3 угли, в кабинете № 202 СУ МУ МВД России «Благовещенское», расположенного по адресу: 

<

...>, осмотрен сотовый телефон марки «Редми А2+».

В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Редми А2+».

(Том № 1 л.д. 7-11)

Из протокола осмотра предметов от 20 ноября 2024 года следует, что в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 20 минут, в здании ОП по Константиновскому району осмотрены выписки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету Потерпевший №3 угли, РД, и ВЮ.

В ходе осмотра выписки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету Потерпевший №3 угли, установлена следующая информация: 

-25 июля 2024 года, код авторизации 357342, списание с карты на карту через мобильный банк (с комиссией), сумма транзакции 6 595 рублей, на банковский счет ***, получатель ВЮ;

-25 июля 2024 года, код авторизации 357342, плата за перевод на карту (с карты) через мобильный банк, сумма транзакции 63 рубля 42 копейки;

-25 июля 2024 года, код авторизации 757263, списание с карты на карту через мобильный банк (с комиссией), сумма транзакции 10 000 рублей, на банковский счет ***, получатель РД.

В ходе осмотра выписки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету РД, установлена следующая информация: 

-25 июля 2024 года, код авторизации 812335, перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя), сумма транзакции 10 000 рублей, с банковского счета ***, отправитель Потерпевший №3 угли.

В ходе осмотра выписки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ВЮ установлена следующая информация: 

-25 июля 2024 года, код авторизации 070961, перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя), сумма транзакции 6 595 рублей, с банковского счета ***, отправитель Потерпевший №3 угли.

После осмотра вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

(Том № 1 л.д. 32-34, 36-40, 41-45)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, установленной. 

Совершая тайное хищение имущества, ФИО2 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 основаны на показаниях самого подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №3 угли, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3 угли, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Так, показания потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевший давал показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с его стороны, судом не выявлено.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №3 угли, о сумме похищенных денежных средств, суд не усматривает. 

В действиях подсудимого ФИО2 содержится квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что в результате совершения преступления были похищены денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» ***. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает и позицию потерпевшего Потерпевший №3 угли, который ходатайствовал строго не наказывать подсудимого. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы и учебы характеризуется положительно, имеет благодарности; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт по каждому преступлению: наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка и матери пенсионера; наличие инвалидности. 

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3 угли, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 угли - добровольное возмещение морального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому преступлению, суд признает – рецидив преступлений. 

Оснований для решения вопроса о снижении ФИО2 категории преступлений предусмотренных п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО2 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для полного сложения наказаний, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО2 суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого по отношению к преступлениям, предусмотренным п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, а по отношению к преступлению предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ – рецидив преступлений и ранее он отбывал лишения свободы.

При этом, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

Гражданский истец Потерпевший №2 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 256 775 рублей 95 копеек. Ущерб не возмещен.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 23 000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

Гражданский истец Потерпевший №3 угли заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 16 595 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

В связи с чем, производство по гражданским искам, заявленными потерпевшими: Потерпевший №1, Потерпевший №3 угли надлежит прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшим Потерпевший №2

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с подсудимого ФИО2

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

-документы, признанные в качестве вещественных доказательств, хранящиеся при материалах уголовного дела - надлежит хранить при уголовном деле;

-упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Honor 90 lite», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – надлежит считать переданной потерпевшему Потерпевший №1, по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу:

- Потерпевший №2 - 256 775 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Прекратить производство по гражданским искам Потерпевший №1, Потерпевший №3 угли, в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства:

-документы, признанные в качестве вещественных доказательств, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

-упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Honor 90 lite», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать переданной потерпевшему Потерпевший №1, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин