Судья Данилова О.В. Дело № 07р-404/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2021 года 

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора П.О.В. № 

<

...> от 14 декабря 2020 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника Городищенского ЛПУ МГ ООО «Газпром транзгаз Волгоград» ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора П.О.В. № 

<

...> от 14 декабря 2020 года начальник Городищенского ЛПУ МГ ООО «Газпром транзгаз Волгоград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. 

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора П.О.В. № 

<

...> от 14 декабря 2020 года изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 20000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение в виду незаконности, просит производство по делу прекратить. Ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, в отсутствие каких-либо доказательств, не установил причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что судьей районного суда не была дана надлежащая правовая оценка представленным им доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, отзыв на жалобу П.О.В., выслушав ФИО1 и его защитников Булах Н.В. и Бабкина С.А., просивших жалобу удовлетворить, заслушав должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении П.О.В., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Совершение данного административного правонарушения влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными вескими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья цельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Как следует из ст.1 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 21 октября 2020 года проведена выездная внеплановая проверка в отношении объектов ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

При проведении проверки выявлено нарушение должностным лицом - начальником Городищенского ЖГУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

- технологическим регламентом, утвержденным 14 мая 2020 г. начальником управления ФИО1 на эксплуатацию ОПО газораспределительных станций магистральных газопроводов Городищенского ЖТУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не определен объем и периодичность выполняемых работ по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ГРС, чем нарушена часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 68, 70 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06 ноября 2013 г. № 520;

- заместитель начальника Городищенского ЖГУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» К.С.М. утверждает наряды-допуски на проведение газоопасных работ № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, при этом не ознакомлен с должностной инструкцией, чем нарушена часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- на АГРС «Опытная станция» ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не обеспечивается выполнение условий требований промышленной безопасности в части исключения проникновения посторонних лиц: забор ограждение АГРС не приварен к столбикам, а примотан проволокой, что не исключает проникновение посторонних лиц, чем нарушена часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- в целях содержания охранной зоны в пожаробезопасном состоянии не проводится рубка лесных насаждений и очистка охранной зоны от порубочных остатков в охранной зоне опасного производственного объекта - АГРС «Опытная станция» ООО «Газпром трансгаз Волгоград», чем нарушена часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 21 «Правила охраны магистральных газопроводов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1083 от 08 сентября 2017 г.;

- в целях содержания охранной зоны в пожаробезопасном состоянии не проводится рубка лесных насаждений и камыша, очистка охранной зоны от порубочных остатков на территории и в охранной зоне опасного производственного объекта - ГРС-1 г. Волгоград ООО «Газпром трансгаз Волгоград», чем нарушена часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 21 «Правила охраны магистральных газопроводов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1083 от 08 сентября 2017 г.;

- не обеспечивается выполнение условий требований промышленной безопасности: не актуализирован ПЛА станции газораспределительные Городищенского ЛПУ МГ, в сведениях об организации управления, связи и оповещения при аварии на ОПО раздел 4.4 не указан действующий заместитель главного инженера Б.С.А., не указан и.о. начальника службы ЭГРС; в графике противоаварийных тренировок и в схеме оповещения при аварии по службе ЭГРС ответственный за проведение противоаварийных тренировок указан З.А.И., являющийся оператором ГРС-3; в оперативной части ПЛА назначены должностные лица, ответственные за выполнение мероприятий З.А.И., У.С.Л., на момент проверки не занимают должности начальника ЭГРС и заместителя главного инженера ЛПУ МГ, чем нарушена часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 103, 105, 106 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06 ноября 2013 г. № 520;

- не обеспечивается выполнение условий требований промышленной безопасности: не назначен ответственный инженерно-технический работник за исправное состояние, ремонт и содержание АГРС и ГРС на Волгоградском участке ООО «Газпром трансгаз Волгоград», согласно приказу № 

<

...> от 30 сентября 2019 г. ответственный З.А.И., который на момент проверки по штатному расписанию занимает должность оператора ГРС-3 табельный № 

<

...>, чем нарушена часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Согласно пунктам 68, 70 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06 ноября 2013 г. № 520 (действовавших на момент совершения вменяемого административного правонарушения) технологический регламент на эксплуатацию ОПО МТ должен включать: технические характеристики ОПО МТ, оборудования площадочных сооружений и свойства перекачиваемых углеводородов; технологические режимы процесса транспортирования углеводородов ОПО МТ; порядок контроля за герметичностью (целостностью) трубопроводов и оборудования ОПО МТ; порядок обнаружения утечек; порядок контроля технологического процесса; порядок приема, сдачи и учета перекачиваемых углеводородов; принципиальные и технологические схемы линейной части ОПО МТ и площадочных сооружений (графическая часть); сжатый продольный профиль линейной части ОПО МТ (графическая часть); перечень и характеристика наиболее опасных участков; паспортные характеристики технических устройств, применяемых на ОПО МТ; перечень обязательных технологических и производственных инструкций по обеспечению безопасного ведения технологического процесса, технического обслуживания, а также действий работников в аварийных ситуациях и при инцидентах; раздел о безопасной эксплуатации производства.

При техническом обслуживании ОПО МТ объем и периодичность выполняемых работ должны быть определены проектной документацией/документацией, технологическим регламентом на эксплуатацию ОПО МТ, нормативно-техническими документами заводов-изготовителей к трубам, материалам и оборудованию.

Согласно пунктам 103, 105, 106 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06 ноября 2013 г. № 520 (действовавших на момент совершения вменяемого административного правонарушения) планирование и осуществление мероприятий по предупреждению возможных аварий и обеспечению постоянной готовности к локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО МТ следует возлагать на эксплуатирующую организацию, включая: создание организационной структуры с распределением обязанностей и ответственности между техническими службами и должностными лицами; разработку необходимой документации (программ, планов, приказов, положений, инструкций), регламентирующей порядок действий работников в случае аварии; контроль состояния технических устройств; оснащение системами защиты; оснащение системами и средствами наблюдения, оповещения, связи, противоаварийной защиты и обеспечение их нормального функционирования; организацию системы постоянного обучения и подготовки работников (включая учебно-тренировочные занятия) к действиям в случае аварии; формирование необходимых финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий.

Для линейных и площадочных сооружений ОПО МТ эксплуатирующая организация разрабатывает планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, в которых необходимо предусматривать действия персонала по предупреждению аварий, а в случае их возникновения - по локализации и максимальному снижению тяжести последствий, а также технические системы и средства, используемые при этом.

Планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий разрабатывают для ОПО МТ в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 35, ст. 4516).

Согласно пункту 21 «Правил охраны магистральных газопроводов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1083 от 08 сентября 2017 г., собственник магистрального газопровода или организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, в целях содержания охранной зоны в пожаробезопасном состоянии обязаны проводить рубку лесных насаждений и очистку охранной зоны от порубочных остатков.

Как следует из постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 

<

...> от 14 декабря 2020 года и решения судьи районного суда должностное лицо — начальник Городищенского ЛПУ МГ ООО «Газпром транзгаз Волгоград» ФИО1 допустил нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ пункты 68,70, 103,105,106 ФНП в области промышленной безопасности « Правила безопасности для ОПО магистральных трубопроводов» от 06.11.2017 г. №520; пункт 21 «Правил охраны магистральных газопроводов» утв. Постановлением Правительства РФ №1083 от 08.09.2017 г.; пункты должностной инструкции ДИ ГТВ-028-2011-262.

Однако указанные выводы судьи районного суда о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ являются преждевременными и сделаны без достаточной проверки всех обстоятельств дела. 

По мнению судьи районного суда вина должностного лица ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки № 

<

...> от 21 октября 2020 года; актом проверки № 

<

...> от 07 декабря 2020 года, содержащем нарушения, установленные в ходе внеплановой выездной проверки; предписанием № 

<

...> от 07 декабря 2020 года; должностной инструкцией начальника Городищенского ЛПУ МГ; протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 08 декабря 2020 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 последовательно отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, утверждая, что постановление должностного лица от 14 декабря 2020 г. не содержит указаний о том, какие именного действия (бездействие), выразившиеся в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов были совершены им и когда (дата, время). Доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указывал, что пункте 2.1 раздела 2 Технологического регламента на эксплуатацию газорапределительных станций магистральных газопроводов Городищенского ЛПУ МГ, утвержденного 14 мая 2020 г., определены объем и периодичность выполняемых работ по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ГРС. При этом, согласно требованиям пункта 68 Приказа Ростехнадзора от 06 ноября 2013 г. № 520 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» Технологический регламент не должен содержать раздел, включающий объем и периодичность выполняемых работ по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов;

приказом Городищенского ЛПУ МГ от 17 января 2020 г. № 26 «О допуске к газоопасным работам» ответственным лицом, имеющим право утверждения нарядов-допусков для проведения газоопасных работ на объектах управления, назначен, в том числе, К.С.М. - заместитель начальника управления. Приказом Ростехнадзора № 486 от 20 ноября 2017 г. Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» не установлено требование о включении в должностную инструкцию права (обязанности) подписывать наряды-допуски на проведение газоопасных работ. Заместитель начальника управления К.С.М. ознакомлен с должностной инструкцией, оригинал которой хранится в ООО «Газпром трансгаз Волгоград». В Городищенском ЛПУ МГ находилась только копия;

ограждение АГРС выполнено с применением сварочных и иных технологий, систем дистанционной сигнализации. Обеспечение безопасности, в том числе, производится путем периодических объездов ГРС мобильными группами ЮМУ О «Газпром охрана» и Россгвардии. За период эксплуатации фактов несанкционированного доступа не зафиксировано. Ограждение соответствует требованиям, предъявляемым к защите линейных объектов топливно - энергетического комплекса, установленным Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2015 г. № 933 «Об утверждении требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса»;

административным органом не представлены доказательства о нахождении в охранной зоне АГРС лесных насаждений. Срок осуществления рубки лесных насаждений и очистки охранной зоны от порубочных остатков в охранной зоне опасного производственного объекта действующим законодательством не установлен. Вокруг ГРС имеется минерализованная полоса шириной 10 метров (опашка). Земельный участок с кадастровым номером 34:03:150005:6 (в охранной зоне опасного производственного объекта АГРС «п. Областной сельскохозяйственной опытной станции») является муниципальной собственностью, распоряжается данным земельным участком администрация Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, которая отказала в выдаче разрешения на вырубку растительности. Деревья и кустарники, расположенные по периметру указанного земельного участка являются полезащитными лесными полосами и служат для создания благоприятных условий при выращивании сельскохозяйственных культур. Земельный участок в охранной зоне ГРС-1 г. Волгоград расположен на землях лесного фонда, распоряжается данным земельным участком администрация СГБУ ВО «Волгоградское лесничество», которое также отказало в выдаче разрешения на вырубку лесонасаждений;

изменение штатного расписания и кадровые перестановки не влекут за собой обязанности эксплуатирующей организации осуществлять пересмотр действующих планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах. Обо всех назначениях и переводах уведомлена диспетчерская служба Городищенского ЛПУ МГ, у которой находится актуальная схема оповещения при аварии на ОПО;

согласно приказу Городищенского ЛПУ МГ № 

<

...> от 30 сентября 2019г. «О назначении ответственных за исправное состояние, ремонт и содержание специальных средств на ГРС и АГРС» ответственным на Волгоградском участке является начальник службы ЭГРС З.А.И. З.А.И. переведен с должности начальника ЭГРС на должность оператора ГРС-3 только в период проведения проверки. Временное исполнение обязанностей начальника службы ЭГРС с 27 октября 2020 г. возложено на мастера службы ЭГРС В.П.А., который также согласно должностной инструкции во время отсутствия начальника службы исполняет его обязанности. В связи с чем, ответственным инженерно-техническим работником за исправное состояние, ремонт и содержание АГРС и ГРС на Волгоградском участке с 27 октября 2020 г. являлся В.П.А.

Однако данные доводы судьёй районного суда были фактически проигнорированы, оставлены без проверки и вывод о виновности ФИО1 был сделан судьёй со ссылкой фактически только на акт проверки административного органа от 7 декабря 2020 года.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких данных, ссылки ФИО1 в поданной жалобе о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его жалобы, при отсутствии каких-либо доказательств, не установив причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также без надлежащей оценки представленных им доказательств, заслуживают внимания, и требуют дополнительной проверки. 

Более того, содержание самого постановления должностного лица административного органа от 14.12.2020 года на которое поступила жалоба ФИО1, в суд первой инстанции, вызывают сомнения в том, что нормы материального права, на основании которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности исследовались судьей районного суда и были верно, им применены. 

Как следует из постановления № 

<

...> от 14.12.2020 года ФИО1 были нарушены положения ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" согласно которых Работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Между тем, суд первой инстанции не дал никакой оценки какие именно нарушения приведённых норм федерального законодательства были допущены ФИО1

Что касается ссылок должностного лица составившего постановление по делу на невыполнение ФИО1 должностной инструкции ДИ ГТВ-028-2011-262 то они по существу не были предметом изучения и оценки предыдущей судебной инстанции, что также свидетельствует об отсутствии полноты исследования наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судьёй районного суда рассматривавшего его жалобу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

Поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника Городищенского ЛПУ МГ ООО «Газпром транзгаз Волгоград» ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев