№ 1-681/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 18 октября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Сергеевой Ю.И., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кировск Мурманской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новгородская область, 

<

адрес> холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 25 августа 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, правомерно находясь в однокомнатной 

<

адрес> по 

<

адрес> в Великом Новгороде, имея умысел на незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к книжному шкафу мебельной стенки, стоящему справа от входа в комнату, и, осознавая противоправный характер своих действий, из металлической коробки, стоящей на полке данного шкафа мебельной стенки, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил ювелирные изделия из золота, а именно: 1) кольцо из золота 583 пробы, о/в 1,94 гр., ч/в 1,93 гр., стоимостью 2605 рублей 50 копеек; 2) кольцо из золота 585 пробы, о/в 5,05 гр., ч/в 5,04 гр., стоимостью 6804 рубля; 3) кольцо из золота 585 пробы, о/в 1,30 гр., ч/в 1,29 гр, стоимостью 1741 рубль 50 копеек; 4) кольцо из золота 585 пробы, о/в 1,56 гр., ч/в 1,56 гр., стоимостью 2106 рублей, а всего имущества, принадлежащего РИМ., на общую сумму 13 257 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. С похищенными имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Сергеева Ю.И. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевшая РИМ. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО3 совершено преступление средней тяжести. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не работает, не учится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное положение подсудимого.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде исправительных работ с удержанием определённого процента из его заработной платы.

Назначая такое наказание, суд приходит к выводу, что более мягкие виды наказания не могут быть назначены подсудимому с учётом его материального положения, поскольку ФИО3 не работает, а потому приобщение его к труду будет в максимальной степени способствовать его исправлению и предупреждению с его стороны новых преступлений. Кроме того, наказание в виде исправительных работ соразмерно содеянному ФИО3 и отвечает требованиям справедливости.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 исправительных работ, судом не установлено. Отбывать наказание подсудимый в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ должен в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ суд с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 13 257 рублей, который она поддержала в судебном заседании. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что сумма заявленного гражданского иска соответствует размеру ущерба, причинённого преступлением, совершённым ФИО3, установленным приговором суда, подсудимый ФИО3 иск признал, суд полагает иск потерпевшей удовлетворить в полном объёме.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей РИМ удовлетворить, взыскать в её пользу с подсудимого ФИО3 13 257 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства – копии залоговых билетов и скриншоты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова