Уголовное дело №

УИД 26RS0№-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО8,

с участием, государственного обвинителя, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката МГКА «Гарант» ФИО23, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № выданного Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного слушания по настоящему делу уголовному делу, судом было рассмотрено ходатайство адвоката ФИО22, которое суд расценивает как ходатайство в порядке ст.ст. 235, 237 УПК РФ о признании CD-R диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, наименованием голос 004, размером 3 840 080 байт, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №23 из его мобильного телефона Samsung Galaxy АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, разговора между Свидетель №23 и обвиняемым ФИО2 недопустимым доказательством и возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 следователь Свидетель №26 произвел ее допрос ДД.ММ.ГГГГ с 18:30 до 19:30 часов в помещении опорного пункта № полиции в 

<

адрес> (это 

<

адрес>), тогда как место составления протокола 

<

адрес>. Также в деле имеется протокол допроса свидетеля Свидетель №4, согласно которому следователь Свидетель №26 допросил его ДД.ММ.ГГГГ с 17:55 до 19:00 в 

<

адрес>. То есть, следователь Свидетель №26 смог в один промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ в 17:55-19:00 и 18:30-19:30 допросить двух лиц, находясь при этом в трех разных населенных пунктах, да еще и трех районов 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Такое обстоятельство свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела - составление протоколов без фактического проведения допросов путем копирования ранее полученных объяснений в протоколы допросов, на что указывает дословное соответствие текстов объяснений и текстов показаний не только Свидетель №4, но и других лиц.

Так, в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 следователем Свидетель №26 скопированы показания свидетеля Свидетель №2, тогда как согласно ч. 2 ст. 190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно, что исключает полную идентичность показаний разных лиц даже по одним и тем же обстоятельствам.

В ранее поданном в прокуратуру района ходатайстве указывалось на отсутствие в материалах уголовного дела первой явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной к тому ходатайству копией ответа начальника отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. О том, что имелась еще одна явка с повинной ФИО1 (помимо имеющейся в деле от ДД.ММ.ГГГГ), но которая по неизвестной стороне защиты причине отсутствует в материалах уголовного дела, указывает также и сам следователь ФИО10 в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к материалам уголовного дела №.

К материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен CD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, наименованием Голос 004, размером 3 840 080 байт, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №23 из его мобильного телефона Samsung Galaxy АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, разговора между Свидетель №23 и обвиняемым ФИО2 Данное доказательство является недопустимым по следующим основаниям: Достоверно не известны (только со слов Свидетель №23) время, место и обстоятельства получения данной аудиозаписи; нарушен порядок получения аудиозаписи, поскольку Свидетель №23 является оперативным сотрудником и должен был документировать действия, в рамках которых проводилась аудиозапись, в соответствии с уголовно-процессуальным законом либо в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, чего им сделано не было, хотя аудиозапись совершалась им целенаправленно в ходе выполнения им служебных обязанностей по раскрытию преступления; вывод следователя о том, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между Свидетель №23 и обвиняемым ФИО2, основан лишь на доводах Свидетель №23 и, возможно, субъективном восприятии следователем информации, тогда как фоноскопическое исследование аудиозаписи не проводилось и, соответственно, объективно не установлено, имеются ли на записи голоса Свидетель №23 и ФИО1

В предварительное слушание подсудимый ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1, не явились о дате, времени и месте предварительного слушания уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, при этом потерпевшей представлено письменное заявление о рассмотрения предварительного слушания в ее отсутствие, по причине дальности расстояния и отсутствия денежных средств на проезд. Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного слушания ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. 

Таким образом, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 234, ч. 2 ст. 249, ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд полагает возможным проведение предварительного слушания по уголовному делу в отсутствие потерпевшей и подсудимого по делу, поскольку неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, а явка потерпевшей не признана судом обязательной.

Изучив ходатайство, выслушав адвоката подсудимого, поддержавшего данное ходатайство, мнение государственного обвинителя, просившего оставить данное ходатайство без удовлетворения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, конституционно-правовой смысл содержащихся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положений является общеобязательным и исключает какое-либо иное толкование в правоприменительной практике.

Таким образом в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору, когда по делу были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. 

В силу требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ одним из видов решений, принимаемых судьей по результатам предварительного слушания, является постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Такое препятствие для рассмотрения данного уголовного дела судом имеется.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд учитывает, что фактические обстоятельства дела указанные в ходатайстве государственного обвинителя о переквалификации деяния ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании изменения обвинение в сторону смягчения путем переквалификации обвинения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. 

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требований уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что постановлением суда в ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу ходатайство государственного обвинителя ФИО11 об изменении обвинения предъявленного ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ было удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ постановлено рассмотреть в общем порядке уголовного судопроизводства, в составе судьей единолично.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель ФИО11, воспользовавшись правом предоставленным п. 3 ч. 6 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации обвинения предъявленного ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.е. предусматривающее более мягкое наказание. Обосновывая свою позицию государственный обвинитель указал, что изучение материалов уголовного дела показало что действия подсудимого получили неверную юридическую квалификацию. Изложенные в обвинении обстоятельства свидетельствуют об ином умысле обвиняемого, направленном не на причинение потерпевшему ФИО12 тяжкого вреда здоровью. В ходе расследования уголовного дела установлено, что поводом к нанесению ФИО2 ударов в лицо ФИО12 явилось противоправное поведение потерпевшего, который высказал оскорбительные слова в адрес матери ФИО1 Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Факт нанесения ударов в область лица ФИО12, ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, согласно материалам уголовного дела у ФИО1 умысла на причинение ФИО12 тяжких телесных повреждений не имел. Анализ стороной обвинения доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, позволили достоверно установить, что преступные действия ФИО1 в отношении ФИО12, выразились только в нанесение ему ударов рукой в область лица, в результате которого потерпевший упал и ударился головой об пол. При этом каких-либо посторонних предметов для нанесения ударов, ФИО2 не использовал, никаких других действий, не совершал и каких-либо угроз о намерении применить насилие в его адрес, не высказывал.

Согласно заключению комиссионной экспертизы №, ФИО13 было нанесено не менее 3 ударов в левую окологлазничную область, когда он находился в вертикальном положении, в результате чего произошло амплитудное падение ФИО13, с высоты собственного роста, от которого он ударился затылочной областью о пол, в результате чего от полученных трав наступила смерть. Кроме того, согласно заключению экспертов, исключена возможность получения данных травм при ДТП.

Учитывая, что уточнение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, государственный обвинитель предъявил ФИО1, обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя находясь совместно с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, проявляя преступную небрежность и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО13 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес своими руками сжатыми в кулак не менее трех ударов в голову ФИО13, в результате чего произошло ускоренное амплитудное падение ФИО13 с высоты собственного роста навзничь и соударение затылочной областью о плоскость (пол), получив согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом чешуи затылочной кости, распространившимся спереди назад, протяженностью 11,0 см, тяжелой контузией вещества головного мозга и его оболочек, наличием рыхлых желеобразных свертков крови под твердой мозговой оболочкой соответственно правой лобной доли в количестве 150 см, очага контузии лобных долей, больше справа, субарахноидальными кровоизлияниями, сопровождавшимися компрессией головного мозга, отеком и дислокацией с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, осложнившимся развитием острого расстройства дыхательной и сердечно-сосудистой деятельности, которая причинила здоровью ФИО12 тяжкий вред по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда последний самостоятельно пришел после полученных повреждений.

Действия ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, т.е. предусматривающее более мягкое наказание В подтверждение доказанности вины ФИО1 стороной обвинения приведено заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако из представленных материалов уголовного дела и исследованных судом в ходе предварительного слушания заключений судебных экспертиз следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» установлено, что смерть ФИО13, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома костей черепа с внутричерепным кровотечением, вызванным сдавливанием вещества головного мозга, ушибленной раны лица (1), кровоподтеков лица (3), ссадины лица (1). Данный вывод причине смерти подтверждается наличием рыхлых железообразных свертков крови под твердой мозговой оболочкой соответственно правой лобной доле массой до 150 гр, упрощением правой лобной доли на участке соответственно местоположению кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния в правую лобную, височную и левую лобную доли, в полушарии мозжечка, наличием ушибленной раны лица, кровоподтеков лица, ссадины лица. Судя по ранним трупным явлениям: трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах скелетных мышц, трупных пятен стадии стаза, полагает, что смерть ФИО13 наступила в пределах 16 часов на момент исследования трупа. Учитывая свойства и характер повреждений головы и лица: ушибленная рана лица, кровоподтеки лица, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности правого, левого полушария, в полушария мозжечка, судуральная гематома соответственно в правой лобной доле, линейный перелом костей черепа, свидетельствуют о том, что повреждения головы и лица возникли от многократных ударов твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, каким могли быть рука сжатая в кулак, нога в обуви или без нее. О многократности ударов свидетельствуют количество повреждений на голове и лице, которые указывают, что в область головы лица было нанесено не менее 6 ударов. Отдельной квалификации телесные повреждения на лице, не подлежат, так как указывают на место приложения травмирующей силы, обусловившей черепно-мозговую травму. Закрытая черепно-мозговая травма ФИО13 причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.2.,6.1.3., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №-н.) На трупе ФИО13 обнаружены следующие повреждения и их осложнения: тупая травма груди: переломы ребер слева 2,3,4,5,6 по средне-ключичной линии, с повреждением плевры; переломы ребер справа 9,10,11 по передне-подмышечной линии, без повреждения плевры, ушиб легких, левосторонний гемоторакс (200мл), умеренно выраженная степень жировой эмболии сосудов легких (гистологически), которые возникли в результате многократных ударов твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви или без неё. Более конкретно высказаться о характере орудия, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердый предмет, не представляется возможным. Тупая травма груди ФИО13 причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №-н.). Тупая травма груди в прямой причинной связи с наступившей смертью не стоит, но сама по себе могла привести к смерти. Поверхностные повреждения (кровоподтеки правой верхней конечности, левой верхней конечности, правой нижней конечности, ссадины правой верхней конечности), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО13 (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н. Выше описанные повреждения являются прижизненными, на что указывают макроскопические изменения - кровоизлияния в мягких тканях головы, в мягких тканях грудной клетки, очаговые кровоизлияния с умеренными воспалительно-пролиферативными изменениями, умеренным отеком ткани (гистологически) и образовались в пределах 24-27 часов на момент наступления смерти. Наличие кровоподтеков в области верхних конечностей, могут свидетельствовать о том, что в момент нанесения телесных повреждений ФИО13 защищался. Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени один за другим. После причинения выше описанных повреждений, потерпевший мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, звать на помощь и так далее в течение небольшого промежутка времени, в пределах 12 часов. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО13 этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО13 не найдено: производных барбитуровой кислоты, 1,4 бенздиазепина, каннабиноидов, фенотиазинового ряда, пиразолона, алкалоидов (в том числе опийных) и синтетических лекарственных препаратов основного характера. Комплекс выше описанных повреждений не мог образоваться при падении ФИО13 с высоты собственного роста. Выше описанные повреждения не характерны для дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены при ДТП. Локализация повреждений на различных поверхностях и анатомических областях тела, свидетельствует о том, что в момент нанесения ФИО13 повреждений, взаиморасположение было самое различное, в том числе и в положении лежа (т. 1 л.д. 199-220);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» в соответствии с которым установлено, что смерть ФИО13 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома костей черепа с внутричерепным кровотечением, вызванным сдавливанием вещества головного мозга, ушибленной раны лица (1), кровоподтеков лица (3), ссадины лица (1). Данный вывод причине смерти подтверждается наличием рыхлых железообразных свертков крови под твердой мозговой оболочкой соответственно правой лобной доле массой до 150 гр, упрощением правой лобной доли на участке соответственно местоположению кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния в правую лобную, височную и левую лобную доли, в полушарии мозжечка, наличием ушибленной раны лица, кровоподтеков лица, ссадины лица. Судя по ранним трупным явлениям: трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах скелетных мышц, трупных пятен стадии стаза, полагает, что смерть ФИО13 наступила в пределах 16 часов на момент исследования трупа. Учитывая свойства и характер повреждений головы и лица: ушибленная рана лица, кровоподтеки лица, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности правого, левого полушария, в полушария мозжечка, судуральная гематома соответственно в правой лобной доле, линейный перелом костей черепа, свидетельствуют о том, что повреждения головы и лица возникли от многократных ударов твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, каким могли быть рука сжатая в кулак, нога в обуви или без нее. О многократности ударов свидетельствуют количество повреждений на голове и лице, которые указывают, что в область головы лица было нанесено не менее 6 ударов. Отдельной квалификации телесные повреждения на лице, не подлежат, так как указывают на место приложения травмирующей силы, обусловившей черепно-мозговую травму. Закрытая черепно-мозговая травма ФИО13 причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.2.,6.1.3., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №-н.) На трупе ФИО13 обнаружены следующие повреждения и их осложнения: тупая травма груди: переломы ребер слева 2,3,4,5,6 по средне-ключичной линии, с повреждением плевры; переломы ребер справа 9,10,11 по передне-подмышечной линии, без повреждения плевры, ушиб легких, левосторонний гемоторакс (200мл), умеренно выраженная степень жировой эмболии сосудов легких (гистологически), которые возникли в результате многократных ударов твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви или без неё. Более конкретно высказаться о характере орудия, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердый предмет, не представляется возможным. Тупая травма груди ФИО13 причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №-н.). Тупая травма груди в прямой причинной связи с наступившей смертью не стоит, но сама по себе могла привести к смерти. Поверхностные повреждения (кровоподтеки правой верхней конечности, левой верхней конечности, правой нижней конечности, ссадины правой верхней конечности), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО13 (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н. Выше описанные повреждения являются прижизненными, на что указывают макроскопические изменения – кровоизлияния в мягких тканях головы, в мягких тканях грудной клетки, очаговые кровоизлияния с умеренными воспалительно-пролиферативными изменениями, умеренным отеком ткани (гистологически) и образовались в пределах 24-27 часов на момент наступления смерти. Наличие кровоподтеков в области верхних конечностей, могут свидетельствовать о том, что в момент нанесения телесных повреждений ФИО13 защищался. Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени один за другим. После причинения выше описанных повреждений, потерпевший мог совершать самостоятельные действия – передвигаться, звать на помощь и так далее в течение небольшого промежутка времени, в пределах 12 часов. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО13 этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО13 не найдено: производных барбитуровой кислоты, 1,4 бенздиазепина, каннабиноидов, фенотиазинового ряда, пиразолона, алкалоидов (в том числе опийных) и синтетических лекарственных препаратов основного характера. Комплекс выше описанных повреждений не мог образоваться при падении ФИО13 с высоты собственного роста. Выше описанные повреждения не характерны для дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены при ДТП. Локализация повреждений на различных поверхностях и анатомических областях тела, свидетельствует о том, что в момент нанесения ФИО13 повреждений, взаиморасположение было самое различное, в том числе и в положении лежа (т. 1 л.д. 227-237);

- согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», в соответствии с которым установлено, что ФИО14 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что в результате сосудистых заболеваний (ОНМК 2007) у него развился церебрастенический синдром в виде головных болей, метеозависимости, нарушения концентрации внимания, эмоциональной лабильности, что служило поводом для обращения к психиатру, лечения в психиатрической больнице (2011), наблюдения и лечения у невролога. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного склонность мышления к конкретизации и обстоятельности, невысокий интеллектуальный уровень, сензитивность к критике, ситуациям неуспеха, сочетающаяся с чертами аффективной ригидности, фиксацией на отрицательно окрашенных обстоятельствах. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения, инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал и признаков, какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятование подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) не выявляет. С учетом уровня присущих ему индивидуально-психологических и интеллектуально-мнестических особенностей ФИО2 может давать показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела. У ФИО1 склонности к повышенному фантазированию не выявляется. Для квалификации эмоционально состояния подэкспертного необходим самоотчет о его переживаниях, действиях, особенностях восприятия. В связи с тем, что на момент проведения экспериментально-психологического исследования ФИО2 не предоставляет такой информации (отрицает инкриминируемое ему), его состояние не квалифицируется как аффект, а также как любое иное эмоциональное состояние, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в ситуации криминальных действий. Интеллектуальное развитие ФИО1 соответствует уровню его возрастного периода. Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО1 являются: сензитивность к критике, ситуациям неуспеха, сочетающаяся с чертами аффективной ригидности, фиксацией на отрицательно окрашенных обстоятельствах. Внутренняя уязвимость, обидчивость. В незначимых для него обстоятельствах характерно давать социально нейтральные ответы с тенденцией к избеганию конфликтов, в то время как при личностно-значимых конфликтах у подэкспертного актуализируется самозащитный тип реагирования на конфликтные ситуации с тенденцией к внешнеобвиняющий способам решения проблемных ситуаций. Потребность в эмоциональной вовлеченности, в «теплом» общении, стремление к сопричастности в межличностном взаимодействии. При этом подэкспертному присуща некоторая вспыльчивость, затем легко возникающее чувство вины, стремление сгладить, нивелировать конфликтные ситуации. Повышение тревоги при смене привычных стереотипов поведения. Склонности к повышенному фантазированию не выявляется (т. 1 л.д. 247-251);

- согласно заключению эксперта № (19) от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» в соответствии с которым на майке, тельняшке, трусах ФИО13 обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на майке, тельняшке, трусах ФИО13 содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала, обнаруженного на майке, тельняшке, трусах ФИО13 и из образца крови ФИО13 одинаковы, что указывает на то, что биологический материал на майке, тельняшке, трусах ФИО13 мог произойти от ФИО13 Таким образом, величина 99, (999999993)% характеризует вероятность того, что биологический материал обнаруженный на майке, тельняшке, трусах ФИО13 произошел от него самого (т. 2 л.д. 47-57);

- согласно заключение эксперта № (2019) от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» в соответствии с которым установлено, что в подногтевом содержимом обеих рук ФИО13 найдены кровь человека с примесью клеток кожи. В подногтевом содержимом обеих рук и смывах с рук ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи без примеси крови. Учитывая тот факт, что в подногтевом содержимом и смывах с рук ФИО13 и ФИО1 могут присутствовать ядросодержащие клеточные элементы, которые могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию, из биологического материала был получен препарат хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Исследованные биологические следы в подногтевом содержимом ФИО13 содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом ФИО13, что указывает на то, что биоматериал в подногтевом содержимом ФИО13 произошел именно от него самого. Расчетная (условная) вероятность того, что биоматериал в подногтевом содержимом ФИО13 действительно произошел от него самого, составляет не менее - (99999999)%. Вместе с тем, по большинству генотипических признаков указанные препараты ZHK, отличаются от генотипов ФИО1 Характер установленных отличий позволяет исключить возможность происхождения биоматериала в подногтевом содержимом ФИО13 от ФИО1 (т. 2 л.д. 64-75);

- согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» в соответствии с которым установлено, что судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: что смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом чешуи затылочной кости, распространившимся спереди назад, протяженностью 11,0 см, тяжелой контузией вещества головного мозга и его оболочек, наличием рыхлых желеобразных свертков крови под твердой мозговой оболочкой соответственно правой лобной доли в количестве 150 см, очага контузии лобных долей, больше справа, субарахноидальными кровоизлияниями, сопровождавшимися компрессией головного мозга, отеком и дислокацией с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, осложнившимся развитием острого расстройства дыхательной и сердечно-сосудистой деятельности. Учитывая степень выраженности трупных изменений, констатированных в морге ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходке проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13: труп равномерно холодный на ощупь, хорошо выраженное трупное окоченение во всех группах скелетных мышц, трупные пятна синюшно-фиолетового цвета, в стадии стаза (расположены на задне-боковых поверхностях туловища, при надавливании на них пальцем бледнеют и восстанавливают первоначальный цвет через 5-10 минут), отсутствие процессов гниения, с учетом вида смерти и места смерти (на полу в комнате), смерть ФИО13 наступила не менее 16 и не более 24 часов до исследования его трупа в морге.

Таким образом, смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня до 18 часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 обнаружена сочетанная травма головы, груди и конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек обоих век левого глаза, ушибленная рана наружного края левого глаза, ссадина правой скуловой области, кровоподтеки межбровной области, в центре переносицы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в количестве 150 мл рыхлых желеобразных свертков соответственно правой лобной доли; кровоизлияние толщиной до 0,2 см в правой лобно-височной доле под мягкой мозговой оболочкой соответственно верхней лобной и верхней височной извилины, кровоизлияние в левой лобной доле под мягкими мозговыми оболочками соответственно верхней лобной и средней лобной извилинам, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка по дорсальной поверхности слева и справа, массивные кровоизлияния в мягкие ткани кожно- мышечного лоскута головы. Указанная выше черепно-мозговая травма осложнилась отёком, дислокацией и вклинением стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие, что привело к расстройству дыхательной сердечно-сосудистой деятельности. Согласно п.п. 6.1.2. раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н указанные выше повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Закрытая тупая травма груди: перелом 2,3,4,5,6 ребер слева по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, излитие крови в левую плевральную полость (гемоторакс 200,0 мл), переломы 9,10,11 ребер справа по средне-ключичной линии, кровоподтеки в области левого локтевого сустава, наружно-внутренней поверхности верхней и. нижней трети левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, ладонной поверхности правой кисти, правого локтевого сустава, тыла правой стопы, ссадины наружной поверхности средней трети правого предплечья. В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н травма груди причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО13 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни. Морфологические признаки наружных повреждений на теле ФИО13 (кровоподтеки сине-фиолетового цвета с припухлостью подлежащих тканей, ссадины, покрытые сухими красно-бурыми корочками, расположенными на уровне окружающей кожи с покраснением и припухлостью, вид субдуральной гематомы - желеобразная консистенция), данные судебно-гистологического исследования внутренних органов, свидетельствуют о причинении их за 1 сутки до наступления смерти. Повреждения, выявленные при исследовании трупа ФИО13 не могли образоваться при самопроизвольном падении с высоты собственного роста. Комплекс повреждений, выявленный при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 не характерен для дорожно-транспортного происшествия. Члены комиссии утверждают, что обнаруженные на трупе ФИО13 повреждения причинены в быстрой последовательности одно за другим в период времени от 16 часов до 24 часов до наступления смерти. Таким образом, члены комиссии пришли к однозначному выводу о том, что смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов. Повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. В область лица ФИО13, когда он находился в вертикальном положении (стоя) было нанесено не менее 3-х ударов: в правую половину лба, где имеется кровоизлияние в мягкие ткани, в левую окологлазничную область с образованием параорбитального кровоподтека и ушибленной раны вблизи наружного края левого глаза, мягкие ткани левого надбровья, в область переносицы с образованием кровоподтеков. В результате нанесенных 3-х ударов произошло ускоренное амплитудное падение ФИО13 с высоты собственного роста навзничь и соударение затылочной областью о плоскость (пол), вследствие чего образовался линейный перелом чешуи затылочной кости, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области в проекции перелома, очаги противоудара в виде контузии оболочек мозга, полюсов лобных долей и правосторонней субдуральной гематомы. Когда ФИО13 находился в положении лёжа на полу, ему наносились неоднократные удары ногами в среднюю и нижнюю треть груди, что привело к образованию переломов 2-6 ребер слева по средне-ключичной линии с левосторонним гемотораксом в количестве 200 мл и переломов 9-11 ребер справа по средне-подмышечной линии. В момент нанесения ударов ФИО13 оказывал сопротивление, пытался защищаться, на что указывает наличие кровоподтеков и ссадин на активных участках тела: наружной поверхности правого плеча, области левого локтевого сустава, наружно-внутренней поверхности верхней и нижней трети левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, ладонной поверхности правой кисти, правого локтевого сустава, тыла правой стопы, ссадины наружной поверхности средней трети правого предплечья. Кровоподтек по задней поверхности правого локтя мог образоваться как при ускорении падении навзничь, так и в момент нанесения удара ногой по правой половине грудной клетки, когда ФИО13 пытался закрыться рукой от удара. Как отмечено выше, в результате нанесения ФИО13 более 3-х ударов в лицо при нахождении его в вертикальном или близком к нему положении, произошло ускоренное амплитудное падение навзничь и соударение затылком о пол. Сила удара в область лица ФИО13 руками и ногами постороннего человека была достаточной для его ускоренного амплитудного падения, а также для образования переломов ребер. Перелом затылочной кости у ФИО13 не мог образоваться от удара рукой по лицу и соударения затылком о стену, а также при других видах самопроизвольного свободного падения. Как свидетельствуют данные судебно-медицинской и нейро - хирургической практики, литературные данные, после получения указанной в п.1 настоящих выводов сочетанной травмы головы и груди возможны самостоятельные действия: хождение на значительные расстояния, езда на транспорте, агрессивное поведение, речь, активное сопротивление, возбуждение и т.

<

адрес> образом, сразу после получения черепно-мозговой травмы и травмы груди ФИО13 был способен к активным целенаправленным, самостоятельным действиям: мог пройти расстояние от домовладения ФИО1 до своего домовладения, придя домой закрыть входную дверь, снять с себя одежду (зимнюю куртку, кофту через голову, расстегнуть пуговицы на рубашке и снять её, расстегнуть брюки и снять их, снять три носка с правой стопы и др.). Данные действия ФИО13 мог совершать в течение нескольких часов в так называемый «светлый промежуток времени» течения черепно-мозговой травмы до утраты сознания. Потеря сознания у ФИО13 наступила утром, примерно в 8-9 часов ДД.ММ.ГГГГ. С данными повреждениями ФИО13 жил до суток (в течение 16-24 часов). В момент смерти ФИО13 был трезв, что не противоречит материалам дела, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, а через 16-24 часов алкоголь из крови мог быть выведен естественным путем, т.е. за этот период времени он протрезвел. В представленных медицинских документах не имеется сведений о том, сохранились ли последствия перенесенного ФИО2 в 2007 году инсульта и каковы их проявления (т. 3 л.д. 44-67);

- согласно заключение эксперта № (19) от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» в соответствии с которым установлено, что на двух тампонах-смывах № №,3, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови, обнаруженной на двух тампонах-смывах № №, 3 содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови, обнаруженной на двух тампонах-смывах № №, 3 и из образца крови ФИО13 одинаковы, что указывает на то, что кровь на двух тампонах-смывах №№, 3 могла произойти от ФИО13 Таким образом, величина 99,(999999993)% характеризует вероятность того, что кровь, обнаруженная на двух тампонах-смывах №№, 3, произошла от ФИО13 Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из крови, обнаруженной на двух тампонах-смывах №№, 3 и из образца крови ФИО1 не совпадают, следовательно, происхождение крови, обнаруженной на двух тампонах-смывах №№, 3 от ФИО1 исключается. На двух тампонах-смывах №№, 4, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена. Проба на присутствие белка показала отрицательный результат (т. 3 л.д. 95-104).

Проанализировав текст предъявленного обвинения, исследовав в ходе предварительного слушания заключения вышеуказанных экспертиз, вопреки доводам государственного обвинителя о предъявлении ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности, со ссылками на частичное цитирование заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостаточными для обоснования сделанных выводов, поскольку данное заключение содержит сведения о характере телесных повреждений, механизме их образования, локализации, давности причинения и тяжести причиненных телесных повреждений ФИО13, взаимном расположении потерпевшего и наносящего удары лица в момент нанесения ударов, в какие части тела наносились удары, воздействия, повлекшие причинение повреждений обнаруженных на трупе ФИО12, количестве ударов в область головы и тела, силе травмирующего воздействия со стороны лица наносившего удары по голове и телу ФИО12 и т.д.

Таким образом, фактические обстоятельства, как они изложены в обвинении по настоящему делу, формулировка предъявленного обвинения и юридическая квалификация инкриминируемого деяния, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого (умышленного) преступления, которое не соответствует предъявленному обвинению. 

С учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд считает данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем органам предварительного расследования необходимо дать надлежащую правовую оценку его действиям, что является основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору 

<

адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указанные недостатки обвинения в изложении обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, создают неопределенность в сформулированном обвинении, ущемляют право подсудимого на защиту, что препятствует постановлению судом на его основе приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости. Рассмотрение уголовного дела по существу при таких обстоятельствах, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд учитывает положения ст. 15 УПК РФ, согласно которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопрос же о доказанности вины обвиняемого по более тяжкому преступлению является предметом последующего судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, суд не усмотрел оснований для изменения или отмены ранее избранной подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и считает необходимым оставить ее без изменения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие обстоятельства и с учетом стадии уголовного судопроизводства, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения итогового решения по делу, обеспечения судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, а избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке направлена на обеспечение интересов правосудия, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушает и не ограничивает его право на свободу, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, с целью соблюдения баланса между публичными интересами, и важностью права на свободу личности и не является мерой принуждения, ограничивающей свободу ФИО1

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> в порядке п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ возвратить в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Разъяснить участникам процесса, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.

<

адрес>