Дело № 1-44/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 07 июня 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретарях: Гараниной А.О., Ефимовой Л.А.

с участием государственных обвинителей – помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой А.В., старшего помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М.,

подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката Марининова А.С., представившего удостоверение № 3631, выданное 29.07.2003 Главным управлением Минюста России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № А 1435292 от 17.02.2017,

а также с участием потерпевших М. С. ее представителя – адвоката Петрова В.Н. предоставившего удостоверение № 1012, выданное 27.05.2008 Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 574342 от 17.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 "данные о личности" не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования IV группы, согласно договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 года, был обязан оказывать технические услуги, связанные с электричеством и электрохозяйством в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также в соответствии с Приказом №1 директора 

<

данные изъяты>» от 01.07.2016 года был назначен ответственным за электрохозяйство. 

18 июля 2016 года, ФИО1, являясь ответственным за безопасную эксплуатацию электрооборудования и электрохозяйства, в помещении ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> произвел осмотр силовых и осветительных электросетей, заземляющих устройств, силовых и осветительных электрощитов, осуществил текущий ремонт электросетей, замену электроламп и ТЭНов, в ходе осмотра им было выявлено отсутствие защитного заземления на электропечи «HARVIA» марки «K 13,5 G», установленной в помещении сауны ООО 

<

данные изъяты> однако в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», а также требований «Технической инструкции по монтажу и эксплуатации электропечи», Положения правил «Об ответственном за электрохозяйство организации» от 04.07.2016 и должностной инструкции ответственного за электрохозяйство от 01.07.2016, утвержденных директором ООО «

<

данные изъяты>», осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, проявил преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти и причинения тяжкого вреда здоровью посетителей, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий и безопасную работу указанной электропечи при отсутствии подключения заземления, действенные меры к устранению выявленной неисправности не предпринял, о выявленных дефектах в электропроводке печи руководству ООО 

<

данные изъяты>» не сообщил, допустил дальнейшую эксплуатацию электропечи, при этом составил акты о визуальном осмотре заземляющих устройств и проверки устранения нарушений от 18.07.2016, в которых указал заведомо ложные сведения о наличии защитного заземления на электропечи «HARVIA» марки «K 13,5 G», установленной в помещении сауны ООО 

<

данные изъяты> вследствие чего в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 20 минут 29.08.2016 года, в помещении ООО «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в результате повреждения корпуса трубчатого электронагревателя (далее ТЭНа) и непосредственным контактом нагревательного проводника с корпусом ТЭНа, в условиях повышенной влажности, мокрого пола и наличия фазного напряжения на корпусе электропечи, возникновения шагового напряжения из-за отсутствия заземления электрической цепи, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей, произошло поражение электрическим током посетителя сауны ООО 

<

данные изъяты> А., при этом потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде электротермической зоны воздействия (электрометки) в правой подмышечной области, в результате воздействия электрического тока. Указанная травма относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни человека, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, согласно п. 6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), а в данном случае находится в прямой причинной связи со смертью А. наступившей по неосторожности от электротравмы 29.08.2016 в период с 03 часов 30 минут до 04 часа 30 минут. 

Таким образом, ФИО1, допустив преступное легкомыслие, нарушил: 

1. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства Энергетики Российской Федерации № 6 от 13 января 2003 года, а именно:

- п. 1.2.6., согласно которому ответственный за электрохозяйство обязан: обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключение новых реконструированных электроустановок; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным;

- п. 1.7.2., согласно которому, устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации. Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда и технике безопасности;

- п. 1.7.3., согласно которому, средства защиты, инструмент и приспособления, применяемые при обслуживании и ремонте электроустановок, должны удовлетворять требованиям соответствующих государственных стандартов и действующих правил применения и испытания средств защиты. Средства защиты, инструмент и приспособления должны подвергаться осмотру и испытаниям в соответствии с действующими правилами;

- п. 2.7.2, согласно которому, заземляющие устройства должны соответствовать требованиям государственных стандартов, правил устройства электроустановок, строительных норм и правил других нормативно-технических документов, обеспечивать условия безопасности людей, эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок;

- п. 2.7.4., согласно которому, присоединение заземляющих проводников к заземлителю и заземляющим конструкциям должно быть выполнено сваркой, а к главному заземляющему зажиму и корпусам аппаратов – болтовым соединением. Контактные соединения должны отвечать требованиям государственных стандартов;

- п. 2.7.5., согласно которому, монтаж заземлителей, заземляющих проводников, присоединение заземляющих проводников к заземлителям и оборудованию должен соответствовать установленным требованиям;

- п. 2.7.6., согласно которому, каждая часть электроустановки, подлежащая заземлению или занулению, должна быть присоединена к сети заземления или зануления с помощью отдельного проводника;

2. Инструкции по монтажу и эксплуатации электрической каменки для саун, согласно которой предусмотрено обязательное подключение эксплуатационной печи согласно схеме, с использованием заземляющих контактов.

3. Положение правил «Об ответственном за электрохозяйство организации» от 04.07.2016, утвержденных директором 

<

данные изъяты>», согласно которым ответственный за электрохозяйство обязан: обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке.

4. Должностную инструкцию ответственного за электрохозяйство от 01.07.2016, утвержденную директором ООО 

<

данные изъяты>», согласно которой ответственный за электрохозяйство должен организовать: содержание электротехнического и электротехнологического оборудования и сетей в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих документов; своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции электрооборудования; надежную работу электроустановок и безопасное из обслуживание; учет и анализ нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев и принятие мер по устранению причин их возникновения; регулярно (не реже одного раза в месяц) контролировать состояние электроустановок и электробезопасности в организации, учитывать показатели работы электротехнического персонала, анализировать их и принимать меры к устранению недостатков; регулярно (не реже одного раза в месяц) проводить общую проверку объектов организации с составлением акта имеющихся нарушений, проводить повторную проверку и составлять акт об устранении выявленных нарушений, в случае не устранения подавать служебную записку директору организации.

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования IV группы, согласно договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 года, был обязан оказывать технические услуги, связанные с электричеством и электрохозяйством в ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> а также в соответствии с Приказом №1 директора ООО 

<

данные изъяты> от 01.07.2016 года был назначен ответственным за электрохозяйство. 

18 июля 2016 года, ФИО1, являясь ответственным за безопасную эксплуатацию электрооборудования и электрохозяйства, в помещении ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> произвел осмотр силовых и осветительных электросетей, заземляющих устройств, силовых и осветительных электрощитов, осуществил текущий ремонт электросетей, замену электроламп и ТЭНов, в ходе осмотра им было выявлено отсутствие защитного заземления на электропечи «HARVIA» марки «K 13,5 G», установленной в помещении сауны ООО 

<

данные изъяты> однако в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», а также требований «Технической инструкции по монтажу и эксплуатации электропечи», Положения правил «Об ответственном за электрохозяйство организации» от 04.07.2016 и должностной инструкции ответственного за электрохозяйство от 01.07.2016, утвержденных директором ООО «

<

данные изъяты> осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, проявил преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти и причинения тяжкого вреда здоровью посетителей, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий и безопасную работу указанной электропечи при отсутствии подключения заземления, действенные меры к устранению выявленной неисправности не предпринял, о выявленных дефектах в электропроводке печи руководству ООО «

<

данные изъяты> не сообщил, допустил дальнейшую эксплуатацию электропечи, при этом составил акты о визуальном осмотре заземляющих устройств и проверки устранения нарушений от 18.07.2016, в которых указал заведомо ложные сведения о наличии защитного заземления на электропечи «HARVIA» марки «K 13,5 G», установленной в помещении сауны ООО 

<

данные изъяты> вследствие чего в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 20 минут 29.08.2016 года, в помещении ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в результате повреждения корпуса ТЭНа и непосредственным контактом нагревательного проводника с корпусом ТЭНа, в условиях повышенной влажности, мокрого пола и наличия фазного напряжения на корпусе электропечи, возникновения шагового напряжения из-за отсутствия заземления электрической цепи, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей, произошло поражение электрическим током посетителя сауны ООО 

<

данные изъяты> М. в результате чего потерпевшему были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде электротравмы с наличием электрометки в области левого надплечья и с развитием пароксизма (приступа) фибрилляции предсердий и желудочково-предсердной экстрасистолией, которая образовалась в результате воздействия технического электричества. Указанный комплекс повреждений в совокупности своей относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как вызывающий развитие угрожающего жизни состояния, согласно п.п. 6.2.4 и 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Таким образом, ФИО1, допустив преступное легкомыслие, нарушил: 

1. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства Энергетики Российской Федерации № 6 от 13 января 2003 года, а именно:

- п. 1.2.6., согласно которому ответственный за электрохозяйство обязан: обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключение новых реконструированных электроустановок; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным;

- п. 1.7.2., согласно которому, устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации. Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда и технике безопасности;

- п. 1.7.3., согласно которому, средства защиты, инструмент и приспособления, применяемые при обслуживании и ремонте электроустановок, должны удовлетворять требованиям соответствующих государственных стандартов и действующих правил применения и испытания средств защиты. Средства защиты, инструмент и приспособления должны подвергаться осмотру и испытаниям в соответствии с действующими правилами;

- п. 2.7.2, согласно которому, заземляющие устройства должны соответствовать требованиям государственных стандартов, правил устройства электроустановок, строительных норм и правил других нормативно-технических документов, обеспечивать условия безопасности людей, эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок;

- п. 2.7.4., согласно которому, присоединение заземляющих проводников к заземлителю и заземляющим конструкциям должно быть выполнено сваркой, а к главному заземляющему зажиму и корпусам аппаратов – болтовым соединением. Контактные соединения должны отвечать требованиям государственных стандартов;

- п. 2.7.5., согласно которому, монтаж заземлителей, заземляющих проводников, присоединение заземляющих проводников к заземлителям и оборудованию должен соответствовать установленным требованиям;

- п. 2.7.6., согласно которому, каждая часть электроустановки, подлежащая заземлению или занулению, должна быть присоединена к сети заземления или зануления с помощью отдельного проводника;

2. Инструкции по монтажу и эксплуатации электрической каменки для саун, согласно которой предусмотрено обязательное подключение эксплуатационной печи согласно схеме, с использованием заземляющих контактов.

3. Положение правил «Об ответственном за электрохозяйство организации» от 04.07.2016, утвержденных директором ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым ответственный за электрохозяйство обязан: обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке.

4. Должностную инструкцию ответственного за электрохозяйство от 01.07.2016, утвержденную директором ООО «

<

данные изъяты> согласно которой ответственный за электрохозяйство должен организовать: содержание электротехнического и электротехнологического оборудования и сетей в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих документов; своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции электрооборудования; надежную работу электроустановок и безопасное из обслуживание; учет и анализ нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев и принятие мер по устранению причин их возникновения; регулярно (не реже одного раза в месяц) контролировать состояние электроустановок и электробезопасности в организации, учитывать показатели работы электротехнического персонала, анализировать их и принимать меры к устранению недостатков; регулярно (не реже одного раза в месяц) проводить общую проверку объектов организации с составлением акта имеющихся нарушений, проводить повторную проверку и составлять акт об устранении выявленных нарушений, в случае не устранения подавать служебную записку директору организации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с тем, что действительно нарушил все инкриминируемые ему требования Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, положение правил об ответственном за электрохозяйство организации и должностную инструкцию ответственного за электрохозяйство.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует (т. 2 л.д. 21-25), что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «

<

данные изъяты>». Данные услуги были связаны с электричеством и электрохозяйством в помещениях данной организации, расположенной по адресу: 

<

адрес> Он был обязан обеспечить безопасную работу электрического оборудования и исключить использование неисправного электрического оборудования в ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заменил перегоревший нагревательный тэн в электропечи парильного помещения на новый. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен визуальный осмотр заземляющих устройств в помещениях сауны, в результате проверки было выявлено, что в одной из парильных комнат сауны у электрической печи отсутствует заземление, после чего в соответствии с инструкциями для электриков произвел рабочее зануление корпуса печи, а именно поставил скобу из провода нуля к корпусу печи, но основного заземления у данной электропечи не было. После данного осмотра, им были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ в которых он указал неверную информацию о том, что данная электропечь имеет заземление. Он указал заведомо ложную информацию, так как для проведения заземления к данной электрической печи, требовалось большое количество ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в сауне ООО 

<

данные изъяты>» произошел несчастный случай, в ходе которого двух посетителей сауны ударило электротоком и один из них погиб. Вину, в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшего М. данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 219-223) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, он совместно с А. и К. пришли в помещение сауны на 

<

адрес>. Они в тот день выпивали спиртное. В парильном помещение, слева находилась электрическая печь, перед ней была деревянная перегородка. Когда К.. вышел из парилки, он и А. встали на пол. В этот момент произошел удар током, его всего затрясло, он потерял сознание и очнулся когда лежал около бассейна. Потом его госпитализировали в больницу 

<

адрес>. О смерти А., ему стало известно в день происшествия, вечером. Он находился на стационарном лечении 10 суток, а потом месяц лечился амбулаторно. 

Согласно показаний потерпевшей С.. данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 80-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж А. около 17 часов 00 поехал к своим друзьям. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что мужа ударило током в сауне в 

<

адрес>, от которого он умер на месте. Так же сообщили, что М., который находился вместе с мужем в сауне, тоже ударило током и тот находится в больнице. 

Из показаний свидетеля К. данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 110-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он встретился со своими друзьями М.. и А. Они отдыхали на озере, где употребляли спиртное. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ они пришли в сауну «

<

данные изъяты> Там они зашли в парилку и стали париться. В парильном помещении они находились втроем. В парилке находилась электрическая печь. Он вышел за вениками, а когда вернулся, то обнаружил М. и А. лежащими на полу без сознания. Он попытался их вытащить, когда дотрагивался до них, то его ударяло током. Затем он вышел в коридор и попросил администратора выключить электричество. После отключения электричества, они совместно с администратором вытащили мужчин из парилки. М.. пришел в сознание, а А. в сознание не приходил. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть А. а М. госпитализировали в больницу. 

Из показаний свидетеля У. данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 101-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ООО «ОСЦ Люкс», в ночное время пришли трое молодых мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины пошли в парильное помещение париться. Через некоторое время один из мужчин подошел к ней за веником. Она сказала, чтобы он шел обратно, веник она им сама принесет. Данный мужчина быстро вернулся и попросил отключить электричество. Она отключила электричество, когда зашла в парильное помещение, то увидела двух мужчин лежащих на полу, один из них не подавал признаков жизни. Она вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила в полицию о произошедшем несчастном случае. 

Согласно показаний свидетеля Б. данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-2) следует, что он работает на станции скорой помощи, в должности фельдшера выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ ближе к утру поступил вызов о том, что в сауне ООО «ОСЦ Люкс» двое мужчин получили электротравмы. Прибыв на место, обнаружил рядом с бассейном двух мужчин, один из которых был мертв, а второй находился в сознании, но из-за полученной травмы его состояние было тяжелым, последнего госпитализировали в больницу. 

Из показаний свидетеля У. данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 106-109) следует, что с 2013 года она работала директором ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и электриком ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого последний должен был отвечать за исправность электрохозяйства в здании организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору было произведено устранение выявленных им нарушений правил электробезопасности, которое было оформлено соответствующим актом. В данном акте было указанно, что после текущего осмотра нагревательной печи, каких-либо недостатков и поломок не обнаружено, также в данном акте было указанно, что надлежащим образом имеется заземление. ФИО1, был составлен акт визуального осмотра заземляющих устройств, в котором было указанно, что в результате проверки выявлено, что заземляющие устройства соединены с оборудованием, не имеют обрывов, изоляция заземляющих проводников не повреждена. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, ей позвонила администратор У. и сообщила о том, что их гостей, отдыхающих в сауне ударило током. Прибыв в сауну ООО «

<

данные изъяты> У. пояснила, что пострадало два человека, а именно после удара током один человек умер, а второго увезли сотрудники скорой медицинской помощи в реанимацию. Погибшим оказался А. а госпитализированного мужчину звали М. После данного происшествия выяснилось, что электропечь оказалась в неисправном состоянии, заземляющие устройства у данной печи отсутствовали, вследствие чего, и в связи с технической неисправностью печи произошел несчастный случай с посетителями. 

Так из показаний свидетеля И. данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 121-123) следует, что М. приходится ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ утром, ей сообщили, что ее сын М. находится в реанимации, так как в ночь ДД.ММ.ГГГГ он пострадал от удара электрическим током. Позже узнала, что удар электрическим током сын получил в помещении сауны, а также совместно с ним, в помещении этой же сауны, пострадал от удара электрическим током его друг. После произошедшего, ее сын находился на лечении в больнице, а потом на амбулаторном лечении.

Свидетель Ф.. в период предварительного следствия показал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты> состоит на должности начальника электролаборатории с 2011 года. Будучи начальником лаборатории, он является специалистом в области проектирования и эксплуатации электрических сетей, ежегодно проходит аттестацию по своей специальности в виде проверки знаний. ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по г. Луга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, он как специалист проводил осмотр электрической печи фирмы «Harvia». При осмотре данной печи были выявлено, что электрическая печь находилась в аварийном состоянии, по причине повреждения (прогара) нагревательного элемента по типу ТЭН. Также было выявлено отсутствие подключение корпуса печи к цепям защитного заземления, что в совокупности с повышенной влажностью и температурой в помещении эксплуатации печи, могло привести к «утечке» потенциала или короткому замыканию на корпус электропечи. Также при осмотре ТЭНов данной печи, можно было судить о том, что в процессе эксплуатации, нагревательные камни были сложены не надлежащим образом. Отсутствие заземляющего устройства является грубым нарушением правил эксплуатации данной печи. Наличие данных факторов, при условии отсутствия защитного заземления, могло стать причиной поражения человека электрическим током при условии прямого или косвенного контакта с корпусом данной печи, в том числе и возникновение шагового напряжения, при условии наличия проводника, например мокрого пола. В соответствии с правилами по устройству электроустановок и инструкции по эксплуатации печи, корпус печи должен быть подключен к отдельному защитному проводнику, должно быть предусмотрено заземляющее устройство, для того, чтобы при возникновении неисправности печи, как в данном случае, на корпусе печи не было потенциала (т. 1 л.д. 93-94)

Свидетель Ц. в период предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут, она зашла к своей знакомой У. которая работала в ООО 

<

данные изъяты> После ее прихода, приблизительно через 10-15 минут подошли трое мужчин, которые прошли в комнату, которая была оборудована бассейном и парильной комнатой с электропечью. Примерно через 10 минут вышел один из мужчин и попросил веник для парки. У. сказала ему, что веники находятся в другом помещении, и что она принесет их сама. После чего данный мужчина ушел обратно в комнату к своим товарищам. После того как он зашел в комнату, практически сразу выбежал и громко сказал, что бы выключили электричество. В этот момент У. пошла и отключила электричество. После чего они совместно с данным мужчиной зашли в парильное помещение, мужчина сообщил, что его друзей ударило током. Она видела двух других мужчин, лежащих на полу. Они стали вытаскивать их из парильного помещения к бассейну. У. вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые по прибытию мужчине, который находился без сознания, констатировали смерть, второго, на автомобиле скорой помощи отправили в реанимацию. (т. 1 л.д.88-90)

Свидетели Ш. и Х. в период предварительного следствия показали, что они работали в ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что в парильной комнате общества, когда работала администратор У. произошел несчастный случай, в результате которого от удара электрическим током один из посетителей погиб, а второго госпитализировали. (т. 1 л.д. 126-129, л.д.132-135)

Свидетель Я.. в период предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на должности директора ЛОГКУ 

<

адрес>». У них в штате имеется должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, на которой с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО1, он проходил в установленный срок профессиональное обучение, а также при выполнении работ проходил соответствующий инструктаж. Ему не было известно о том, что у ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 246-249)

Объективно приведенные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются следующими протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства:

Так согласно телефонограммам, принятым ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Лужскому району, в сауне 

<

данные изъяты> в результате удара током А.. скончался, а ФИО2 госпитализирован с диагнозом - электротравмы левого плеча 4 степени. (т. 1 л.д. 10, 28)

Согласно картам вызова скорой помощи № 14001 и № 14003 от ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 20 минут поступили вызовы о том, что М.. и А. получили электротравмы в помещении сауны, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 102-103, 104-105)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено помещение сауны ООО «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружен труп А. после удара электрическим током от электропечи. С места изъята электрическая печь (т. 1 л.д. 11-22)

Согласно осмотра места происшествия с участием специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено помещение сауны ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу

<

адрес> При осмотре установлено, что от распределительной коробки до печи проложен кабель в термостойкой изоляции 4х6 мм?, без защитного проводника (заземления) (т. 1 л.д. 47-53)

Согласно осмотра предметов с участием специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена электрическая печь марки «Harvia». При осмотре указанной электрической печи выявлены повреждения ТЭНов, в виде разрыва внешнего корпуса, выявлено отсутствие защитного проводника в линии питания (заземления корпуса электропечи). При проверке сопротивления изоляции мегаомметром Е-6-24 специалистом токоведущих частей по отношению к корпусу, было установлено, что в условиях эксплуатации при повышенной влажности, могло привести к появлению потенциала на корпусе печи опасного для жизни и здоровья человека до 220 вольт, что в совокупности с отсутствием заземления корпуса, могло привести к поражению человека электрическим током. (т. 1 л.д. 41-46) 

Данная электрическая печь «Harvia» «К 13,5 G» признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 97-98) и подвергнута экспертному исследованию.

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленная электропечь имеет признаки нарушения правил эксплуатации: электропечь не имеет заземляющего провода, что является нарушением требований подключения электропечи. Согласно схеме подключения в руководстве по эксплуатации, оба заземляющих контакта клеммой колодки должны быть подключены к заземляющему проводу; имеется деформация, следы сдавливания ТЭНов в результате внешнего механического воздействия, вызванные, вероятнее всего, неправильной укладкой камней; эксплуатация электропечи с повреждением корпуса одного ТЭНа. Электропечь имеет внешние механические повреждения: повреждения корпуса ТЭНа, при котором центральный нагревательный проводник, находящийся под фазным напряжением, может иметь непосредственный контакт с корпусом ТЭНа. По характеру повреждений корпуса ТЭНа можно сделать вывод, что разрушение корпуса ТЭНа с осыпанием электроизоляционного наполнителя произошло в результате физического износа, который накопился в процессе эксплуатации. Происходило постепенное разрушение корпуса ТЭНа, которое привело к возможности электрического контакта нагревательного проводника с корпусом ТЭНа. В случае касания центрального нагревательного проводника к оболочке ТЭНа или при попадании воды, которая в условиях сауны является токопроводящим материалом и обеспечивает прохождение тока от токоведущего центрального проводника на корпус ТЭНа, весь корпус электропечи оказывается, подключен к фазному проводнику. В этом случае на корпусе электропечи присутствует фазное напряжение. Касание центрального проводника оболочки может произойти из-за осадки камней, так как при использовании электропечи камни постепенно разрушаются. В условиях повышенной влажности и мокрого пола, наличие фазного напряжения на корпусе электропечи, может привести к возникновению шагового напряжения. (т. 2 л.д.198-229)

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при исследовании трупа А. обнаружена электротермическая зона воздействия в правой подмышечной области, которая образовалась от воздействия электрического тока, что подтверждается данными микроскопического исследования: осаднение эпидермиса с фрагментами вытягивания ядер эпителия в виде штрихов. Указанная травма относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни человека, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, согласно п. 6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), таким образом, между полученной травмой и наступлением смерти А. имеется прямая причинная связь. 

Смерть А. наступила от электротравмы, на что указывают: электротермическая зона воздействия (электрометка) в правой подмышечной области подтвержденная гистологически, венозное полнокровие внутренних органов, отек легких и головного мозга, жидкое состояние темно-красной крови в полостях сердца и крупных сосудах, пятна Тардъе под легочной плеврой. 

Указанное повреждение образовалось не менее чем от 1-го электроттравматического воздействия в правую подмышечную область. В строении повреждения не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета. 

Признаки, обнаруженные при судебно-гистологическом исследовании тканей от трупа А. дают основание сделать вывод, что указанное повреждение образовалось прижизненно непосредственно перед наступлением смерти А. (т. 2 л.д. 165-169)

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у обследуемого М. согласно представленным медицинским документам, имелась электротравма с наличием электрометки в области левого надплечья и с развитием пароксизма (приступа) фибрилляции предсердий и желудочково-предсердной экстрасистолией, которая образовалась в результате воздействия технического электричества. Указанный комплекс повреждений, в совокупности своей, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как вызывающий развитие угрожающего жизни состояния, согласно пп. 6.2.4 и 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.).

Возможность образования указанной электротравмы в ночь на 29.08.2016 не исключается. 

Повреждений, не связанных с поражением техническим электричеством, при клиническом обследовании в стационарах и при судебно-медицинском обследовании у М. не выявлено. 

При обследовании М. выявлена единственная электрометка в области левого надплечья, следовательно, у М. имелось одно место травматического воздействия электрического тока. (т. 2 л.д. 183-184)

Анализируя приведенные выше показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и указанные объективные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 20 минут в помещении сауны ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в результате эксплуатации неисправной электропечи произошло поражение электрическим током А.. и М. От полученных повреждений А. скончался на месте происшествия, а М.. был причинен тяжкий вред здоровью.

Решая вопрос о том, имело ли место со стороны ФИО1 ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, выразившееся в несоблюдении и нарушении требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утвержденных приказом Министерства Энергетики РФ № 6 от 13.01.2003, положения правил «Об ответственном за электрохозяйство организации» ООО 

<

данные изъяты> должностной инструкции лица ответственного за электрохозяйство утвержденной директором ООО «ОСЦ ЛЮКС», инструкции по монтажу и эксплуатации электрической каменки для саун, и имеется ли причинная связь между допущенным ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей ФИО1 и наступлением последствий в виде смерти А.. и причинения тяжкого вреда здоровью М. суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, помимо указанных выше, следующие доказательства.

Согласно договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между директором ООО «

<

данные изъяты> и ФИО3, последний обязуется оказать технические услуги связанные с электричеством и электрохозяйством (т. 2 л.д. 74-75)

Согласно Приказа № директора ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным за электрохозяйство. (т. 2 л.д. 76).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО1 по результатам проверки состояния электробезопасности помещений в ООО «

<

данные изъяты> отсутствие защитного заземления на электропечи не выявлено. (т. 2 л.д. 85)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО1 по результатам проведения визуального осмотра заземляющих устройств, неисправностей не выявлено. (т. 2 л.д. 87)

Согласно протокола проверки знаний правил работы в электроустановках №-40/245 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил группу IV (четвертая) до 1000 В, допущен к работе в качестве оперативно-ремонтного персонала, дата следующей проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 139)

Согласно должностной инструкции для ответственного за электрохозяйство от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной директором ООО 

<

данные изъяты> с которой ФИО1 был ознакомлен под личную подпись, он был обязан содержать электротехническое и электротехнологическое оборудование и сети в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих документов, своевременно и качественно проводить профилактические работы, ремонт, модернизацию и реконструкцию электрооборудования, надежную работу электроустановок и безопасное их обслуживание, регулярно (не реже одного раза в месяц) контролировать состояние электроустановок и электробезопасности в организации, учитывать показатели работы электротехнического персонала и оборудования, анализировать их и принимать меры к устранению недостатков, а также иные обязанности согласно должностной инструкции. (т. 2 л.д. 94-96)

Согласно положения «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства Энергетики Российской Федерации № 6 от 13 января 2003 года, ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок, контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента, обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключение новых реконструированных электроустановок, организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным; устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации, организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда и технике безопасности; заземляющие устройства должны соответствовать требованиям государственных стандартов, правил устройства электроустановок, строительных норм и правил других нормативно-технических документов, обеспечивать условия безопасности людей, эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок; присоединение заземляющих проводников к заземлителю и заземляющим конструкциям должно быть выполнено сваркой, а к главному заземляющему зажиму и корпусам аппаратов – болтовым соединением. Контактные соединения должны отвечать требованиям государственных стандартов; монтаж заземлителей, заземляющих проводников, присоединение заземляющих проводников к заземлителям и оборудованию должен соответствовать установленным требованиям; каждая часть электроустановки, подлежащая заземлению или занулению, должна быть присоединена к сети заземления или зануления с помощью отдельного проводника. (т. 3 л.д. 7-93)

Согласно положения правил «Об ответственном за электрохозяйство организации» от 04.07.2016, утвержденных директором ООО «

<

данные изъяты>», которым ФИО1 был ознакомлен под личную подпись, он как ответственный за электрохозяйство обязан: обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке. (т. 2 л.д. 77-78)

Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации электрической каменки для саун, предусмотрено обязательное подключение эксплуатационной печи согласно схеме, с использованием заземляющих контактов. (т. 2 л.д. 237-250 )

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, так как он как лицо ответственное за безопасную эксплуатацию электрооборудования и электрохозяйства, в помещении ООО 

<

данные изъяты>», выявив отсутствие защитного заземления на электропечи «HARVIA» марки «K 13,5 G», в нарушение пп. 1.2.6, 1.7.2, 1.7.3, 2.7.2, 2.7.4, 2.7.5, 2.7.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», а также требований «Технической инструкции по монтажу и эксплуатации электропечи», Положения правил «Об ответственном за электрохозяйство организации» от 04.07.2016 и должностной инструкции ответственного за электрохозяйство от 01.07.2016, утвержденных директором ООО 

<

данные изъяты> действенные меры к устранению выявленной неисправности не предпринял, допустил дальнейшую эксплуатацию электропечи, при этом составил акты о визуальном осмотре заземляющих устройств и проверки устранения нарушений от 18.07.2016, в которых указал заведомо ложные сведения о наличии защитного заземления на электропечи.

Приведенные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Все исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований закона, показания потерпевших, свидетелей последовательны, конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с документальными доказательствами.

Судом установлено, что у потерпевших и свидетелей, нет никаких оснований оговаривать ФИО1 и искажать фактические обстоятельства дела. 

Судебные экспертизы по делу проведены в экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетенции экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.

Результаты проведенных по делу экспертиз не оспаривались ни подсудимым, ни его защитником.

Показания подсудимого суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия только в той части, в которой они не противоречат показаниями потерпевших, свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО1 являясь ответственным за безопасную эксплуатацию электрооборудования и электрохозяйства, выявив отсутствие защитного заземления на электропечи, в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», а также требований «Технической инструкции по монтажу и эксплуатации электропечи», Положения правил «Об ответственном за электрохозяйство организации» от 04.07.2016 и должностной инструкции ответственного за электрохозяйство от 01.07.2016, утвержденных директором ООО «ОСЦ Люкс», осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, проявил преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти и причинения тяжкого вреда здоровью посетителей, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий и безопасную работу указанной электропечи при отсутствии подключения заземления, действенные меры к устранению выявленной неисправности не предпринял, допустил дальнейшую эксплуатацию электропечи, вследствие чего в результате повреждения корпуса трубчатого электронагревателя (далее ТЭНа) и непосредственным контактом нагревательного проводника с корпусом ТЭНа, в условиях повышенной влажности, мокрого пола и наличия фазного напряжения на корпусе электропечи, возникновения шагового напряжения из-за отсутствия заземления электрической цепи, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей, произошло поражение электрическим током посетителей сауны А. и М.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, придя к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенных преступлений, считая установленным, что ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей совершил причинение по неосторожности смерти и тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит, жалоб и заявлений на его поведение в быту и в общественных местах участковому уполномоченному полиции не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступлений небольшой тяжести, а также в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных в результате совершения преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая те обстоятельства, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, совершил преступления впервые, по неосторожности, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, учитывая имущественные интересы потерпевших, необходимо и справедливо назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлено.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая предъявленные к ФИО1 исковые требования потерпевшего М.. об имущественной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в результате причинения ему телесных повреждений и исковые требования потерпевшей С. об имущественной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в результате гибели ее мужа, возмещении имущественного вреда, включающего затраты на захоронение, приобретение продуктов питания и спиртных напитков на поминки и проведение поминок, а всего в размере 76 621 руб. 50 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Петрова В.Н. на предварительном следствии в размере 15 000 рублей, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считая законными и обоснованными документально подтвержденные исковые требования потерпевшей С.. о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 9 257 руб., связанного с затратами на погребение А. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. 

Также потерпевшей С.. к подсудимому предъявлены исковые требования о возмещении причиненного имущественного вреда: расходов на проведение поминок (включающие расходы на приобретение продуктов питания и спиртных напитков) в сумме 67 364 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что для разрешения указанных исковых требований потерпевшей С. с учетом возмещенного ФИО1 имущественного вреда на сумму 30 621 руб. 50 коп., необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные документы, подтверждающие понесенные расходы, что потребует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за С. право на удовлетворение гражданского иска в этой части, а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Предъявленные потерпевшим М.. иск о возмещении имущественной компенсации причиненного ему морального вреда, суд считает обоснованным по праву и по закону, поскольку указанными выше преступными действиями ФИО1 ему были причинены тяжкие физические и нравственные страдания. 

Предъявленный потерпевшей С.. иск о возмещении имущественной компенсации причиненного ей морального вреда, суд считает обоснованным по праву и по закону, поскольку указанными выше преступными действиями ФИО1 ей были причинены тяжкие нравственные страдания. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения вреда, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Степень нравственных и физических страданий потерпевших М.. и С. оценены судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, материального положения подсудимого. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, приведенные выше, поведение подсудимого после совершения преступлений.

Согласно показаниям потерпевшего М.., причиненный ему моральный вред в результате причиненных телесных повреждений, который, с учетом частичного его возмещения со стороны ФИО1, он оценивает в 492 836 руб. 81 коп., заключается в тяжелых физических страданиях в связи с полученными повреждениями, тяжелых нравственных переживаниях в связи со случившимся, а также в связи с длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно показаниям потерпевшей С. причиненный ей моральный вред в результате гибели мужа А. который она оценивает в 1 000 000 руб., заключается в тяжелых нравственных переживаниях в связи со смертью мужа, длительным психологическим стрессом, сильно ухудшившимся финансовым состоянием.

Суд удовлетворяет гражданский иск потерпевших М. и С. о компенсации им морального вреда подсудимым частично, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшим физических и нравственных страданий, исходит из требования разумности и справедливости. 

Учитывая требования разумности и справедливости, возможность реального возмещения вреда ФИО1, степень нравственных страданий потерпевших, принимая во внимание возраст подсудимого, его материальное положение, те обстоятельства, что единственным доходом подсудимого является его заработная плата, и, придя к выводу, что исковые требования об имущественной компенсации морального вреда потерпевшими являются завышенными, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей С. в размере 600 000 руб., а также исковые требования потерпевшего М. с учетом частичного возмещения подсудимым вреда, удовлетворить в размере 200 000 руб.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Установлено, что адвокат Петров В.Н. принимал участие в период предварительного следствия и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в качестве представителя потерпевшей С.. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на основании Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", об оказании юридических услуг, согласно которым адвокат Петров В.Н. обязуется представлять интересы потерпевшей С.. в следственном отделе по г. Луга следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области и в Лужском городском суде Ленинградской области в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 Стоимость услуг адвоката составляет в период предварительного следствия и в суде 15 000 рублей и подтверждается квитанцией на оплату услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей С. в части возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку эта сумма подтверждена документально, является разумной, представитель потерпевшей – адвокат Петров В.Н. принимал участие в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях по уголовному делу и оказывал своей доверительнице квалифицированную юридическую помощь.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу - электрическую печь марки «Harvia» «K 13,5 G», уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ и назначить ему за эти преступления наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в период ограничения свободы не выезжать за пределы территории Лужского муниципального района Ленинградской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет имущественной компенсации морального вреда 200 000 руб. (двести тысяч рублей), в результате причиненных ему телесных повреждений. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет имущественной компенсации морального вреда 600 000 руб. (шестьсот тысяч рублей), в результате гибели ее мужа А.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения имущественного вреда на захоронение – 9 257 руб. (девять тысяч двести пятьдесят семь рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – адвоката Петрова В.Н. 15 000 рублей.

Признать за С. право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного вреда, а вопрос о размере иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство электрическую печь марки «Harvia» «K 13,5 G» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: