Дело № 2-6017/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре Насырове Р.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СДВ» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 194,21 руб., из которой: 26 044,85 руб. – сумма предоставленного займа, 32 242,59 руб. – проценты за пользование суммой займа, 16 906,77 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 2 455руб. 83коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 20 коп. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №1» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Касса №1» передала ФИО1 30 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО «Касса №1» не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,830% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Между ООО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки денежного требования, согласно которому ООО «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскании» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из вышеуказанного договора займа.

Истец ООО «Служба досудебного взыскании» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчики ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ранее суду представлено возражение, в котором просит снизить неустойку. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении последней денежного займа в размере 30 000 руб., с начислением процентов на сумму займа в размере 0,830% за каждый день пользования денежными средствами. 

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МКК «Касса №1» передает ООО «Служба досудебного взыскания» право требование долгов с заемщиков-клиентов банка по договорам займа, заключенных между ООО МКК «Касса №1» и заемщиками-клиентами. 

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 26 044,85 руб. – сумма предоставленного займа, 32 242,59 руб. – проценты за пользование суммой займа, 16 906,77 руб. – неустойка.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превыша������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????����?j�?????????J?J???????????????????????????�???????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?�?Й??????????�?�???�?????????J?J?J???????????????J?J?J?????H????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����������?�����?������±�����?������–���

Согласно части 1 статьи 12.1 приведенного Закона (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела видно, что размер начисленных процентов составляет 32 242,59руб., что не превышает предел, установленный законом на момент заключения договора займа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 287,44 руб. и подлежит взысканию с ФИО1, поскольку принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждении своих возражений относительно исковых требований, то данные возражения не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 455 руб. 83 коп. 

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 79,20 руб. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 287,44 руб., из которой: 26 044,85 руб. – сумма предоставленного займа, 32 242,59 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова