УИД: 16RS0003-01-2022-000769-45

Дело №1-26/2024

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гильфановой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Аскарова Л.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Латыпова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

судимого приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства,

наказание по которому отбыто 17 декабря 2021 года,

судимого приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года,

дополнительное наказание по которому не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, точное время в ходе дознания не установлено, по 

<

адрес> управлял легковым автомобилем 

<

данные изъяты>), имеющим государственные регистрационные знаки №, до задержания сотрудником полиции возле дома №№ по указанной выше улице, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. 

При этом, по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с применением с использованием технического средства измерения – алкотектора «

<

данные изъяты>», имеющего заводской №, установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола в количестве 1,918 мг/л.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину в содеянном признал полностью, но от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Тем не менее, несмотря на отказ от дачи подсудимым показаний, его вина в совершении инкриминированного ему противоправного деяния устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.88-90), усматривается, что он полностью признал свою вину в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> снова управлял по 

<

адрес> легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки №, в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.44-48), видно, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, когда он нес службу на служебном автомобиле, ему от оперативного дежурного отдела поступила информация о том, что в дежурную часть позвонила гражданка Свидетель №2 и сообщила, что её зять ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения выехал на своем автомобиле со двора. Далее, свидетель, проверяя информацию, обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственные регистрационные знаки №, на 

<

адрес>. Свидетель остановил данный автомобиль и поскольку у водителя автомобиля действительно имелись признаки алкогольного опьянения, тот был освидетельствован на месте с использованием алкотектора «

<

данные изъяты>» №, при этом, результат составил 1,918 мг/л. Затем, свидетелем были составлены соответствующие процессуальные документы, а транспортное средство задержано. При этом, также было установлено, что ФИО1 уже ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что указывало на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.96-98), видно, что её дочь проживет со своим сожителем ФИО1, который частенько злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения управляет имеющимся у него автомобилем «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришла в гости к дочери и увидела, как ФИО1, который опять находился в состоянии алкогольного опьянения куда-то уехал на своем автомобиле. Опасаясь, что последний в таком состоянии совершит ДТП, свидетель сообщила об этом в правоохранительные органы. Как ей стало известно, ФИО1 в тот же день задержали в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Также, вина ФИО1 в совершении вмененных ему в вину преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

Так, исходя из телефонного сообщения (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть отдела МВД России по Актанышскому району Республики Татарстан от Свидетель №2 поступило сообщение, что её зять ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Под протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ФИО1 возле 

<

адрес> 

<

адрес> отстранен от управления легковым автомобилем 

<

данные изъяты>), имеющим государственные регистрационные знаки №.

Актом освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения (л.д.9) зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1

Согласно результата проверки (чека) алкотектора «Юпитер» (л.д.8), в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 1,918 мг/л.

Исходя из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ФИО1 вменено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и тем самым совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>), имеющий государственные регистрационные знаки №, задержан.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно справки ОГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району Республики Татарстан (л.д.15), дата окончания срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19) вр.и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району Республики Татарстан дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.20-34) надлежащим образом просмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-RW диске, которыми зафиксирована процедура проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на месте и составления процессуальных документов. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) DVD-RW диск с видеозаписями (л.д.36) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.37-43) осмотрен участок автодороги, расположенный возле частного домохозяйства № по 

<

адрес>, где был остановлен и задержан автомобиль 

<

данные изъяты>), имеющий государственные регистрационные знаки №.

Под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.49-53) надлежащим образом осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>), имеющий государственные регистрационные знаки №, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему запрещенного уголовным законом противоправного деяния.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, суд также не находит.

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, собранных по делу в ходе дознания по нему, рапорт об обнаружении признака преступления (л.д.3-5), поскольку данный документ в соответствии с ч.1 ст.140, ст.143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств их части не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств и выводы суда о совершении подсудимым ФИО1 вмененного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененного ему уголовно-наказуемого преступного деяния, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст.5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который характеризуется посредственно.

В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения, подсудимый не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, как предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном.

При этом, принимая во внимание, что действия подсудимого, образующие состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания, суд полагает, что поведение виновного при производстве следственных действий не подпадает под признаки активного способствования расследованию совершенного им преступления, а потому суд не усматривает наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его близких (имеющиеся у них заболевания), его участие в боевых действиях в зоне СВО по контракту, где им получено ранение.

Также, в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, суд учитывает наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В данном случае, суд не усматривает оснований к постановлению приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания или применения в его отношении отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также, с учетом характера преступления, суд усматривает необходимость применения в отношении виновного дополнительной меры ответственности, тем более предусмотренной в качестве обязательной, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть признана в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного виновным преступления, а потому усматривает основания применения ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в которых суд признает их исключительность, суд полагает возможным назначить виновному за совершение вышеуказанного преступления, основное наказание ниже низшего предела.

Назначенное ФИО1 наказание подлежит поглощению наказанием назначенным приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.ч.2, 4, 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, согласно требований ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в окончательно назначенное ФИО1 наказание должно быть зачтено наказание, отбытое им по предыдущему приговору суда.

Мера процессуального принуждения, избранная по данному уголовному делу в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Цифровой носитель информации, подшитый в материалы уголовного дела, согласно п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, согласно п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению законному владельцу.

В данном случае, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, а положения уголовного закона (п.«д»ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), регламентирующие конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, введены только Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ.

Таким образом, указанные положения не могут иметь обратной силы, поскольку ухудшают положение лица, совершившего преступление ранее.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч.2, 4, 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения назначенного судом наказания по последнему приговору суда наказанием назначенным приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде обязательных работ сроком на 480(четыреста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное ФИО1, наказание, отбытое по приговору Актанышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой носитель (диск) с видеозаписями, – хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство – автомобиль Lada-219210 (Lada Kalina), имеющий государственные регистрационные знаки 

<

***>/116rus, – вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М.Ханипов