Дело № 2-7/2025 ( 2-162/2024)

УИД: 24RS0046-01-2023-000549-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ДМИЗО администрации г. Красноярска ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса (демонтажа) освободить:

- часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 68 кв.м., и часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 кв.м. от объекта капитального строительства - нежилого одноэтажного строения, имеющего фундамент общей площадью 78 кв.м.;

-часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 644 кв.м., от ограждения, от части подпорной стены, площадью 4,8 кв.м, и от части подпорной стены площадью 7,7 кв.м.;

- часть земельного участка с кадастровым номером № площадью30,7 кв.м от ограждения и от части подпорной стены, площадью 5,2 кв.м;

- часть земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0700049, площадью 1419,9 кв.м, от металлического ограждения - 29,8 метров и части подпорной стены, площадью 2,3 кв.м.;

- взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 руб. за каждую неделю просрочки, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке. 

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1013+/-11 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального строительства, принадлежит ответчику на праве собственности. В ходе проведения выездного обследования земельного участка было установлено, что совместно с данным земельным участком ограждена металлическим забором и используется без правоустанавливающих документов : часть земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, площадью 1419,9 кв.м, от металлического ограждения - 29,8 метров и части подпорной стены, площадью 2,3 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 644 кв.м., и часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30,7 кв.м. от объекта капитального строительства - нежилого одноэтажного строения, имеющего фундамент общей площадью 78 кв.м. – место размещения металлического ограждения, части подпорной стены площадью 12,5 кв.м. Кроме того, ответчиком размещен объект капитального строения, представляющий собой одноэтажное нежилое строение, прочно связанное с землей, имеющий фундамент 78 кв.м., год начала строительства 2019 (где часть строения площадью 68 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером №, а часть строения площадью 10 кв.м. распложена на земельном участке с кадастровым номером №. 

<

адрес> самовольно занятых ответчиком земельных участков составляет 2094,6 кв.м. Истец полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки нарушения Земельного законодательства РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском. 

Представитель истца ДМИЗО администрации г. Красноярска ФИО1, будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, участие в деле доверил представителю ФИО3, которая будучи в судебном заседании пояснила, что требования истца за исключением возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок неразграниченной собственности, путем сноса металлического забора, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик владеет на праве собственности данным земельным участком. Земельный участок является крайним на данной улице и после участка ответчика расположен лесной массив. Кроме того, если посмотреть на особенности расположения земельного участка ответчика, то видно, что он расположен, а также жилой дом расположенный на данном участке, фактически на возвышении. Уровень перепада высот примерно составляет 30%. Именно поэтому ответчиком было принято решение о возведении подпорной стены, которая как оказалась впоследствии, вышла на иной земельный участок, не принадлежащий ответчику. Стороной ответчика представлено независимое заключение, которое не оспорено истцом, о необходимости возведения данной подпорной стены, в связи с учетом рельефа местности и расположения жилого дома ответчика. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель администрации г. Красноярска, МКУ УДИБ г. Красноярска, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (соответственно и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 1013+/-11 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального строительства, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности. 

Судом установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом ответчика, который также принадлежит ему на праве собственности. 

В ходе проведения выездного обследования земельного участка было установлено, что совместно с данным земельным участком ограждена металлическим забором и используется без правоустанавливающих документов: часть земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, площадью 1419,9 кв.м, от металлического ограждения - 29,8 метров и части подпорной стены, площадью 2,3 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 644 кв.м., и часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30,7 кв.м. от объекта капитального строительства - нежилого одноэтажного строения, имеющего фундамент общей площадью 78 кв.м. – место размещения металлического ограждения, части подпорной стены площадью 12,5 кв.м. 

Кроме того, ответчиком размещен объект капитального строения, представляющий собой одноэтажное нежилое строение, прочно связанное с землей, имеющий фундамент 78 кв.м., год начала строительства 2019 (где часть строения, площадью 68 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером №, а часть строения площадью 10 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером №. 

Общая площадь самовольно занятых ответчиком земельных участков составляет 2094,6 кв.м.

Судом установлено, что фактически возведенная ответчиком подпорная стена выходит на дорогу. 

Выявив данные факты, ДМИЗО администрации г. Красноярска обратилось в суд с указанным иском. 

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлено независимое техническое заключение № 036-2022-ТО, выполненное ООО «Рустика» из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, жилого дома по ул. Туристская, 87А и прилегающему к нему с южной стороны земельный участок общего пользования с кадастровым номером №, размещена подпорная стена. Необходимость возведения подпорной стены обусловлена перепадом высотных отметок рельефа местности. Основное назначение стены – укрепительное, предназначено для удержания от обрушения и сползания массива грунта, находящегося за ней на прилегающем склоне, препятствует оползневым процессам. 

Техническое состояние подпорной стены при визуальном обследовании со стороны ул. Туристской, находится в работоспособном состоянии. Некоторые параметры не отвечают требованиям, норм и стандартов, но соответствуют эксплуатационным характеристикам и возможно ее использовать в качестве удерживающего сооружения и необходимая несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается) ее эксплуатация в настоящее время н6е создает угрозу обрушения и причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Подпорная стена не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и возведена исключительно в целях обеспечения безопасной эксплуатации жилого дома и проезжей части дороги ул. Туристская, по отношению к земельному участку и находящемуся на нем жилому дому и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию (том 1 л.д. 111-133).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – ФИО5 подтвердила обстоятельства, установленные и изложенные в данном заключении. Дополнительно пояснила, что в случае сноса данной конструкции наступят негативные последствия, как для ответчика, так для его соседей и улицы в целом. Также пояснила, что необходимость сноса подпорной стены, с учетом ее характеристик, стороной истца не обоснована. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного специалиста, допрошенного судом и незаинтересованного в исходе дела. 

Представленное стороной ответчика заключение, стороной истца не опровергнуто и не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, сторонами не заявлялось, в связи с чем, в силу положений ст. 67 ГПК РФ признается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. 

Кроме того, вышеизложенное также подтверждается представленными стороной ответчика фотографиями (том 1 л.д. 176-196), на которых изображен жилой дом ответчика, возведенная подпорная стена и нежилое строение, а также металлический забор. 

Также, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что ответчик обращался к истцу с вопросом о перераспределении земельного участка, однако судебными актами в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. 

Достоверных доказательств, подтверждающих резервирование испрашиваемого ФИО2 земельного участка для муниципальных или государственных нужд, не представлено. 

Разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по освобождению (демонтажу) части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0700049, площадью 1419,9 кв.м. от металлического ограждения - 29,8 метров, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих объективность и необходимость наличия данного ограждения, стороной ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств законности возведения данного металлического ограждения.

Запрошенный истцом срок для исполнения решения суда в данной части в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд признает достаточным и обоснованным. 

Что касается исковых требований в остальной части, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО2 о сносе (демонтаже) подпорного строения, одноэтажного нежилого строения и взыскании неустойки.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ законодательства субъектов РФ, за нарушение которых законодательством РФ, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность. 

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте, утвержденного Распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-Р, департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также выступает истцом и ответчиком в суде.

В силу указанного Положения, департамент выявляет самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов на принадлежащих гражданам, юридическим лицам земельных участках при принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, рассмотрении заявлений о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, рассмотрении обращений граждан и юридических лиц, содержащих информацию о фактах, связанных с наличием самовольной постройки, а также осуществляет снос самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений (п.1); территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (п. 2); функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (п. 5); градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (п. 6).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Судом установлено, что возведенная ответчиком подпорная стена, необходимость возведения которой обусловлена перепадом высотных отметок рельефа местности, основное назначение стены – укрепительное, предназначено для удержания от обрушения и сползания массива грунта, находящегося за ней на прилегающем склоне, препятствует оползневым процессам. 

Согласно представленного технического независимого заключения, не оспоренного стороной истца, техническое состояние подпорной стены при визуальном обследовании со стороны ул. Туристской, находится в работоспособном состоянии. Некоторые параметры не отвечают требованиям, норм и стандартов, но соответствуют эксплуатационным характеристикам и возможно ее использовать в качестве удерживающего сооружения и необходимая несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается) ее эксплуатация в настоящее время н6е создает угрозу обрушения и причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Подпорная стена не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и возведена исключительно в целях обеспечения безопасной эксплуатации жилого дома и проезжей части дороги ул. Туристская, по отношению к земельному участку и находящемуся на нем жилому дому и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию.

Между тем, стороной истца не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также доказательств, свидетельствующих, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса строения.

Достоверных доказательств, подтверждающих резервирование испрашиваемого ФИО2 земельного участка для муниципальных или государственных нужд, на который выходит постройка ответчика, не представлено. 

Фактически занимаемый ответчиком земельный участок является дорогой, нуждаемости в которой, кроме как, самим ответчиком (учитывая, что участок является крайним) у иных лиц, не имеется. 

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не обосновал, как будет защищен публично - правовой интерес в результате сноса объекта и освобождения занимаемого земельного участка. 

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и стороной истца. 

При таких установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса спорного объекта недвижимости, явно несоразмерен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о сносе объекта, производные требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности по освобождению (демонтажу) части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, площадью 1419,9 кв.м. от металлического ограждения - 29,8 метров, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность по освобождению путем демонтажа (сноса) металлического ограждения - 29,8 метров, расположенного на земельном участке неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, площадью 1419,9 кв.м. по адресу: 

<

...> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО2 о сносе и освобождении земельных участков, взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова