П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Самарского районного суда 

<

адрес> Дерунов Д.А., 

с участием государственного обвинителя ФИО24

подсудимой ФИО2 и ее защитника в лице адвоката ФИО15,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Самарский районный суд 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 обвинительным заключением и принято к производству.

На стадии судебного следствия, судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 22 часов 22 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в сквере на площади Революции в 

<

адрес>, с ранее знакомыми ей ФИО9 и ФИО8, где встретили ранее незнакомого им Потерпевший №1, в руках которого находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 5 244 рубля 22 копейки, в чехле из кожзаменителя, с сим-картой ООО «Tele2», материальной ценности не представляющими. ФИО1, преследуя цель незаконного личного обогащения, предложила ранее знакомым ФИО8 и ФИО9 совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, на что ФИО8 и ФИО9 ответили согласием, вступив, таким образом, в преступный сговор на совершение тяжкого преступления, образовав преступную группу, распределив в ней роли каждого. 

Согласно распределенным преступным ролям, ФИО2 должна была спровоцировать конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого потребовать передачи, находящегося при нем сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», в чехле из кожзаменителя, с сим-картой ООО «Tele2», а в случае отказа, вместе с ФИО9 и ФИО8 применить в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья, обыскать одежду, находящуюся на последнем, открыто похитить принадлежащее имущество – сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», в чехле из кожзаменителя, с сим-картой ООО «Tele2», в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

С целью реализации преступного умысла группы, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья ФИО10, ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли в преступной группе, спровоцировала конфликт с Потерпевший №1, толкнув его, в свою очередь ФИО9, также действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, нанес Потерпевший №1 один рукой по лицу, от которого Потерпевший №1 упал с лавочки на землю, в этот момент ФИО2 забрала у Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», в чехле из кожзаменителя, с сим-картой ООО «Tele2». 

Затем ФИО2 Осмотрев телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», ФИО2 обнаружила установленный пароль, продолжая реализовывать преступный умысел группы потребовала от Потерпевший №1 сообщить ей пароль от телефона, однако Потерпевший №1 отказался сообщать ей пароль и вырвал из рук ФИО11, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», в чехле из кожзаменителя, с сим-картой ООО «Tele2». 

После чего Потерпевший №1 направился к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, с целью избежание дальнейшего конфликта. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, согласно распределенным преступным ролям, ФИО9, ФИО8 и ФИО2 проследовали следом за Потерпевший №1, примерно в 22 часа 22 минуты, находясь у магазина «Горилка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 потребовал от Потерпевший №1 передать, находящийся при нем сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», в чехле из кожзаменителя, с сим-картой ООО «Tele2», на что последний отказался. 

Преследуя преступную корыстную цель извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, в целях противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО9 действуя согласно, отведенной ему роли в преступной группе, совместно и согласованно с ФИО8 и ФИО2, получив отказ от Потерпевший №1 в передаче ему сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», в чехле из кожзаменителя, с сим-картой ООО «Tele2», схватил Потерпевший №1 за одежду, начал поваливать его на асфальт, в свою очередь ФИО1 и ФИО8 применили к Потерпевший №1 по одному толчку по телу, повалив его таким образом на асфальт. Потерпевший №1 осознавая, что в отношении него совершаются противоправные действия и не желая расставаться со своим имуществом, защищаясь, пытался оказать сопротивление, удерживая при себе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», imei: №, в чехле из кожзаменителя, с сим-картой ООО «Tele2». При этом ФИО9, не желая отказываться от своих преступных намерений группы, направленных на открытое хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес не менее 4 ударов руками и не менее 6 ударов ногами по голове и телу, лежащего на земле Потерпевший №1, от которых последний испытал физические боль и страдания. ФИО8 согласно, отведенной ему роли в преступной группе, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес один удар ногой по телу, лежащего на земле Потерпевший №1 В свою очередь ФИО1, согласно отведенной ей роли в преступной группе, удерживала руку Потерпевший №1, которой он защищался он ударов, наносимых ему ФИО9, подавляя таким образом волю к сопротивлению. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: 1. у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтеки: вокруг правого глаза с переходом на скуловую область и область носа (1), под левым глазом (1), на спинке носа (1), кровоизлияние под белочной оболочкой правого глаза, кровоподтеки: в проекции левой брови (1), в височной области слева (1). 2. Вышеописанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предмета) не более трех суток до осмотра. Вывод подтверждается самим наличием и характером повреждений, их цветом на момент осмотра. 3. Повреждения, кровоподтеки, кровоизлияние, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного вреда здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н). 

Во исполнение преступного умысла группы, направленного на совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, ФИО2 действуя согласно, отведенной ей роли в преступной группе, удерживала руку Потерпевший №1 и вырывала из руки Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон, с целью обращения имущества в свою пользу, подавляя таким образом, его волю к сопротивлению, а также наклонилась над лежащим на земле Потерпевший №1 и обыскала карманы куртки, одетой на последнем. В этот момент, ФИО8 осознавая, что действиями ФИО2 не достичь преступного умысла группы и без дополнительной физической силы не завладеть сотовым телефоном Потерпевший №1, действуя совместно и согласно отведенной ему роли в преступной группе, преследуя цель извлечения материальной выгоды, наклонился, над лежащим на земле Потерпевший №1 и применив силу, выхватил из его левой руки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» стоимостью 5 244 рубля 22 копейки, в чехле из кожзаменителя, с сим-картой ООО «Tele2», материальной ценности не представляющими.

Завладев похищенным имуществом и получив возможность распоряжаться сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 9C», imei: №, в чехле из кожзаменителя, с сим-картой ООО «Tele2», материальной ценности не представляющими. ФИО9, ФИО8 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ФИО25 материальный ущерб в сумме 5 244 рубля 22 копейки. 

Постановлением следователя уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО8 выделено в отдельное производство. 

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение и не нарушается его право на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения после направления дела в суд находится в его исключительной компетенции и должен быть решен по итогам судебного разбирательства после исследования всех доказательств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного следствия установлено, что настоящее уголовное дело ранее находилось в производстве судьи Самарского районного суда 

<

адрес> ФИО12

Обвинительное заключение по уголовному делу также было утверждено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7, который непосредственно поддерживал обвинение и принимал участие в его рассмотрении на стадии судебного следствия. 

По результатам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО12 принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

После устранения нарушений уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру 

<

адрес> в порядке ст. 221 УПК РФ.

Согласно ст. 221 ч. 1 УПК РФ, Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО13, рассмотрев поступившее от следователя уголовное дело, утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд.

В тоже время из материалов уголовного дела следует, что по результатам проведенной служебной проверки приказом прокурора 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-пи заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО13 был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение Кодекса этики прокурорского работника, выразившееся в непроцессуальном общении с подсудимой ФИО2 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу с целью изменить её показания, добиться признания вины и не допустить возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Согласно п.п. 1.1, ДД.ММ.ГГГГ части 1 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 114 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации" Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан:

Неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма.

Во время разбирательства дела судом воздерживается от действий, которые могут быть расценены как оказание неправомерного влияния на процесс отправления правосудия. 

В обосновании нарушения права на защиту подсудимая ФИО1 приводит довод о том, что в результате внепроцессуального общения государственного обвинителя ФИО13 с ней и подсудимыми ФИО9, ФИО8, последние изменили свои показания в негативную для неё сторону, что повлекло изменение предъявленного ей обвинения и ухудшило её положение.

Об этом, в частности свидетельствует ссылка в обвинительном заключении на показания обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства виновности ФИО2, а также изменение роли ФИО2 при совершении группового преступления при описании преступного деяния в обвинительном заключении. 

В ходе судебного заседания был исследован флеш-накопитель содержащий аудиозапись внепроцессуального общения государственного обвинителя ФИО13 с другими участниками процесса, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-пи, приказ о снятии дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-пи, приказ об увольнении заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО13 с занимаемой должности и переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ №-(о), которые подтверждают доводы подсудимой ФИО2

Таким образом, установленные прокурором 

<

адрес> обстоятельства совершения заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 дисциплинарного проступка, ставят под сомнение его объективность, независимость и непредвзятость при выполнении требований ст. 221 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд в отношении обвиняемой ФИО2, чьи права, предусмотренные ст. 49,50, 51 Конституции Российской Федерации, были нарушены его действиями. 

В силу ст. 66 ч.1 УПК РФ, решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело.

Несмотря на наличие достаточных оснований для отвода, заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение, без учета вышеприведенных доводов.

Снятие с ФИО13 дисциплинарного взыскания, по мнению суда, не исключало обязанность должностного лица принять все необходимые меры для соблюдения требований ст. 66, 221 УПК РФ, а также основополагающего принципа состязательности уголовного судопроизводства. 

Такое нарушение закона суд признаёт существенным, поскольку ограничивает гарантированные уголовно-процессуальным кодексом и Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, а несоблюдение процедуры судопроизводства влияет на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, на досудебной стадии уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения закона, лишающие возможности их устранения в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Разрешая вопрос о мере пресечения при возвращении уголовного дела прокурору суд учитывает, что подсудимой ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности подсудимой подлежит оставлению без изменения для обеспечения её явки в следственный орган и суд. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 237, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А.Дерунов