Уг. дело № 1-38/2020 (следственный №12001950019000046)

УИД 19RS0008-01-2019-000178-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 24 июля 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево ФИО7, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, родившегося ../../.. в д. ..., гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: ..., д. Кагаево, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им около д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ../../.. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. ФИО8, лишенный права управления транспортными средствами, соответствующее удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, следовательно, течение срока лишения специального права управлять транспортным средством было прервано с ../../.. 

../../.. с 14 до 15 часов 00 минут у ФИО8, находящегося на территории д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №... Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №.., ../../.. с 14 до 15 часов 00 минут, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности расположенном в 500 метрах северо-восточнее д.№.. ул. Центральная д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, управлял автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.., где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ../../.. в 15 часов 00 минут, был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №...

../../.. в 15 часов 39 минут ФИО8, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району на вышеуказанном участке местности, был освидетельствован с применением технического средства измерения, в результате чего был установлен факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою виновность в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264.1 УК РФ признает полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО8 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО8 по существу предъявленного ему обвинения отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства по делу.

Из показаний подозреваемого ФИО8 следует, что он в инкриминируемом ему деянии свою виновность признал полностью, раскаивается в содеянном, показал, что ../../.. года у ФИО5 купил автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.., белого цвета. Данный автомобиль с регистрационного учета не снимал, договор купли-продажи транспортного средства не составлялся, водительского удостоверения на право управления легковыми автомобилями у него никогда не было, имеет только удостоверения на право управления трактором. Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ../../.. ../../.. он получил письменное уведомление о том, что ему необходимо сдать в Гостехнадзор имеющееся у него на руках удостоверение тракториста-машиниста. Удостоверение тракториста-машиниста он не сдал, указанные разъяснения в уведомлении проигнорировал. ../../.. с 21 часа 00 минут до 3-4 часов 00 минут ../../.. он употреблял спиртное. ../../.. около 14 часов 00 минут он на своем автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. поехал в гости в п. .... Потом из п. ... Орджоникидзевского района он со своей родственницей ФИО6 и ее дочерью приехал к себе домой в д. ... Орджоникидзевского района. После он повез на своем автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. ФИО6 с дочерью обратно в п. ... Орджоникидзевского района. Отъехав примерно 0,5 км от д. Кагаево в сторону п. ... Орджоникидзевского района, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. При проверке документы на автомобиль он не предоставил сотрудникам ДПС ГИБДД, поскольку оставил их дома. Когда он находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД его предупредили, что в автомобиле производится видеосъемка, один из сотрудников ДПС ГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртное перед тем как сел за управление автомобилем, он признался, что всю ночь употреблял спиртное. После приехал еще один автомобиль с сотрудниками ДПС, куда его сопроводили. В данном служебном автомобиле инспектор ДПС ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти на месте в служебном автомобиле освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и под видеофиксацию прошел освидетельствование на состояние опьянения, у него было установлено алкогольное опьянение. Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№..).

После оглашения указанных показаний ФИО8 пояснил, что действительно давал их в ходе дознания и полностью подтвердил их достоверность.

Данные показания ФИО8 соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протокола данного следственного действия, показания от подсудимого получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколом следственного действия ФИО8 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В судебном заседании сторонами показания подсудимого, данные им в ходе дознания, не оспариваются и им полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе дознания, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты.

В частности, из показаний свидетеля ФИО1 Д.В., инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что ../../.. он совместно с дежурным ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 по распоряжению начальника Отд МВД России по Орджоникидзевскому району заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения, а также по контролю режима самоизоляции граждан в связи с коронавирусной инфекцией на территории населенных пунктов: с. ..., с. ..., д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. Около 17 часов 00 минут ../../.., двигаясь на служебном (патрульном) автомобиле в д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, на подъезде к деревне на 5 км на встречу им в направлении ... двигался автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №.. белого цвета. С целью проверки документов, а также вручения водителю памятки по режиму самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, они остановили указанный автомобиль. ФИО2 пригласил водителя данного автомобиля проследовать в их служебный автомобиль. В остановленном автомобиле находились женщина и ребенок. Когда водитель сел к ним в патрульный автомобиль, он сразу почувствовал из полости рта мужчины резкий запах алкоголя. Он попросил водителя представиться и предъявить документы на автомобиль, мужчина представился ФИО8, пояснил, что документы на автомобиль забыл дома в д. .... Поскольку освидетельствовать ФИО8 на состояние алкогольного опьянения на месте не представлялось возможным, в виду отсутствия прибора алкотектора «Юпитер», им по радиостанции был вызван второй экипаж ДПС, работающий в п. ..., у которых имелся прибор алкотектор «Юпитер». Через некоторое время прибыл на служебном (патрульном) автомобиле второй экипаж в составе ИДПС ОГИБДД ФИО3 и ФИО4, которым был передан задержанный ими водитель автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №.. ФИО8 с признаками алкогольного опьянения для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, свидетель уточнил, что служебные (патрульные) автомобили оборудованы штатными видеорегистраторами наружного и внутреннего наблюдения. Во время остановки ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №.., проводилась запись на видеорегистратор. Информация с вышеуказанного носителя была снята и записана на DVD диск, который в последующем был передан с материалом проверки в группу дознания Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д.№..).

Показания свидетеля ФИО1 Д.В. об обстоятельствах обнаружения автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №.. под управлением ФИО8 на 5 км автодороги от д. ... в сторону п. ... Орджоникидзевского района около 17 часов 00 минут ../../.. подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, дежурного ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, который будучи допрошенным в ходе дознания, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 Д.В. (л.д.№..).

Из показаний свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что ../../.. он совместно с ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО4 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия. Около 17 часов 00 минут ../../.., находясь в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, по радиостанции от ИДПС ОГИБДД ФИО9 получили сообщение, что на 5 км подъезда к д. ... Орджоникидзевского района ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №.. под управлением ФИО8, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, однако освидетельствовать им его на месте на состояние алкогольного опьянения не представляется возможным в виду отсутствия прибора алкотектора «Юпитер». После указанного сообщения они на патрульном автомобиле прибыли на указанный участок местности, на обочине проезжей части по направлению ... был припаркован автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный №.., в кузове белого цвета, на заднем пассажирском сиденье которого находились женщина и малолетний ребенок. Сам водитель находился в служебном (патрульном) автомобиле ИДПС ГИБДД ФИО1 Д.В., который был в последующем сопровожден в их служебный (патрульный) автомобиль для дальнейшего разбирательства. При выяснении личности задержанный водитель автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №.. представился ФИО8 Из полости рта ФИО8 исходил резкий запах алкоголя. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО8 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он сообщил ФИО8, что он будет отстранен от управления транспортным средством, и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым ФИО8 полностью согласился, поставив в нем свою подпись. О том, что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал. На его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения мобильным прибором анализатора паров этанола алкотектором «Юпитер» на месте, ФИО8 согласился. ФИО8 был продемонстрирован прибор, показано свидетельство о поверке на данный прибор, после чего в его присутствии был извлечен из упаковки и установлен в прибор чистый мундштук. Результат освидетельствования на состояние опьянения показал 1,066 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтвердило наличие у ФИО8 состояния алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО8 полностью согласился, поставив в акте освидетельствования на состояние опьянения свою подпись. После проведенной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, и в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО8 ../../.. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права соответствующее удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, ФИО8 не сдал, течение срока лишения его специального права управлять транспортным средством было прервано с ../../.. Поскольку было установлено, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о данном факте им в телефонном режиме было сделано сообщение в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. После чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа.

При этом свидетель ФИО3 уточнил, что при вводе информации в прибор анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер» №.., до начала процедуры освидетельствования, им ошибочно была неверно введена фамилия освидетельствуемого, как ФИО8, когда последний в действительности является ФИО8, в связи с чем, в чеке прибора отображено ФИО8 Во время освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения проводилась видеозапись на видеорегистратор и штатную видеокамеру. Информация с вышеуказанных носителей была снята и записана на DVD диск, который был передан с материалом проверки в группу дознания Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д.№..).

Показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №.. ФИО8 ../../.. на 5 км автодороги подъезда к д. ... Орджоникидзевского района подтверждены свидетелем ФИО4, инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, который будучи допрошенным в ходе дознания, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.№..).

Достоверность показаний подсудимого и свидетелей о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства ../../.. на автодороге д. ... - п. ... Орджоникидзевского района подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ../../.. около 14 часов 00 минут к ней домой в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия приехал на своем автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.., белого цвета, ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду, по разговору, также от него исходил запах алкоголя. ФИО8 ее и ее несовершеннолетнюю дочь увез к себе домой в д. ... Орджоникидзевского района на своем автомобиле. После того как в д. ... Орджоникидзевского района она пообщалась с матерью ФИО8, ФИО8 повез ее с дочерью обратно в .... Она предлагала ФИО8 остаться дома, однако ФИО8 настоял, что увезет их в ... сам. Проехав примерно 0,5 км от д. Кагаево их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО8 припарковался на обочине дороги, к нему подошел сотрудник ГИБДД, с которым он проследовал в служебный автомобиль. О чем сотрудники ГИБДД разговаривали с ФИО8 она не слышала, поскольку все время находилась в автомобиле ФИО8 Спустя несколько минут подъехал еще один автомобиль сотрудников ГИБДД, куда пересел ФИО8 После приехал еще сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль ФИО8 и изъяли его (л.д№..).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей ФИО1 Д.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Сопоставляя показания подсудимого и свидетелей ФИО1 Д.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 суд приходит к выводу, что они соответствуют показаниям подсудимого относительно места, обстоятельств, при которых автомобиль под управлением ФИО8 был обнаружен сотрудниками ДПС, и в последующем у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из рапорта дежурного Отд МВД России по Орджоникидзевскому району следует, что ../../.. в 15 часов 45 минут от ИДПС ФИО3 поступило сообщение, что на 5 км подъезда к д. ... остановлен ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. под управлением ФИО8, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№..). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../.. следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах северо-восточнее ... д. ... Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. (л.д.№..).

Данные осмотра места происшествия, а также показания подсудимого и свидетелей ФИО1 Д.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 однозначно свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является именно участок местности, находящийся в 500 метрах северо-восточнее ... д. ... Республики Хакасия.

Изъятый автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. (л.д.№..), осмотрен (л.д.№..), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д№.., помещен и находится на территории Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д№..).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №.. от ../../.. следует, что ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.., ../../.. в 15 часов 00 минут на 5 км подъезда к д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия был отстранен от управления указанного транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.№..).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.. от ../../.. следует, что ФИО8 ../../.. в 15 часов 39 минут с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» проведено исследование. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО8 составило 1,066 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО8, согласно его рукописной подписи в акте, согласен (л.д.№..). 

В чеке (распечатке) теста от ../../..20 г. 15 часов 39 минут технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №.. отображен результат освидетельствования 1,066 мг/л (л.д.7).

Таким образом, показание прибора, который зафиксировал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО8 1,066 мг/л, свидетельствует о том, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, принимая во внимание время отстранения ФИО8 от управления транспортным средством - ../../.. в 15 часов 00 минут; время, указанное в чеке алкотектора «Юпитер» и акте освидетельствования на состояние опьянения - ../../.. в 15 часов 39 минут; сообщение ИДПС ФИО3 в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району - ../../.. в 15 часов 45 минут, суд приходит к выводу о том, что указанное свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО1., ФИО2 в ходе их допросов время обнаружения ФИО8 в 500 метрах северо-восточнее дома №.. ул. Центральная д. ..., около 17 часов 00 минут ../../.. не соответствует действительности и полагает необходимым уточнить время обнаружения ФИО8 на указанном выше участке местности, указав, что ФИО8 был обнаружен около 15 часов 00 минут ../../..

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе досудебного производства по делу, осмотрен компакт-диск с записями видеокамеры и видеорегистратора, фиксирующими задержание и освидетельствование ФИО8 (л.д.№..), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№..), хранится при деле.

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора и видеокамеры, где зафиксированы движение ФИО8 на автомобиле и остановка автомобиля под управлением ФИО8; отстранение ФИО8 от управления транспортным средством; разъяснение водителю протокола об отстранении от управления транспортным средством, его подписи в данном протоколе, либо отказ от подписи; процедура освидетельствования его на состояние опьянения с помощью технического средства измерения (выдох в мобильный прибор, результат прибора после выдоха, согласие или не согласие водителя с результатами выдоха); ознакомление с актом освидетельствования; внесение объяснений и подписей освидетельствуемого; разъяснение ему сути всех производимых процессуальных действий; пояснения ФИО8 по обстоятельствам произошедшего; разъяснение ему его прав и обязанностей о том, что он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, его подписи в данном протоколе, либо отказ от подписи, его согласие либо несогласие с правонарушением. Таким образом, на видеозаписи отражены все значимые для дела обстоятельства, которые свидетельствуют о совершенном ФИО8 противоправном деянии.

Оценивая представленную видеозапись на предмет ее достоверности и допустимости, суд приходит к выводу, что видеозапись, где отражены все значимые для дела обстоятельства, велась непрерывно, она обеспечивает визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна и соотносима с местом и временем совершения деяния.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ../../.. (л.д.№..).

Как следует из справки ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судебный акт вступил в законную силу ../../.. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в связи с уклонением лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения у ФИО8 прерван с ../../.. (л.д.№..).

Согласно постановлению от ../../.., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено (л.д№..).

Таким образом, ФИО8 умышленно, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ../../.., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Преступление по ст. 264.1 УК РФ является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО8 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки интеллектуального недоразвития в виде легкой умственной отсталости, а также синдром зависимости от алкоголя. Признаки легкой умственной отсталости с синдромом зависимости от алкоголя не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают ФИО8 способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния у ФИО8 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, патологического изменения сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д.№..).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО8, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО8 С учетом изложенного суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО8 и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО8 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по окончанию дознания по делу (л.д.№.. и в суде, фактически положительную характеристику личности, учитывая все сведения изложенные в характеристиках о личности ФИО8, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, в том числе его матери, которая нуждается в уходе и материальной поддержке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО8 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО8 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении данного вида основного наказания суд учитывает, что ФИО8 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не применяются.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом оснований для назначения иных видов наказаний в качестве основного наказания ФИО8, кроме обязательных работ, учитывая сведения о его личности, суд не усматривает.

Несмотря на то, что у ФИО8 имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, освободить по ст. 264.1 УК РФ от обязательного дополнительного наказания, по отношению к подсудимому не усматривается. 

Принимая во внимание, что совершенное ФИО8 преступление не связано с осуществлением им каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Напротив, учитывая, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образуют нарушения правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами. 

При этом по делу не имеется оснований для применения к ФИО8 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО8

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из показаний подсудимого ФИО8 следует, что он проживает с матерью пенсионером, которая нуждается в уходе и материальной поддержке, по месту работы зарплата выплачивается с задержками, в течение последних 2 месяцев зарплата не выплачивалась, денежные средства для жизнеобеспечения он с матерью одалживают, в связи с чем, в семье сложилось тяжелое материальное положение. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату с подсудимого, поскольку у подсудимого присутствовали условия для обязательного участия защитника по делу, также суд учитывает имущественное положение подсудимого, который осуществляет уход и материальную поддержку матери и принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, поскольку их взыскание может привести к имущественной несостоятельности подсудимого и ухудшить материальное положение его матери.

Таким образом, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-диск с записью видеорегистратора и видеокамеры задержания и освидетельствования ФИО8 надлежит хранить при деле; автомобиль подлежит возвратить законному владельцу.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО8 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и ему назначено наказание в виде обязательных работ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.66) не отменять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО8 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ...), хранить при деле;

- ... возвратить по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова