Дело № 12-136/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2018 года г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Владимиров А.Н., рассмотрев жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, указывая, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но, учитывая отсутствие вреда и ущерба от наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании заявитель глава КФХ ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что прямой ущерб его действиями никому не причиняется, у крестьянского (фермерского) хозяйства тяжелое материальное положение, своей спецтехники нет, и в установленный срок не было возможности исполнить предписание. Для исполнения предписания им был заключен договор подряда, но из-за высокой стоимости работ эти работы были приостановлены. Затраты на эти работы для исполнения предписания настолько значительны, что не будут окупаться от использования земли, в связи с чем в настоящее время решается вопрос о возврате земельного участка арендодателю. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он брал земельный участок в аренду, то этот участок уже зарастал, и с того времени так и не появилось возможности провести работы по его очистке. Кроме того, беря участок в аренду в 2010 году, он не предполагал, что могут быть такие серьезные последствия его не использования.

Представители Управления Россельхознадзора по ЧР и Ульяновской области Н. и И. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что совершенное правонарушение не является малозначительным, главе КФХ ФИО1 предписанием был предоставлен достаточный срок, который по его ходатайству был продлен на 2 месяца, и ФИО1 указывал, что в течение этих 2-х месяцев исполнит предписание. Зарастание почв ведет к снижению почвенного плодородия, ухудшению большинства показателей плодородия почвы; в случае возвращения земель в сельскохозяйственное производство при раскорчевке растительности механически сильно нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении главы КФХ ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Арендуемый у администрации Цивильского района Чувашской Республики главой КФХ ФИО1 земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства продолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ, и все это время зарастает древесной - кустарниковой растительностью, что также говорит о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет

В силу пункта 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ ФИО1 выдано предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему следует:

1. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> первого полевого севооборота, северо-западная часть кадастрового квартала №, на расстоянии около № на запад от МТФ бывшего СХПК «Знамя» Цивильского района, провести агротехнические мероприятия (обработка почвы: дискование, боронование, вспашка, сев яровых зерновых культур) на площади 

<

данные изъяты> кв.м, а также вывести отходы производства (зерноотходы) с площади 

<

данные изъяты>;

2. на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> второго полевого севооборота, северная часть кадастрового квартала №, на расстоянии около 

<

данные изъяты> на северо-восток от 

<

адрес>, провести фитосанитарные мероприятия (борьба с сорной и древесной растительностью), а также провести агротехнические мероприятия (обработка почвы: вспашка) на площади 

<

данные изъяты>.

Определением старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству главы КФХ ФИО1 продлен срок выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Глава КФХ ФИО1 в установленный срок законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства полностью не исполнил, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не проведены фитосанитарные мероприятия (борьба с сорной и древесной растительностью), а также агротехнические мероприятия (обработка почвы: вспашка) на площади 

<

данные изъяты> кв.м, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и 

<

адрес> в отношении главы КФХ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, подтверждается собранными доказательствами: предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; совокупностью иных доказательств по делу.

Представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного главой КФХ ФИО1 правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований расценивать совершенное главой КФХ ФИО1 правонарушение как малозначительное не имеется с учетом его характера - оно посягает на обеспечение надлежащего (законного) порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком. Состав правонарушения, предусмотренный частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении главой КФХ ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Административное наказание назначено главе КФХ ФИО1 с соблюдением правил ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.25 ст.19.5 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и является минимальным.

Нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Владимиров