Председательствующий – судья Каминская Е.А. (№4/1-45/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1248/2017

10 августа 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры юриста первого класса Кондрат И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 30.05.2017 года, которым осужденному 

ФИО1, ..., отбывающему уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ... суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 24.10.2011 года, конец срока – 23.10.2018 года, на период

24.06.2016 года им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Брасовский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на условно-досрочное освобождение, за период отбывания наказания имел ряд незначительных нарушений режима содержания, которые в настоящее время сняты и погашены досрочно, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, материального иска не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

В случае условно-досрочного освобождения намерен вернуться на прежнее место жительства, трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного. 

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возражал об условно-досрочном освобождения осужденного ФИО1 и просил суд отказать в удовлетворении его ходатайства, поскольку находит его преждевременным, в виду того, что он имеет нестабильное поведение и не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведений о его личности, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении его ходатайства суд не принял во внимание сведения о том, что в 2016 году он уже обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в его удовлетворении, а в обжалуемом им постановлении указаны те же основания отказа, что и в предыдущем.

Суд не дал оценки, что в настоящее время, после отказа в удовлетворении предыдущего ходатайства, им получено уже 20 поощрений. Кроме того, судом не дано оценки факту получения им взысканий за незначительные нарушения условий отбывания наказания при нахождении в СИЗО, до постановления приговора и вступления его в законную силу.

В связи с чем, считает вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не основанным на всей совокупности имеющихся в материалах его личного дела сведений, которые могут существенно повлиять на решение суда.

Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил, причинённый вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения, помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ИК трудоустроен, выполняет разовые поручения представителей администрации, в соответствии с требованиями ст.106 УИК РФ, на момент рассмотрения судом ходатайства от администрации ИУ получил 20 поощрений, которые начал получать с ДД.ММ.ГГГГ, окончил ПУ-41 при ИУ по специальности токарь 2-го разряда, администрацией ИУ характеризуется положительно, как лицо, доказавшее свое исправление и не нуждающееся в полном отбывании назначенного судом срока наказания, согласно 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в период содержания в СИЗО до постановления приговора допустил 4 нарушения порядка содержания, за что подвергался профилактическим беседам, а также дисциплинарным взысканиям в виде выговора и водворению в карцер на 5 суток, после постановления приговора за допущенные нарушения режима содержания с ним трижды проводились профилактические беседы и один раз подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения в карцер на 5 суток, а также допустил нарушение режима содержания уже в исправительном учреждении ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного на момент рассмотрения ходатайства 20-ти поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством об УДО, мнения представителя администрации ИУ, правильно признал, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, носило нестабильный характер, поскольку поощрения он стал получать только с 2014 года, до этого положительным образом себя не проявлял, напротив, в 2012 году, при нахождении в СИЗО, допустил 8 нарушений, в том числе 5 после постановления приговора, за что с ним четырежды проводились профилактические беседы, а также наложено взыскание, в виде водворения в карцер на 5 суток, при нахождении в ИК-4 в 2014 году также за допущенное нарушение режима содержания (в помещении санчасти присваивал кличку осужденному) проводилась профилактическая беседа.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что вывод суда первой инстанции о признании поведения осужденного за весь период отбывания наказания, нестабильным, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, 

анализ его поведения за весь период отбывания наказания, с учетом оценки допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, мнения прокурора, представленных данных о его личности, несмотря на мнение представителя администрации ИУ и представленные в материалах дела данные, характеризующие его с положительной стороны, позволили суду в сделать правильный вывод, что на настоящий период цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в его исправлении еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вывод суда о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения основан на совокупности установленных судом обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе сведений об отказе ему ранее в условно-досрочном освобождении, отраженных в представленной администрацией ИУ характеристике на осужденного, которая оглашалась в судебном заседании и в постановлении ей дана надлежащая оценка, а также о его поведении за весь период отбывания наказания, как до постановления приговора, так и после. При этом наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания подлежат учету, как свидетельствующие о поведении последнего за весь период отбывания наказания, вне зависимости от того, погашены они, или сняты, или сохраняют силу.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 30.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин