Председательствующий: Качарова А.А. материал № 22-6319/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденной К.Е.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной К.Е.А. на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденной К.Е.А., родившейся 

<

дата>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано. 

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

К.Е.А. отбывает наказание по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым она осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания: 

<

дата>, окончание срока наказания: 

<

дата>).

Осужденная К.Е.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыла установленную законом часть срока наказания (1/3), в совершенном преступлении раскаивается, добросовестно относится к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда, по собственной инициативе участвовала в сортировке картофеля, за что ей была объявлена благодарность, взысканий не имеет, поддерживает социально-значимые связи. Считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания в колонии общего режима. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная К.Е.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что имеющееся у нее действующее взыскание за несоответствие описи личных вещей в сумке ее содержимому, является незначительным. 

Ссылаясь на обстоятельства, указанные в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях, просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, с учетом данных о личности К.Е.А., полагая, что цели наказания не достигнуты, на путь исправления осужденная не встала, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Как следует из представленных материалов, К.Е.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, в настоящее время отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. 

Рассматривая ходатайство осужденной, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании характеризующий материал в отношении осужденной К.Е.А., согласно которому последняя на профилактическом учете не состоит, трудоустроена, посещает занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные мероприятия, вместе с тем, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе отряда не участвует, поощрений не имеет, в период отбывания наказания допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскание является действующим. 

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, К.Е.А. поощрений от администрации ИУ не имеет, имеет 1 взыскание в виде выговора за несоответствие описи личных вещей в сумке ее содержимому, которое в настоящее время является действующим. 

На основании указанных сведений администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осужденной ФИО6 положений ст. 80 УК РФ – замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, ее исправление возможно только путем изоляции от общества, поскольку у нее не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития; цели исправления в полном объеме не достигнуты; уверенности в правопослушном поведении после освобождения, соблюдении общепринятых норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни не имеется. 

Выводы администрации о личности осужденной и отношении к заявленному ходатайству, мотивированы. 

Оснований не доверять выводам администрации вышеуказанного учреждения, изложенным в характеристике на осужденную, и ее мнению о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания К.Е.А. нецелесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции, оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не нашел оснований для замены осужденной К.Е.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и изложил мотивы принятого решения, указав, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер и не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновную меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Представленные в дело характеризующие материалы объективно отражают сведения о личности осужденной К.Е.А., ее поведении, отношении к воспитательным мероприятиям, поведении в быту, отношении к труду, психологические особенности ее личности, межличностные отношения, в том числе в коллективе осужденных, поддержание ею социальных связей, отношение к совершенному преступлению. 

Все обстоятельства, характеризующие период отбывания наказания осужденной К.Е.А., были предметом изучения в судебном заседании, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, как того требует закон, суд первой инстанции учел все обстоятельства, данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания в целом, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной К.Е.А., считая замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременной.

Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы обоснованы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденной, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, вопреки доводам жалобы оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным суду, не имеется.

Оценивая доводы осужденной К.Е.А. о том, что нарушение, за которое на нее было наложено взыскание, является незначительным, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. Данных о признании наложенного на осужденную взыскания незаконным и необоснованным в представленном материале не имеется. Кроме того, само по себе наличие взыскания у осужденной не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденную и ее поведение за весь период отбывания наказания.

Положительные данные о личности К.Е.А., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, содержатся в материалах дела и были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденной и, соответственно, принимались во внимание, но и они с учетом вышеприведенных обстоятельств, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый К.Е.А. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из представленных документов, своим поведением осужденная К.Е.А. в настоящее время не доказала, что встала на путь исправления и для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, каких-либо достоверных и убедительных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденной, суду не представлено. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не будет способствовать достижению, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей уголовного наказания, в том числе, исправлению осужденной. 

Анализ представленных суду в отношении К.Е.А. материалов показывает, что ее поведение в настоящее время не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденной не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой представленных материалов сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка материалов является исключительной компетенцией суда. 

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. 

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у К.Е.А., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось. 

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отмечает, что фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, дающей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуществление которой является правом, а не обязанностью суда.

Более того, примерное поведение осужденной в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденной. 

Таким образом, ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к ней более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденной за весь срок отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора относительно ходатайства осужденной не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивались и учитывались лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденной за весь период отбывания наказания. 

Судебное разбирательство по заявленному К.Е.А. ходатайству проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает разъяснениям Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года, данным в постановлении № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу. 

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной К.Е.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> в отношении осужденной К.Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной К.Е.А. – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Корнев