копия

Дело № 2-619/2024

УИД 52RS0013-01-2023-002246-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

г. Выкса Нижегородской области 12 марта 2024 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Камановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – адвоката Каспиевой О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 1519000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15795 руб., мотивируя исковые требования тем, что г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 1500000 руб., составив расписку, в которой обязался вернуть денежные средства в срок до г. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, уклоняется от возврата долга. Впоследствии составленная ответчиком расписка исчезла. Истец обратилась в органы внутренних дел с просьбой о проведении проверки по факту не возврата долга ответчиком, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведенной проверки ответчик подтвердил факт получения от истца денежные средств в долг и факт составления расписки. Осенью истец передала ответчику денежные средства для изготовления и установки металлической ограды на могилу ее родителей. Денежные средства ответчик получил, но ограду установил не новую, о чем была достигнута договоренность, а бывшую в употреблении. 

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования, указав в обоснование, что поскольку ответчик добровольно не возвращает денежные средства, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с г. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании представитель истца на основании ордера – адвокат Каспиева О.В. иск поддержала.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просит, на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ определено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что г. между ней и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1500000 руб. на срок до г., о чем составлена расписка, которая впоследствии была утеряна. В установленный срок денежные средства ответчик истцу не вернул. Кроме того, осенью истец передала ответчику денежные средства в размере 19000 руб. для изготовления и установки металлической оградки на могилу ее родителей, однако вместо новой оградки ответчик установил бывшую в употреблении. 

Как следует из материалов дела, г. в ДЧ ОМВД России по г. Выкса поступило заявление ФИО1, в котором она просила привлечь к ответственности молодого человека по имени Илья, который забрал у нее 1500000 руб. 

Опрошенная в ходе проведенной проверки ФИО1 пояснила, что около года назад она познакомилась с ФИО2, который помогал ей в быту, впоследствии между ними сложились доверительные отношения, и она составила завещание, которым завещала ФИО2 принадлежащую ей квартиру. ФИО2 сообщил ФИО1 о намерении приобрести автомобиль для использования в работе, в связи с чем она предложила 1500000 руб. в долг, на что тот согласился. Они вместе съездили в ПАО АКБ «М» где ФИО1 сняла со своего счета 1500000 руб. и передала их ФИО2, который составил расписку с указанием своих данных, указав в ней о получении денежных средств в размере 1500000 руб. и обязавшись их вернуть через год. г., когда ФИО1 приехала на кладбище на похороны своего брата, она увидела, что на могиле ее родных стоит другая оградка, а не та, которую ФИО2 устанавливал осенью г. В результате этого между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, после которой ФИО2 перестал выходить на связь и больше не приезжал.

Опрошенный в ходе проведенной проверки ФИО2 пояснил, что в г. он работал с бригадой на объекте по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. и познакомился с ФИО1, после чего стал ей помогать в быту. ФИО1 уведомила его о своем желании передать свою квартиру ФИО2, если тот будет ухаживать за ней, на что он согласился. Также он оказал ФИО1 помощь в похоронах ее брата. ФИО1 просила его заменить оградку на могиле ее родителей, на что ФИО2 согласился, обратившись к знакомому, занимающемуся изготовлением оградок. Цена оградки составила 17000 руб., доставка ее на кладбище составила 2000 руб. Перед установкой оградки ФИО2 показал ее ФИО1, которой та понравилась. После этого они вместе поехали на кладбище, где в присутствии ФИО1 была установлена оградка. После установки оградки ФИО1 рассчиталась в полном объеме. В конце или г. в ходе разговора с ФИО1 ФИО2 сообщил, что ему нужны денежные средства для приобретения спецтехники для работы, на что та предложила ему денежные средства в сумме 1500000 руб. в долг, на что ФИО2 согласился. Они вместе поехали в ПАО АКБ «М», где ФИО1 заказала денежные средства в размере 1500000 руб. для снятия, однако ей было предложено прийти и получить деньги через 2 дня. Через 2 дня они вместе приехали в банк, где ФИО1 забрала денежные средства и передала их ФИО2, который составил расписку о получении денежных средств в размере 1500000 руб. от ФИО1 В расписке он указал, что денежные средства обязуется вернуть общей суммой в течение одного года, то есть до начала г. На полученные от ФИО1 денежные средства ФИО2 приобрел два автомобиля марки ГАЗель, которые зарегистрированы за его супругой ФИО3 Через некоторое время после смерти брата ФИО1 между ней и ФИО2 произошла ссора, поскольку ФИО1 посчитала, что ФИО2 поставил старую оградку на могилу ее родителей вместо новой, которую она оплатила, а новую забрал себе. На это ФИО2 ответил, что до настоящего времени на могиле родителей ФИО1 стоит та самая оградка, которую он поставил в ее присутствии, однако ФИО1 продолжила его обвинять в установке старой оградки, после этого ФИО2 перестал разговаривать с ФИО1 Также ФИО2 пояснил, что денежные средства, которые он должен ФИО1, в сумме 1500000 руб. он обязуется ей отдать до конца г.

По итогам проведенной проверки постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Выкса от г. в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

Постановлением от г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от г. отменено.

В рамках дополнительно проведенной проверки ФИО2 пояснил, что копии составленной на имя ФИО1 расписки у него не имеется, где находится подлинник данной расписки, ему неизвестно. Также ФИО2 выразил согласие составить повторную расписку взамен утраченной, сообщив, что сделать он это сможет только в начале г., так как в связи с работой находится в Московской области. 

На основании изложенного постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Выкса от г. в возбуждении уголовного дела по статьей 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорил и не опроверг факт заключения между ним и ФИО1 договора займа на сумму 1500000 руб., не представил доказательств возвращения суммы займа в установленный соглашением сторон срок, а также не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска в соответствующей части и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1500000 руб. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, поскольку ответчик не оспорил и не доказал, что первоначально установленная на могиле родителей истца оградка, за которую ФИО1 оплатила денежные средства в размере 19000 руб., не была заменена на бывшую в употреблении, то суд также приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 19000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенной нормы на сумму взысканных с ответчика денежных средств подлежат начислению проценты.

Таким образом, иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с г. по г. в размере 217918 руб. 34 коп. (1519000 руб. х 265 дней х 7,5 % / 365 + 1519000 руб. х 22 дня х 8,5 % / 365 + 1519000 руб. х 34 дня х 12 % / 365 + 1519000 руб. х 42 дня х 13 % / 365 + 1519000 руб. х 49 дней х 15 % / 365 + 1519000 руб. х 14 дней х 16 % / 365 + 1519000 руб. х 72 дня х 16 % / 366).

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16095 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению дополнительного искового заявления в размере 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт) к ФИО2 (паспорт) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1519000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с г. по г. в размере 217918 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16095 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего 1756013 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1519000 руб., за период с г. по день фактического возврата долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.Г. Бажина