Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 овича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения- 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование своих требований указал, что *** в районе ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего М.И.М., которым управлял ФИО2. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Городецкий», данное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где был застрахован его риск гражданской ответственности по договору ОСАГО, страховой полис МММ *. 15 апреля истцом был предоставлен комплект документов, необходимых для получения страховой выплаты. Страховой компанией было выдано направление на осмотр транспортного средства, *** был произведен осмотр. *** истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Автогеометрия». *** по акту передачи автомобиль *, государственный регистрационный знак *, был передан в ООО «АвтоГеометрия». *** сотрудниками СТОА было сообщено истцу, что ремонт автомобиля производиться не будет, в связи с тем, что, по расчетам автосервиса, суммы, указанной в направлении на ремонт, недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Однако никаких письменных сообщений по отказу от ремонта истцу не поступало. *** истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения либо ремонте автомобиля. Претензия была получена ответчиком ***. В ответ на указанную претензию истцом был получен ответ АО «АльфаСтрахование», в котором ему предлагалось обратиться за направлением на ремонт, несмотря на то, что автомобиль на тот момент уже находился на СТОА. Не согласившись с таким ответом, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истцу было отказано. В данном решении фактически указано, что АО «АльфаСтрахование», выдав направление на ремонт надлежащим образом выполнило свое обязательство, и истец не вправе менять форму возмещения, не смотря на нарушение сроков ремонта. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 17600 рублей, стоимость экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку за период с *** по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях указал, что исковые требования ФИО1 не признает. Выплата страхового возмещения осуществляется в виде выдачи направления на ремонт и оплаты указанного ремонта, произведенного специализированной СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор. *** АО «АльфаСтрахование» во исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования, заключенному с истцом, выдало направление на СТОА для осуществление ремонта транспортного средства. Следовательно, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА. Ответчик полагает, что данных о неисполнении обязательства по проведению восстановительного ремонта в установленные договором сроки со стороны АО «АльфаСтрахование» не имеется. Заявителем предоставлен акт приема-сдачи автотранспортного средства от *** на СТОА, однако не предоставлено доказательств отказа СТОА от восстановительного ремонта ТС, а также не предоставлено доказательств о возврате поврежденного ТС со СТОА. Считает, что действия истца свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в ремонте поврежденного транспортного средства, а преследуют цель получения денежной выплаты. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и ПАО СК «Росгосстрах»- третьего не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй участник ДТП- ФИО2, который в судебное заседание не явился.

Определением суда от *** к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоГеометрия». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 46-47).

*** в районе ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.

Данный факт подтверждается составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о ДТП и лицами участвующим в деле в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована: виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису МММ *, истца в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ *. В результате ДТП вред причинен только т/с участвовавшим в нем. 

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, *** по инициативе АО «АльфаСтрахование» был осуществлен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортных средств * (л.д. 51оборот-52).

*** ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (л.д. 44-45).

*** истцу АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «АвтоГеометрия» (л.д. 16).

*** истцом автомобиль *, государственный номер *, был передан на СТОА ООО «АвтоГеометрия» для проведения ремонта по акту приема-сдачи автотранспортного средства от *** (л.д. 16 оборот).

*** ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, которая содержала требование о выплате страхового возмещения, либо осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства. Как следует из содержания претензии, требования ФИО1 обоснованы полученным им от СТОА сообщением о том, что ремонт автомобиля производится не будет, в связи с тем, что по расчетам сервиса, суммы средств, указанной в направлении на ремонт не хватает для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Претензия получена ответчиком *** (л.д. 17-19).

В ответ на претензию, письмом от *** АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о необходимости получения направления на ремонт и обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 20).

Оценивая действия (бездействия) ответчика, суд не может признать из добросовестными и отвечающими требованиям закона.

Во исполнение условий договора ОСАГО, истец передал свой автомобиль для проведения его восстановительного ремонта в СТОА, указанную ответчиком. 

В нарушение требований п. 21. ст. 12 и ст.15.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в тридцатидневный срок ремонт не произведен. С 13 августа 2019 года он находился в СТОА «АвтоГеометрия» и на момент вынесения настоящего решения не отремонтирован.

Доводы финансового уполномоченного о том, что при таких обстоятельствах заявитель не вправе менять форму страхового возмещения, суд признает не обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. 

Судом установлено, что определенная ответчиком (страховщиком) станция технического обслуживания не приступила к выполнению восстановительного ремонта т/с истца ни в установленный законом тридцатидневный срок, ни после его истечения. 

При таких обстоятельствах, требование истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме является законным и обоснованным.

Согласно экспертному заключению от 08 мая 2020, выполненному ООО «ПроЭксперт» (л.д.146-164) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки *, государственный номер *, с учетом эксплуатационного износа, составляет 17600 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО " ПроЭксперт ", поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 17600 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В абз. 3 п. 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 19 апреля 2019 года. Следовательно, срок выдачи направления на ремонт истек 13 мая 2019 года.

Заявителем, неустойка исчислена с 19 мая 2019 года, что не противоречит требованиями закона и условиям обязательства сторон.

Направление на ремонт выдано ответчиком только 07.08.2019 года.

Период просрочки составил 80 дней.

Размер неустойки за названный период составляет 14080 рублей (17600 х 1% х 80).

13 августа 2019 года автомобиль был передан истцом в СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. 

Следовательно, с 13 сентября 2019 года следует исчислять период взыскания неустойки, который на 17 сентября 2019 года ( дату вынесения судом решения) составляет 370 дней.

Размер неустойки рассчитанной за указанный период составляет 32560 рублей (17600 рублей х 0,5% х 370 дней). С учетом ограничения, установленного абз.2 п.21.ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за названный период не может превышать суммы страхового возмещения, то есть суммы 17600 рублей. 

Таким образом, общий размер неустойки, рассчитанный за период с 19.05.2019 год до 17.09.2019 года составляет 31680 рублей (14080 + 17600). 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. 

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению. 

Так, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 17600 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

По состоянию на день вынесения решения взыскана неустойка в общей сумме 5000 рублей. Следовательно, неустойка, взысканная по день фактической выплаты страхового возмещения не может превышать 395000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 8800 рублей (17600 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 3000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей. 

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 3000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных правовых норм и их официального толкования, ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы законно и подлежит удовлетворению в объеме пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 360 рублей (3000 х 12%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 овича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 овича стоимость восстановительного ремонта в размере 17600 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей и судебные расходы в размере 360 рублей, всего взыскать 26960 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 овича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 17600 рублей, начиная с 18 сентября 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 395000 (триста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.