Дело №12-11/2019 г. Мировой судья Пашкевич Д.Э. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 года р.п. Шаранга

Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Рыжова О.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 - адвоката юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомирова М. С. на постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, привлекавшийся ранее к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения ФИО2, его представителя - адвоката Тихомирова М.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что 11 мая 2019 года около 00 часов 15 минут ФИО2 у 

<

адрес> после управления автомашиной марки «Лада-219210» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе представителя правонарушителя ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2019 года и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания по делу ФИО2 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, его представителю Тихомирову М.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, которые показали, что поддерживают жалобу, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2019 года и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Представитель 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, имеется уведомление о получении извещения (л.д. 80).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения правонарушителя ФИО2, его представителя – адвоката Тихомирова М.С., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2019 года является законным, и оно не подлежит отмене.

Судом установлено, что 11 мая 2019 года около 00 часов 15 минут ФИО2 возле 

<

адрес> после управления автомашиной марки «Лада-219210» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

При этом из материалов дела следует, что направление на медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено в присутствии понятых, в протоколе указаны их данные, имеются их подписи. Отстранение от управления транспортным средством ФИО2 проведено под запись видеорегистратора (л.д. 2).

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А-178 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5). 

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: объяснением ФИО2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС 11 батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, протоколом об административном правонарушении, карточкой водителя, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не верить данным доказательствам у суда нет никаких оснований.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы правонарушителя ФИО2 и его представителя - адвоката Тихомирова М.С. о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, водитель транспортного средства ФИО2 11 мая 2019 года был остановлен для проверки документов и основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Как усматривается из материалов дела, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждение здравоохранения было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 4), как предусмотрено п.11 названных Правил.

Вместе с тем ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается выше исследованными доказательствами.

А потому суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС 11 батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 правильно и законно руководствовался требованиями КоАП РФ и п.п.35, 136 Административного регламента №185 от 2 марта 2009 года.

Данный состав административного правонарушения является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

А потому доводы правонарушителя ФИО2 и его представителя - адвоката Тихомирова М.С., приведенные ими в ходе судебного заседания и указанные в жалобе на данное постановление мирового судьи, о том, что ФИО2 не отказывался от освидетельствования, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, опровергаются исследованными материалами дела – доказательствами по делу, указанными выше.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат Тихомиров М.С. показали, что изложенные выше протоколы, составленные в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются противоречивыми, необоснованными, не подтвержденными никакими доказательствами, что свидетельствует о невиновности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении, а также ФИО2 представлена видеосъемка нахождения у врача на медицинском освидетельствовании, никаких надлежащих, относимых, достаточных доказательств совершения ФИО2 данного административного правонарушения не представлено. Однако данные доводы уже обсуждены мировым судьей, признаны необоснованными, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В материалах дела имеется акт № А-178, где указано, что ФИО2 отказался от освидетельствования, это отражено в протоколе об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля ФИО4, опрошенного по ходатайству ФИО2 и его представителя Тихомирова М.С., суд относится критически, т.к. ранее он не заявлялся как свидетель.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность, а потому, учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – адвоката юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомирова М.С. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Рыжова