Судья А.И. Бахтиева УИД 16RS0018-01-2025-000581-56

Дело № 12-88/2025

Дело № 77-852/2025

решение

30 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 13 марта 2025 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 13 марта 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, выслушав доводы представителя ООО «Транс-Ойл» - ФИО2, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что в 08 часов 50 минут 27 января 2025 года в районе дома № 90 по улице Аэропортовской села Большие Кабаны Лаишевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Чери» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Фотон» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО11. 

Указанное событие послужило поводом для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения на основании материалов дела. 

При этом квалифицируя действия ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о том, что он в нарушение требований Правил не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В тоже время заявитель, оспаривая вынесенные процессуальные акты, со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации последовательно указывал на то, что ФИО12 управляя автомашиной «Фотон» государственный регистрационный знак ...., осуществлял обгон автомобиля «Чери» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 в зоне действия дорожной разметки 1.1, соответственно он не имел преимущественного права движения. 

Указанные доводы ФИО1 находят своё подтверждение представленной по делу совокупностью доказательств и в полной мере согласуются с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными. 

Вместе с тем согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1, ему вменялось нарушение требований пункта 8.1 Правил, а именно при совершении манёвра налево им был включен правый указатель поворота. 

Данные обстоятельства находят своё объективное подтверждение, представленной по делу совокупностью доказательств, в том числе показаниями ФИО13, согласно которым автомобиль «Чери» государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь с включенным правым указателем поворота, не убедившись в безопасности маневра, резко включил левый указатель поворота, стал поворачивать налево. 

Оснований не доверять показаниям ФИО14 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Между тем объяснения ФИО15 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами и совокупностью доказательств, в том числе, представленной видеозаписью, из которой со всей достоверностью усматривается, что автомашина ФИО1 двигалась с включенным правым указателем поворота, подъехав к пересечению проезжих частей, он резко включил левый указатель поворота и не убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять поворот налево. 

В тоже время из буквального толкования требований пункта 8.1 Правил следует, что при совершении манёвра водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. 

Согласно пункту 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Следовательно, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил, а именно заблаговременно до начала выполнения маневра он должен был подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а приступая к маневру, обязан был перед началом поворота налево убедился в безопасности своего маневра, чего им сделано не было, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности нарушений им требований пункта 8.1 Правил, является не состоятельным.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой наступает по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленная совокупность доказательств указывают на то, что действия ФИО1, выразившиеся в не заблаговременной подаче сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления и в введении в заблуждение других участников движения, в связи с включением указателя поворота противоположного направления, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.14 и частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является более строгой, чем санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, переквалификация не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Однако несмотря на указанные изменения в вынесенных в отношении ФИО1 постановлении должностного лица и решении судьи районного суда указано на возможность их обжалования в течение десяти суток со дня вручения или получения копии процессуальных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на возможность их обжалования в течение десяти дней со дня вручения или получения копий процессуальных актов.

Вопреки доводам жалобы иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем довод жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии его второго участника ФИО16, не может являться основанием для отмены оспариваемых процессуальных актов, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 13 марта 2025 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (пятьсот рублей); 

- указать на то, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня вручения или получения их копий, вместо 10 суток со дня вручения или получения их копий.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья