УИД: 05RS0031-01-2023-011863-05

Дело № 1-290/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 января 2024 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Бамматова Х.М., 

подсудимого ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Газимагомедовой Д.С., представившей удостоверение №2211, ордер № 144351 от 08.01.2024 года, 

при секретаре Дациевой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО3 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, примерно 05 ноября 2023 года, более точное время не установлено, но не позднее 07 ноября 2023 года, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, находясь в г. Махачкале, посредством интернет-сайта «Авито» приобрел у неустановленного следствием лица различные электроинструменты, а именно: шуруповерт торговой марки «Makita», перфоратор торговой марки «Bosch», бензопилу торговой марки «Makita» и портативный дизельный генератор торговой марки «Honda» общей стоимостью 32000 рублей не являющиеся сертифицированным и оригинальным товаром вышеуказанных торговых марок, о чем ему было заведомо известно. Осуществляя задуманное, ФИО3, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где поверх наклейки с техническими характеристиками генератора, наклеил другую с более мощными техническими характеристиками с целью его выгодной продажи.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 07 ноября 2023 года, примерно в 10 часов, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем марки «Volkswagen Jetta» с вышеперечисленными электроинструментами в багажнике, с целью поиска потенциальных покупателей, прибыл на 

<

адрес>, где предложил жителю домовладения № ФИО2 прибрести у него электроинструменты: шуруповерт торговой марки «Makita», перфоратор торговой марки «Bosch», бензопилу торговой марки «Makita» и портативный дизельный генератор торговой марки «Honda» по явно завышенной их реальной рыночной стоимости цене в размере 70 000 рублей, при этом, утаив от последнего о том, указанный товар являлся не сертифицированным и оригинальным товаром указанных на нем торговых марок, а также не соответствующий заявленным техническим характеристикам. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, осмотрев электроинструменты, решил их приобрести, после чего, находясь около своего 

<

адрес>, расположенного ул. Коркмасова пос. Новый Хушет Ленинского района г. Махачкалы, передал в распоряжение ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве оплаты, которые ФИО3, осознавая противоправных характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Согласно заключению эксперта №1040-1043-23э от 14.11.2023 года, представленный на исследование шуруповерт марки «Makita» является поддельным. Рыночная стоимость поддельного шуруповерта составляет 2 500 рублей. Представленный на исследование перфоратор марки «Bosch» является поддельным. Рыночная стоимость поддельного перфоратора марки «Bosch» составляет 3 000 рублей. Представленная на исследование цепная бензопила марки «Makita» является поддельной. Рыночная стоимость поддельной бензопилы «Makita» составляет 4 500 рублей. Представленный на исследование генератор марки «Honda» является поддельным. Рыночная стоимость поддельного генератора марки «Honda» составляет 5 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 70 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Газимагомедова Д.С.подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый вину признает.

Потерпевший Потерпевший №1 не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, подал письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, претензий не имеет, причиненный вред полностью возмещен.

Подсудимый ФИО3 не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон и показал, что между ним и потерпевшим состоялось примирение и потерпевшему полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО3 понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Защитник подсудимого адвокат Газимагомедова Д.С. полностью поддержала ходатайство – заявление потерпевшего и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый и потерпевший не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред полностью.

Государственный обвинитель возразил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Письменное заявление – ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, возразившего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд считает, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания ( ч.2 ст. 268 УПК РФ).

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. 

Вменяемое подсудимому преступление, квалифицируемое по ч.2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что добровольно и осознанно оформлено заявление о примирении, действительно ему возмещен моральный и материальный ущерб, никакого давления на него с целью примирения не оказывалось.

Судом разъяснены потерпевшему правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласно которым он лишается в дальнейшем возможности предъявить к подсудимому исковые требования о возмещении вреда.

У суда не возникли сомнения в добровольности волеизъявления потерпевшего заявившего в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Принимая решение об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, чтоподсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и примирился с ним, сам потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Кроме того, подсудимый положительно характеризуется, в содеянном раскаялся.

Все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, и суд приходит к твердому убеждению о возможности прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1,. по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 15, 76, 159 УК РФ, суд, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- шуруповерт марки «Makita», перфоратор марки «Bosch», цепная бензопила марки «Makita», генератор марки «Honda», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу – оставить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, адвокату, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий У.О. Омаров