Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 ноября 2017 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего в «Межрегионгаз» ведущим инженером, женатого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. Хабез, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 32 минуты, водитель ФИО2, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21103»,регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигаясь по 

<

адрес> стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, пересекая регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, и в 40,6 м. отугла 

<

адрес> и в 2.2 м. от начала перекрестка 

<

адрес> по ходу его движения, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 двигавшегося на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. 

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21103» регистрационный знак А259ХТ/09НахушевойБаблинеДагужеевне, по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде – закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п.п. 6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Материальный вред ей возмещен полностью. Моральный вред заглажен путем принесения извинений, претензий к подсудимому она не имеет. Заявление написано ей добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал и заявил аналогичное ходатайство. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается, материальный и моральный ущерб потерпевшей возмещен, претензий потерпевшая к нему не имеет.

Его защитник адвокат ФИО6 ходатайство потерпевшей поддержала полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершении им преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, полагала, что в данном случае, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, законных оснований для возражения она не имеет.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1, действительно состоялось, о чем потерпевшая подтвердила в своем письменном заявлении, написанном ей добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему вреда также имеет место, поскольку причиненный ей в результате преступления моральный вред и материальный ущерб Потерпевший №1 полностью возмещен путем материальной компенсации, а также путем принесения извинений. Других претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

В данном случае, совершенное ФИО1 преступление, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено подсудимым в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Указанное преступление относится к преступлению совершенному против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объективная сторона которого заключается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1 не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против потерпевшей Потерпевший №1 и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лиц, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Г.П. Стоялов