Дело №

61RS0№-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В., 

при секретаре Козко Я.Ю.,

с участием:

от истца

представитель ФИО1,

от ответчика

представитель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак е399хм161, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО4; автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак м382ух161, под управлением водителя ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 связанный с управлением автомобилем, принадлежащим истцу ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, при этом риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 был застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытка обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «РЕСО-Гарантия», после осмотра поврежденного имущества, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в производстве страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №Ё17, выполненным экспертом независимой экспертной организации – индивидуальный предприниматель ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак е399хм161, с учетом износа составляет 261 445,54 руб. Рассмотрев претензию, ответчик отказал в выплате страхового. Истец в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением №У-20-943248/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении требований.

В этой связи, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 259 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивая на удовлетворении иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак е399хм161, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО4; автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак м382ух161, под управлением водителя ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4, связанный с управлением автомобилем, принадлежащим истцу ФИО3, был застрахован ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, при этом риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 был застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированным в Единой книге учета происшествий ГИБДД за №, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец, в порядке прямого возмещения убытка ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приобщив к заявлению установленные законом об ОСАГО документы и предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» после осмотра поврежденного имущества, письмом за №РГ(УРП)-32492/ГО от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра поврежденного автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак е399хм161, установлено, что заявленные повреждения указанного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом независимой экспертной организации – ИП ФИО6, то есть в пределах лимита страховой ответственности в размере 261 445,54 руб.

Рассмотрев претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом за №РГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения по ранее изложенным доводам. 

Истец также в досудебном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение за №У-20-43248/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований, сославшись на заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак е399хм161, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, полагая, что доводы ответчика об отсутствии страхового события нельзя принимать во внимание, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован и зарегистрирован в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, при этом имеются сомнения в объективности предоставленных стороной ответчика экспертных заключений ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно выводов о том, что все повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак е399хм161, не могли быть образованы при событиях заявленного дорожно-транспортного происшествия, тогда, как экспертами названных экспертных организаций не исследовался административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД. Данные о дорожно-транспортном происшествии брались из извещения о страховом событии, заполненного собственноручно истцом при обращении в страховую организацию. Экспертами не исследовались до конца вопрос первичного контакта автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак е399хм161, с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак м382ух161, поскольку не был установлен угол взаимного расположения, не определены точки первоначального контакта транспортных средств, в процессе исследования указанного вопроса эксперт не верно установил наличия на исследуемых автомобилях парных следов и места первоначального контакта по высоте от опорной поверхности, не исследовано изменение формы следообразующего объекта в результате продолжительного во времени контактного взаимодействия, не исследован автомобиль марки Киа Рио. 

Суд полагает, что доводы истца являются состоятельными, поскольку они не оспорены ответной стороной, не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Данные обстоятельства ставят под сомнение правильность выводов экспертных заключений ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд не может признать указанные заключения допустимыми доказательствами. 

В силу указания статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, и о стоимости его восстановительного ремонта, судом по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСТОВСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭК 63/20 от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак е399хм161, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных в административном материале обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак е399хм161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – 259 000 руб., без учета износа – 384 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший трасологическое исследования в рамках судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что он является экспертом-трасологом. Им было проведено трасологическое исследование в отношении автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак е399хм161. В его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца. Фотоматериал представлен в надлежащем качестве на цифровом носителе. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования, и для формирования выводов по поставленным вопросам. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы трасологической части экспертизы, которые носят категоричный характер. Также посредством программного обеспечения проводилось моделирование столкновения автомобиля марки Мерседес-Бенц С180 с автомобилем марки Киа Рио. Трасологическое исследование проводилось с участием эксперта-техника ФИО8, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Экспертами в заключении судебной экспертизы приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом-техником при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-дисках, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертом-трасологом проведено масштабное сопоставление контактировавших транспортных средств, проведено сопоставление повреждений, их высот, нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически значимых органолептически-различимых повреждений на автомобиле марки Мерседес-Бенц С180, выявлены контактные зоны. При масштабном сопоставлении контактировавших транспортных средств экспертом сделан вывод о соответствии высот повреждений на контактировавшем с автомобилем марки Мерседес-Бенц С180, автомобиле марки Киа Рио.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, при этом заключение дано с учетом мнения каждого эксперта, эксперт-техник состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное стороной ответчика заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КАР-ЭКС» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт указанной экспертной организации перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался. Заключение дано в виде рецензии на судебную экспертизу, без проведения какого-либо исследования, доводы заключения носят предположительный характер без сравнения и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КАР-ЭКС», а также доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», о несогласии с заключением судебной экспертизы, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил в единовременном событии заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы, и показания допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии страхового события. При этом суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими значительный опыт и стаж работы, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для страхового возмещения, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения истцу в размере 259 000 руб.

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в достаточном объеме не была произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 129 500 руб. исходя из расчета: 259 000 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО3 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком ее требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 500 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных материалов усматривается, что ответчик при рассмотрении вопроса о страховом возмещении были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Так, после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, страховое возмещение по страховому случаю в установленные законом об ОСАГО сроки не было произведено, в производстве страхового возмещения было необосновано отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страхового возмещения, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для разрешения вопроса о страховом возмещении, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ответчик не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 538 дней просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета: 

259 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 532 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. 

В рассматриваемом случае размеры неустоек подлежат снижению до 200 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцам, как потребителям вследствие нарушения их прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 в подтверждение расходов на представителя в суде – адвоката Иванову М.Г. в размере 30 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., при подаче иска не имущественного характера – в размере 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 8 090 руб. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в бюджет г. Батайска 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 090 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначались судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОСТОВСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно письму директора ООО «РОСТОВСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», стоимость проведенной судебной комплексной автотовароведческой экспертизы составляет 50 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена сторонами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу ООО «РОСТОВСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 259 000 руб., штраф в размере 129 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Батайска 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 090 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РОСТОВСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: