АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,

осужденного Рубцова Д.Ю. посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Шайбаковой Ю.Р., 

при секретаре - помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рубцова Д.Ю. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2021 года, согласно которому:

Рубцов, дата, уроженец адрес, судимый: 

- по приговору Октябрьского городского суда от 15 июня 2015 года по ст.33 ч.5-30 ч.3-228.1 ч.1, ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 14 декабря 2016 года по отбытии срока наказания; 

- по приговору того же суда от 4 апреля 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору того же суда от 5 сентября 2018 года по ч.1 ст.234, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 апреля 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению от 21 мая 2019 года освобожден 3 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 12 дней;

- по приговору того же суда от 19 октября 2020 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

- по приговору того же суда от 12 ноября 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 

ОСУЖДЕН:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 июля 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 12 октября 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 5 декабря 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- Рубцову Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; 

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Рубцова Д.Ю. под стражей с 4 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговоры от 19 октября 2020 года и 12 ноября 2020 года в отношении Рубцова Д.Ю. постановлено исполнять самостоятельно; 

- по приговору разрешена судьба вещественного доказательства. 

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление осужденного Рубцова Д.Ю. и его защитника Шайбаковой Ю.Р. об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рубцов Д.Ю. признан виновным и осужден за совершение: 

- дата тайного хищения имущества, принадлежащего Н. – сотового телефона «IPhone 7», с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в размере 13500 рублей;

- дата тайного хищения имущества, принадлежащего Н., – 2 газовых баллонов, регулятора и канистры, всего на общую сумму 3950 рублей; 

- дата тайного хищения имущества, принадлежащего Т. – сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в размере 12500 рублей.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Рубцов Д.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный Рубцов Д.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказания обстоятельств наличие у него заболеваний, что он является сиротой, а также трудные жизненные обстоятельства, в которых он проживает. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Латыпова Г.М. указывает, что при назначении наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в частности явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества. Рубцов Д.Ю., ранее неоднократно осужденный за умышленные преступления, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления. Во избежание совершения новых преступлений судом обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился Рубцов Д.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается, действия осужденного судом квалифицированы правильно. 

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевших Н. и Т., поскольку при квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ органами предварительного следствия с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ принято во внимание имущественное положение потерпевших, размер причиненного преступлениями ущерба. 

При наличии таких данных вывод суда о квалификации действий Рубцова Д.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Н. и Т. представляется обоснованной.

Согласно приговору, Рубцову Д.Ю. назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной (объяснения), добровольная выдача похищенного телефона потерпевшей Т., наличие тяжелых заболеваний.

Вопреки доводам жалобы каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Рубцовым Д.Ю., преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, осужденный находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, данных о том, что для его трудоустройства имелись препятствия, также не имеется, объективных сведений о его материальной несостоятельности материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, при назначении Рубцову Д.Ю. наказания суд учел и привел в приговоре все значимые и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, поэтому приведенные им доводы об обратном являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание Рубцову Д.Ю. с учетом его личности и фактических обстоятельств, совершенных им преступлений должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества. 

Вопросы о применении, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Рубцову Д.Ю. обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

По смыслу взаимосвязанных положений ст.53.1 УК РФ и ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений. 

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений по делу отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2021 года в отношении Рубцов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бурылева Е.В.

Справка: дело № 22-3502/2021

Судья Зарипов В.А.