Дело № 12-15/2017 (12-264/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 11 января 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по факту не исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.5 ПДД (не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию), в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> 

<

адрес>, участником которого он являлся, произошедшим с его транспортным средством марки «Митцубиси Аутлендер» г/н №. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг в 8 часов 05 минут он припарковался во дворе дома по адресу 

<

адрес>, около тротуара в районе подъезда № для того, чтобы сопроводить сына в детский садик, расположенный напротив вышеуказанного адреса. Машину припарковал, как обычно, с особой осторожностью, чтоб не создать всевозможных препятствий ни автотранспорту, ни пешеходам. Вернувшись из детского сада через 15 минут, он обнаружил, что задний бампер его автомобиля поцарапан, оторван задний брызговик. Автомобиля, причинившего данный ущерб не было, водитель скрылся с места совершения. Инцидент подобного характера для него явился неожиданностью, так как за 16 летний стаж подобного с ним не случалось. Учитывая состояние стресса, в котором он находился, он был уверен, что инспектор ГИБДД занимается оформлением происшествия. Однако помимо оформления происшествия, инспектором был оформлен протокол о нарушении им ч.1 ст. 12.27, который он подписал. Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, кроме этого инспектором не было ему объяснено доводов, по которым он трактовал данное нарушение, так же как и не были ему разъяснены права в соответствии со статьей 25.2 КоАП и ст. 51 Конституции РФ. На основании вышеизложенного, просит постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в суд не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.7.2 Правил дорожного движения, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. - вне населенных пунктов.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не исполнил обязанности, предусмотренное ПДД (п. 2.5), в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> 

<

адрес>, участником которого он являлся, произошедшим с его транспортным средством марки «Митцубиси Аутлендер» г/н №, а именно, не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ, ФИО1 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснялись, возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом, изложить имеющиеся замечания и дополнения предоставлена, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1, в отсутствии последнего, вынесено постановление об административном правонарушении, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. О дате и времени рассмотрения материала ФИО3 был извещен, что следует из протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия имел место быть и не оспаривается заявителем и факт не исполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной ПДД (п. 2.5), в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, участником которого он являлся, произошедшим с его транспортным средством марки «Митцубиси Аутлендер» г/н № - нашёл свое подтверждение. Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, соразмерно правонарушению.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. 

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Довод заявителя ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права в соответствии со статьей 25.2 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, безоснователен, суд расценивает его как надуманный и выдвинутый с целью уйти от административной ответственности, поскольку он опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, установленной.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Н.А. Демьяновская