Дело №2-1198/2019

Именем Российской Федерации

Решение

«26» февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 75 400 рублей, мотивируя тем, что 16 октября 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2, после чего ответчик оставил место ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца. Страховое возмещение выплачено истцом страховой компании потерпевшего в указанной сумме.

Представитель истца ФИО3 по доверенности, иск поддержала. 

Ответчик уведомил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен, факт дорожно-транспортного происшествия со своим участием отрицает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из постановления судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № в районе 

<

адрес> в г.Архангельске, допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО2 автомобили получили повреждения. ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, оставил.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № была застрахована истцом (полис ОСАГО ЕЕЕ №). 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего определена в пределах 400 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату СПАО «Ингосстрах» (страховой компании потерпевшего) страхового возмещения в сумме 75 400 рублей.

Поскольку истцом обязательства перед потерпевшим исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу переходит право требования ФИО2, как потерпевшего (выгодоприобретателя), к должнику, вытекающее из договора автогражданской ответственности, заключенного с ответчиком.

В соответствии со ст.14 Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 75 400 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 75 400 рублей выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, государственную пошлину в возврат в сумме 2 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года:

Судья О.Н. Буторин