Дело № 2-403/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 19.10.2017 г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управлявший а/м Лада-219060, в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила многочисленные травмы. Ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась за страховым возмещением 04.07.2018 г. САО «ВСК» 19.07.2018 г. перечислило страховое возмещение в размере 225500 руб. Полагает, что в данном случае ей недоплачено страховое возмещение. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ окончательно уточнила исковые требования и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 55000 руб., кроме того, страховое возмещение за установленный диагноз заключением судебных экспертов в размере 30000 руб., неустойку за период с 25.07.2018 г. по 24.04.2019 г. в размере 150700 руб., неустойку за период с 25.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей (с учётом суммы неустойки 150700 рублей), штраф в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 78000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что недоплаченное страховое возмещение в размере 55000 руб. складывается из разницы в Нормативах для определения суммы страхового возмещения в процентах относительно закрытого перелома левой лучевой кости (необходимо принимать за основу пп. «б» п. 54 Нормативов – 7%, а не пп. «а» п. 53 – 3%, как ошибочно полагает ответчик), а также из невыплаченного процента за диагностированную правостороннюю инфаркт-пневмонию – 7%. Кроме того, заключением судебной экспертизы также были впервые установлены в составе травмы груди повреждения в виде переломов трёх рёбер (4-го, 5-го, 6-го рёбер), которые согласно п.п. «в», «г» п. 21 Нормативов составляют 6%, т.е. 30000 руб. Не согласен с выводами экспертов относительно неподтверждения диагноза «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», что опровергается медицинскими картами ФИО2 с соответствующими записями врачей и жалобами пациентки. Сам факт наличия у ФИО2 таких заболеваний как тромбоэмболия ветвей лёгочной артерии и правосторонняя инфаркт-пневмония не вызывает сомнений и подтверждён неоднократно в медицинской документации, в том числе рентгенологическими исследованиями. В заключении экспертов содержится вывод, что сама травматологическая операция на бедренной кости, проведённая ФИО2 по объективным медицинским показаниями также, наряду с возрастом пациентки и имеющимися у неё заболеваниями и состояниями, относится к факторам риска образования тромбоэмболии и как следствием, инфаркт-пневмонии, которую необходимо отнести к «другим инфекциям в результате травмы» согласно п. 69.1 Нормативов (7%). У ФИО5 установлен ряд располагающих и провоцирующих факторов, которые могут реализоваться, и в данном случае реализовались при их совпадении по времени с полученной травмой. Причинно-следственная связь между повреждениями и возникшими осложнениями представляется существенно вероятной и достаточной для вывода о её наличии. Просил удовлетворить окончательно изложенные исковые требования в полном объёме. 

Представитель САО «ВСК» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные отзывы на иск. Дополнительно пояснил, что исходя из результатов проведённой судебной экспертизы, страховой компанией излишне выплачено страховое возмещение за ушиб груди слева, сотрясение головного мозга, рецидивирующую тромбоэмболию ветвей лёгочной артерии, кардиопульмональный шок, что составляет 175250 руб. Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 225500 руб., а выплате, даже если принять во внимание перелом трёх рёбер, подлежит страховое возмещение в размере 80250, постольку истцу страховой компанией излишне выплачено страховое возмещение в размере 145250 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения даже за повреждения, которые не нашли своего подтверждения в заключении судебно-медицинской экспертизы. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее несоразмерности, существенно превышающей средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, допросив специалиста, эксперта, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2017 г. в 11.05 час. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управлявший а/м Лада-219060, в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила многочисленные травмы (л.д. 18-19).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 21).

Гражданская ответственность ФИО3, как причинителя вреда, на момент ДТП 19.10.2017 г. была застрахована в САО «ВСК». Срок действия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № с 25.08.2017 г. по 24.08.2018 г.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 г. (далее - Закон об ОСАГО), действующей на дату заключения договора страхования водителем ФИО3

Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены «Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее – Правила РССВ), которые определяют порядок расчёта суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В пункте 2 Правил РССВ, указано, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путём умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 Правил РССВ, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путём суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из копии выплатного дела, 04.07.2018 г. ФИО2 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 61).

Так, установлено, что после ДТП ФИО2 обратилась за медицинской помощью в БУЗОО «ГК БСМП №» (отделение травматологии и ортопедии) и в период с 19.10.2017 г. по 23.11.2017 г. находилась на стационарном лечении (л.д. 51).

Согласно выписке из истории болезни, ФИО2 проходила лечение в отделении травматологии и ортопедии, ей поставлен основной диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости, закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, ушиб груди слева, тромбоэмболия ветвей легочной артерии, кардиопульмональный шок, двухсторонняя инфаркт-пневмония. 

На основании заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № от 24.01.2018 г. комплекс полученных в ДТП повреждений причинил вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести (л.д. 22-26).

САО «ВСК» признало данный случай страховым и 19.07.2018 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 225500 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от 19.07.2018 (л.д. 68).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения ФИО2 29.08.2018 г. направлена претензия, с требованием выплатить ей страховое возмещение в полном объёме из расчёта всех полученных травм, диагностированных у неё, исходя из Нормативов в размере 73,1% (недоплаченное страховое возмещение составляет 140000 руб.) (л.д. 69-70).

Из ответа САО «ВСК» от 29.08.2018 г. исх. № следует, что у страховой компании отсутствуют основания для доплаты части диагнозов, так как они не подтверждены выводами медицинского эксперта (л.д. 88-89).

Из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего могут устанавливаться исключительно заключением медицинской экспертизы. Напротив, указывается, что страховая выплата осуществляется на основании медицинских документов (выписки из медицинской карты стационарного/амбулаторного больного).

Судом по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения, диагностировались ли у ФИО2 на дату ДТП 19.10.2017 г. (включительно) какие-либо заболевания (состояния), в т.ч. относящиеся к заболеваниям верхних дыхательных путей и (или) легких, с указанием их названий и дат диагностирования; если диагностировались, то, какие из них являются хроническими, а какие нет; определить причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями (состояниями) у ФИО2 вследствие ДТП от 19.10.2017 г., и развившейся тромбоэмболией легочной артерии, инфаркт-пневмонией.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (комиссионной) БУЗОО «БСМЭ» № от 18.04.2019 г. из представленной медицинской документации, на момент поступления пострадавшей ФИО2 в приемное отделение БУЗОО ГК БСМП № был диагностирован ряд заболеваний, в т.ч. хронических (

<

данные изъяты>.). При поступлении ФИО2 в стационар БУЗОО ГК БСМП № установлены диагнозы: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости. Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте. Ушиб груди слева» - травма в остром периоде.

За период с 19.10.2017 по 03.11.2017 г. ФИО2 предъявляла жалобы на боли в области переломов, 03.11.2017 г. было принято решение об оперативном лечении перелома, риск тромбоэмболии легочной артерии оценён как «высокий». 08.11.2017 г. ухудшилось состояние пациентки, в срочном порядке переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии. По данным компьютерной томографии органов грудной полости у ФИО2 установлены признаки массивной тромбоэмболии крупных, средних и мелких ветвей легочной артерии, полисегментарной двусторонней инфаркт-пневмонии. 23.11.2017 г. ФИО2 выписана из стационара.

На основании анализа всей медицинской документации (данных осмотра, дополнительных и лабораторных методов обследования), установлено, что у ФИО2 на момент поступления в стационар БУЗОО ГК БСМП № имелись следующие телесные повреждения: Подапоневротическая гематома левой теменной области головы, Закрытый внутрисуставной перелом медиального мыщелка правой бедренной кости, Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, Ссадина правой кисти.

Кроме того, комиссией экспертов, на основании повторного пересмотра данных рентгенологического обследования, установлено что у ФИО2, помимо диагностированных повреждений, в составе травмы груди, обнаружены переломы 4-го, 5-го, 6-го рёбер слева по среднеключичной линии. Локализация, давность и механизм образования переломов 4-го, 5-го, 6-го рёбер по среднеключичной линии, не исключают вероятность их образования в едином механизме с остальными телесными повреждениями (перелом левой лучевой кости, правой бедренной кости, подапоневротическая гематома левой теменной области головы) при дорожно-транспортном происшествии 19.10.2017 г. 

Телесные повреждения, сформулированные в клиническом диагнозе как «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», в ходе анализа представленной медицинской документации не нашли клинического подтверждения. 

В послеоперационном периоде у пациентки развилось острое неотложное состояние, диагностированное как «тромбоэмболия ветвей легочной артерии с инфаркт-пневмонией». Тромбоэмболия и тромбоз ветвей легочной артерии представляют собой одни из наиболее частых осложнений у больных, перенесших различные хирургические и инвазивные вмешательства. В то же время, данные состояния часто возникают и как прямые осложнения какой-либо травмы, в частности, травмы костей, сопровождающихся, как правило, длительным частичным или полным обездвиживанием пострадавших. 

В процессе диагностики, необходимо учитывать наличие или отсутствие факторов риска развития тромбоэмболии ветвей легочной артерии. К таким факторам риска, в числе прочих, относятся и диагностированные у ФИО2 заболевания и состояния: «

<

данные изъяты>. Кроме того, к факторам риска относятся возраст пациентки ФИО2, сама травматологическая операция на бедренной кости. Таким образом, у ФИО2 установлен целый ряд предрасполагающих и провоцирующих факторов, которые реализовались при их совпадении по времени с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой. Установить или опровергнуть наличие прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, и диагностированной у ФИО2 «тромбоэмболией ветвей легочной артерии», на основании представленной медицинской документации, не представилось возможным.

В судебном заседании была допрошена эксперт С,Е.Н., входящая в состав экспертной комиссии, проводившей исследование, которая пояснила, что экспертная комиссия не нашла данных наличия клинической симптоматики «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Инфаркт-пневмония является инфекционным заболеванием и согласно п. 69.1 Нормативов для определения суммы страхового возмещения однозначно может быть отнесена к категории «другие инфекции». Инфаркт-пневмония - это инфекционное осложнение после тромбоэмболии ветвей легочной артерии. Экспертами однозначно диагностированы у ФИО2 тромбоэмболия ветвей легочной артерии с инфаркт-пневмонией. Установить или опровергнуть наличие прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, и диагностированной у ФИО2 тромбоэмболией ветвей легочной артерии, не представилось возможным ввиду наличия у ФИО2 целого ряда предрасполагающих и провоцирующих факторов, которые реализовались при их совпадении по времени с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой. Вероятность возникновения тромбоэмболии ветвей легочной артерии и как следствие инфаркт-пневмонии в результате полученной травмы в ДТП и операции в связи с этим, достаточно высока, но однозначного вывода о наличии прямой причинно-следственной связи, сделать нельзя, т.к. нет сведений о результатах диагностирования состояния вен именно непосредственно перед ДТП, чтобы сделать однозначные выводы. Также пояснила, что диагноз «закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте» относится к перелому костей предплечья и должен быть отнесён к пп. «б» п. 54 Нормативов. Кроме того, указала, что комиссией в составе травмы груди были обнаружены переломы 4-го, 5-го, 6-го рёбер слева по среднеключичной линии. После всех полученных ФИО2 повреждений и травм в ДТП у неё должно было всё болеть, при этом состоянии сложно отделить боль от полученной травмы груди от боли при переломе рёбер. Этих переломов могло быть не видно при рентгенограмме, они диагностируются путём специального исследования - МСКТ. Указала, что имеется очень высокая вероятность того, что переломы 4-го, 5-го, 6-го рёбер получены именно при ДТП. 

Выводы судебной экспертизы и показания допрошенного эксперта С,Е.Н. подробно проанализированы судом. 

Также из пояснений ранее допрошенного специалиста Ш.И.Л., кандидата медицинских наук, следует, что инфаркт-пневмония - это инфекционное осложнение после тромбоэмболии ветвей легочной артерии. Существует множество факторов риска, которые могут спровоцировать образование тромбов, например, переломы трубчатых костей, травма грудной клетки, длительный период адинамии или гиподинамии, избыточный вес, некоторые хронические заболевания (н/п: варикозная болезнь) и пр. После закупорки сосуда тромбом, участок лёгкого полностью прекращает снабжаться артериальной кровью. В таких условиях в ткань не поступает кислород, и она начинает отмирать. Это создаёт благоприятные условия для размножения патогенной микрофлоры, вследствие чего возникает инфаркт- пневмония.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертиза в БУЗОО «БСМЭ» была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено компетентными экспертами в соответствующих областях знаний, является полным и ясным. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертизы, его неправильности или необоснованности, или наличии противоречий в заключении, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, суд принимает за основу как заключение судебно-медицинской экспертизы, так и медицинские документы (в т.ч. выписки из медицинской карты стационарного/амбулаторного больного).

На основании изложенных норм расчет страховой выплаты, причитающейся ФИО2 за причинение вреда здоровью в результате ДТП, по мнению суда, будет выглядеть следующим образом:

- ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга – 5% (страховая выплата произведена). Указный диагноз, по мнению суда, диагноз подтверждён специалистами неоднократно. Так, при первоначальном осмотре 19.10.2017 г. установлен предварительный диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, по результатам осмотра нейрохирурга указано на жалобы на головную боль, слабость, кратковременную потерю сознания. На МСКТ головного мозга в теменной области слева подапоневротическая гематома до 14 мм толщиной (абз. 1-3 стр. 4 заключения судебной экспертизы). 20.10.2017 г. по результатам обхода выставлен клинический диагноз, в том числе «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». В период с 09 по 16 ноября 2017 г. в связи с осложнениями (тромбоэмболия и инфаркт-пневмония) и тяжёлым состоянием находилась в реанимационном отделении. За время нахождения в реанимации ежедневно осматривалась обходом с участием заместителей главного врача заведующими отделений, в том числе нейрохирургии (абз. 2 стр. 7 заключения судебной экспертизы). 23.11.2017 г. утверждён заключительный диагноз, включая «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». С 28.11.2017 г. ФИО2 наблюдалась у невролога с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», о чём имеется запись в карте амбулаторного больного (абз. 16 стр. 13 заключения);

- ушиб мягких тканей головы – 0,05% (страховая выплата произведена);

- ушиб груди слева – 0,05% (страховая выплата произведена);

- рецидивирующая тромбоэмболия ветвей легочной артерии – 20% (страховая выплата произведена). Суд, проанализировав все доказательства в совокупности, соотносит данный диагноз с полученной травмой (как следствие, операция, длительное обездвиживание) в ДТП;

- кардиопульмональный шок – 10% (страховая выплата произведена);

- закрытый перелом внутреннего надмыщелка и мыщелка правой бедренной кости – 7% (страховая выплата произведена);

- закрытый перелом левой лучевой кости – 7%, согласно пп. «б» п. 54 Нормативов (страховая выплата произведена частично исходя из 3%, исходя из пп. «а» п. 53 Нормативов, что суд признает неверным, при этом основываясь на пояснениях судебного эксперта С,Е.Н.);

- правосторонняя инфаркт-пневмония – 7%, согласно п. 69.1 Нормативов (страховая выплата не произведена). Указанный диагноз является инфекционным осложнением после тромбоэмболии ветвей легочной артерии, следовательно, при наличии диагноза «тромбоэмболия ветвей легочной артерии», данный диагноз также подлежит страховой выплате, итого 56,1%.

Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного здоровью, из которого необходимо производить расчет страховой выплаты - 500000 руб., следовательно,

500000 х (5% + 0,05% + 0,05% +20% + 10% + 7% + 7% + 7%) = 280500 рублей - страховое возмещение, подлежащее выплате истцу ФИО2

В связи с тем, что согласно платежному поручению № от 19.07.2018 г. САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 225500 руб., то требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 55000 руб. (280500 – 225500).

Кроме того, заключением судебной экспертизы в составе травмы груди, обнаружены переломы 4-го, 5-го, 6-го рёбер слева по среднеключичной линии. Локализация, давность и механизм образования переломов 4-го, 5-го, 6-го рёбер по среднеключичной линии, не исключают вероятность их образования в едином механизме с остальными телесными повреждениями (перелом левой лучевой кости, правой бедренной кости, подапоневротическая гематома левой теменной области головы) при дорожно-транспортном происшествии 19.10.2017 г.

В силу положений п. 3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством РФ.

Следовательно, с САО «ВСК» помимо недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 55000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 30000 руб. исходя из пп. «в» и «г» п. 21 Нормативов (6%) за переломы трех ребер.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, на страховщика возложена обязанность своевременной выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150700 руб. за период с 25.07.2018 г. по 24.04.2019 г., исходя из следующего расчета:

55000 х 1% х 274 дня = 150700 руб., где

55000 руб. – сумма виновного недоплаченного страхового возмещения (без учёта страховой выплаты в размере 30000 руб.),

1% - неустойка по ст. 12 Закона об ОСАГО,

274 дня – количество дней просрочки.

Проверив указанный расчет, суд, считает его верным и полагает необходимым взыскать указанную сумму неустойки с ответчика, с последующим взысканием неустойки, начиная с 25.04.2019 г. в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 500000 руб., с учётом взысканной неустойки в размере 150700 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Ответчиком предоставлен расчёт платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, расчет платы по нецелевым потребительским кредитам без залога, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающий, что сумма взыскиваемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец могла бы понести, если бы страховой компанией обязательство было исполнено надлежащим образом.

Однако, по мнению суда, данные расчёты некорректно относить к критериям для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из своевременной страховой выплаты за причинение вреда здоровью. В данном случае, исходя из размера неустойки, суд не считает, что она будет служить целям обогащения ФИО2, т.к. страховая выплата, в данном случае затрагивает такую ценность, как жизнь и здоровье человека, как субъекта правоотношений. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как отражено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных лицу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но в части, а именно, в размере 5000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд РФ в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, что применимо к данному случаю.

Поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 55000 руб. своевременно не исполнила (без учёта страховой выплаты в размере 30000 руб. за впервые диагностированный судебной экспертизой перелом трёх рёбер), допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27500 руб. (55000 х 50%). 

По указанным выше мотивам не подлежат применению к взысканному штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5857 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 85000 руб., неустойку за период с 25.07.2018 г. по 24.04.2019 г. в размере 150700 руб., с последующим взысканием неустойки, начиная с 25.04.2019 г. в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 500000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 150700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5857 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.