Дело № 2-112/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 19 июня 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Вишневецкой М.В. при секретаре Захаровой Ю.А. с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2 

представителя ответчика АО «ГАЙДЕ» ФИО3, действующей на основании доверенности № 1802-06-11 от 06 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГАЙДЕ» о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГАЙДЕ» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2017 года, в 14 часов 10 минут, в ст. Новотитаровской на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 Виновным в данном ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГАЙДЕ», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился в АО «ГАЙДЕ» с заявлением с приложением всех необходимых документов, а также предоставил ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство, однако ответа истец не получил. 05 апреля 2017 года истец обратился к независимому специалисту ООО «Экспертиза и право», которым было составлено заключение №007/563-СН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Civic, государственный регистрационный знак № составила – 

<

данные изъяты>, за проведение автотехнического исследования истцом было уплачено 

<

данные изъяты>. Далее, истец обратился в АО «ГАЙДЕ» с претензией о выплате материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате независимой экспертизы. По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также денежную сумму за проведение экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО4, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4, а также его представитель ФИО2, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, уменьшенные требования поддержали, просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. При определении размера ущерба полагали необходимым взять за основу выводы независимой экспертизы, выполненной 05 апреля 2017 года ООО «Экспертиза и право», поскольку именной данные экспертное заключение наиболее точно определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Представитель ответчика АО «ГАЙДЕ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях, указав, что полностью согласны с выводами судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения данного дела. Такое повреждение как «жгут проводов двигателя», указанное в независимом заключении не нашло своего подтверждения ни в справке о ДТП, не в акте осмотра страховой компании, и как следствие не было включено в расчет стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом. Страховая компания произвела страховые выплаты в установленные законом сроки, и как следствие указала, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованны и незаконны.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу) осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 18 февраля 2017 года, в 14 часов 10 минут, в ст. Новотитаровской на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Citroen C5, принадлежащего ФИО6, что подтверждается копией справки о ДТП от 18 февраля 2017 года (л.д. 9,10). 

Собственником HONDA Civic, государственный регистрационный знак № является истец ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7-8).

Гражданская ответственность истца ФИО4, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, что указано в справке о ДТП от 18 февраля 2017 года (л.д. 9).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2017 года, следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 (л.д. 11). 

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «ГАЙДЕ», по полису ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от 18 февраля 2017 года. 

01 марта 2017 года истец ФИО4 обратился в страховую компанию АО «ГАЙДЕ» с заявлением о проведения осмотра, указав при этом, что повреждения, полученные ТС в результате ДТП, исключают возможность его предоставления по адресу страховой компании, поскольку ТС не на ходу (л.д. 12).

06 марта 2017 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с полным пакетом необходимых документов, что подтверждается копией накладная №, а также подтверждается справкой о подтверждении доставки (л.д. 14,15). 

15 марта 2017 года, в рамках установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, ПАО СК «ГАЙДЕ» был организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра, по результатам которого страховой компанией составлена калькуляция по определению стоимости возмещения.

24 марта 2017 года ПАО СК «ГАЙДЕ» данный случай признан страховым и была произведена оплата страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>. 

Данный факт сторонами не оспорен.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, 05 апреля 2017 года истец ФИО4 обратился к независимому эксперту ООО "Экспертиза и Право», которым было составлено заключение эксперта. 

Согласно экспертному заключению № 007/563-СН от 05 апреля 2017 года стоимость устранения повреждений ТС, обусловленных страховым случаем (износа) на основании представленных материалов, составлять 

<

данные изъяты> (л.д. 17-90).

Стоимость услуг по организации проведения независимой оценки, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 007/563-СН от 05 апреля 2017 года составила 

<

данные изъяты> (л.д.16). 

02 мая 2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК «ГАЙДЕ» с заявлением, в котором просил выплатить материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате проведения исследования в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается накладной №00-07254 04 мая 2017 года и копией описи вложения в письмо (л.д. 92,93).

Оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству представителя истца определением от 12 октября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка и Право». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 10-715 от 11 января 2018 года, установлено, что повреждения задней части ТС HONDA Civic, государственный регистрационный знак № возможно были образованы в результате ДТП от 18 февраля 2017 года, а повреждения левой передней части имеют накопительный характер и были получены при других обстоятельствах. В результате исследования был исключен контакт ТС HONDA Civic, государственный регистрационный знак № с ТС Citroen C5, государственный регистрационный знак №. Стоимость устранения дефектов ТС HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, относящихся к заявленным обстоятельствам от 18 февраля 2017 года с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 139-204). 

В связи с предоставлением страховой компанией дополнительных документов, подтверждающих контакт трех автомобилей в данном ДТП, по ходатайству истца ФИО4 и его представителя ФИО2 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой был поручено ООО «Оценка и Право».

Согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы № 04-308 от 26 апреля 2018 года, с учетом представленных дополнительных документов, повреждения задней части, а также повреждения переднего бампера в левой части транспортного средства HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место быть 18 февраля 2017 года с участием ТС Citroen C5, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. Иные повреждения передней части имеют накопительный характер и были образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа составить 

<

данные изъяты> (Том 2 л.д. 11-49).

Проанализировав содержание как первичного экспертного заключения, так и дополнительного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертизы проведены в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Подвергать сомнению указанные экспертные заключения оснований не имеется, а также компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. При изучении экспертных заключений, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № 10-715 от 11 января 2018 года и дополнительное экспертное заключение №04-308 от 26 апреля 2018 года отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение эксперта № 10-715 от 11 января 2018 года и дополнительное экспертное заключение № 04-308 от 26 апреля 2018 года, при этом суд критическим оценивает экспертное заключение № 007/563-СН от 05 апреля 2017 года, выполненное ООО «Экспертиза и право», поскольку при исследовании поврежденного транспортного средства истца были необоснованно включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию дорожно – транспортного происшествия от 18 февраля 2017 года, а именно жгут проводов двигателя. Данное повреждение не указано ни в справке о ДТП от 18 февраля 2017 года, кроме того на момент проведения осмотра страховщиком также указанное повреждение не выявлено, что по мнению суда привело к необоснованному увеличению рыночной стоимости исследуемого автомобиля.

Представителем ответчика в материалы рассматриваемого гражданского дела представлено экспертное заключение №140315 от 17 марта 2017 года, проведенное ООО «Сибирская ассистанская компания», согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства HONDA Civic, государственный регистрационный знак № составило 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д. 253-295).

На основании указанного заключения ответчиком ПАО СК «ГАЙДЕ» истцу произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из дополнительного экспертного заключения № 04-308 от 26 апреля 2018 года, выполненного ООО «Оценка и Право», с учетом представленных дополнительных документов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствие с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в порядке и в срок, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив страховое возмещение в объеме, соответствующем повреждениям транспортного средства истца, которые были получены в результате страхового случая, в связи с чем, требования ФИО4 о взыскания страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58, страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в срок, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Учитывая, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО ответчик исполнил надлежащим образом, в установленные законом сроки и в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая требование о взыскании судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, стоимость экспертных исследований ООО «Оценка и Право» произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, то есть на истца. 

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «ГАЙДЕ» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оценка и Право» расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая