Дело 2-1989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истцов ФИО2 и ФИО7,

ответчиков ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1989/2017 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО7 к администрации городского округа город Елец, ФИО9 и ФИО10 о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество в перепланированном, переустроенном и реконструированном в состоянии, выдели доли и прекращении права общедолевой собственности и по встречному исковому заявлению ФИО9 к администрации городского округа город Елец, ФИО2 и ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец, ФИО9 и ФИО10 и просили сохранить дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии, признать право собственности на спорный дом в реконструированном состоянии. Выделить ФИО3 блок (часть) №*** дома, расположенного по адресу: N..., на причитающиеся ей доли, а именно: в литере А2 комнату №*** коридор площадью 5,7 кв.м., в литере А2 комнату №*** санузел площадью 3,2 кв.м., в литере А1 комната №*** кухня площадью 15,6 кв.м., в литере А2 комната №*** жилая комната площадью 33,8 кв.м., в литере А4 комната №*** жилая комната площадью 11,0 кв.м., в литере А 4 комната №*** жилая комната площадью 10,8 кв.м., в литере а пристройка площадью 4,9 кв.м., а также пристройки, подсобные помещения и сооружения: литер Г – сарай площадью 26,7 кв.м., литер Г1 – уборная площадью 1,6 кв.м., литер Г 9 – навес площадью 4,6 кв.м., литер 1 – ограждение с калиткой протяженностью 23,45 м, литер I – металлическая калитка на металлических стойках площадью 1,6 кв.м., литер II – ворота металлические на металлических столбах площадью 5,5 кв.м., литер IV – замощение площадью 93,4 кв.м., литер 2 – ограждение протяженностью 52,88 м, литер 3 – ограждение протяженностью 9,85 м, литер 4 – ограждение с калиткой протяженностью 5,3 м, литер 5 – ограждение протяженностью 31,74 м. Выделить ФИО4 блок (часть) №*** дома, расположенного по адресу: N..., на причитающиеся ему доли, а именно в литере А5 комната №*** коридор площадью 2,4 кв.м., в литере А 5 комната №*** санузел площадью 3,1 кв.м., в литере А5 комната №*** кухня площадью 6,2 кв.м., в литере А3 комната №*** коридор площадью 5,5 кв.м., в литере А3 комната №*** жилая комната площадью 20,4 кв.м., в литере А1 комната №*** жилая комната площадью 9,6 кв.м., а также пристройки, подсобные помещения и сооружения: литер Г4 – гараж с подвалом площадью 21,0 кв.м., литер Г5 – душ площадью 1,6 кв.м., литер Г6 – уборная площадью 1,4 кв.м., литер 8 – ограждение протяженностью 3,4 м, литер 6 – ограждение протяженностью 10,49 м. Также просили прекратить режим общей долевой собственности.

Впоследствии ответчик ФИО5 подал встречное исковое заявление к администрации городского округа N..., ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Одновременно, ФИО5 и ФИО6 просили выделить им блок (часть) №*** дома, расположенного по адресу: N..., на причитающиеся им доли, а именно: в литере А1 комната №*** площадью 9,5 кв.м., в литере А комната №*** площадью 13,9 кв.м., в литере А комната №*** площадью 6,5 кв.м., в литере А комната №*** площадью 1,4 кв.м., в литере А комната №*** площадью 1,2 кв.м., в литере А6 комната №*** площадью 7,9 кв.м., в литере А6 комната №*** площадью 4,9 кв.м., в литере А6 комната №*** площадью 4,6 кв.м., а также выделить ФИО5 пристройки, подсобные помещения и сооружения: литер Г3 – гараж площадью 17,7 кв.м., литер Г2 – навес площадью 11,4 кв.м., литер Г8 – сарай площадью 8,6 кв.м., литер Г7 – сарай площадью 8,8 кв.м., литер «.» - душ площадью 1,2 кв.м.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО7 свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования признали в полном объеме, на взыскании судебных расходов не настаивали.

ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании первоначальные исковые требования признали в полном объеме. 

Представитель ответчика – администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации городского округа город Елец.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: N..., находится в совместной собственности ФИО2, ФИО7, ФИО10

ФИО10 (ранее ФИО11 и ФИО12) принадлежит 1/16 доли спорного домовладения, ФИО2 – 8/16 доли, ФИО7 – 2/16 доли. 

ФИО13 принадлежало 4/16 доли, ФИО14 – 1/16 доли.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследником 4/16 долей является ФИО9

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследником 1/16 доли является ФИО9

ФИО9 после смерти указанных лиц принял наследство путем подачи заявления нотариусу, и ему выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако право собственности в установленном порядке не зарегистрировал.

Земельный участок по адресу: N..., находится в общей долевой собственности ФИО2 (8/16), ФИО7 (2/16), ФИО10 (1/16) и ФИО9 (5/16).

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра, техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака №*** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ХЖ№*** от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о расторжении брака №*** от ДД.ММ.ГГГГ и I№*** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде домовладение находится в совместной собственности истцов и ответчиков.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Отсутствие государственной регистрации прав ФИО9 на спорное имущество никак не влияло на факт принадлежности этого имущества ему. 

Таким образом, ФИО9 имеет право на наследование долей после смерти ФИО13 и ФИО15, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО13 и ФИО15 владели и пользовались своими долями до своей смерти, а ФИО9 является единственным наследником по завещанию, принявшим наследство. 

Ответчики каких-либо возражений по иску не заявили и доказательств в опровержение доводов ФИО9 не представили. Иных лиц, претендующих на спорное имущество, не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО9 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий сторонами за счет собственных средств собственных сил и средств осуществлена перепланировка дома.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в исковом заявлении, объяснениями истцов, ответчиков, данными технических паспортов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Рассматривая иски о сохранении помещения в перепланированном состоянии, суд устанавливает, допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «............. согласно которого, все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан в соответствии с требованиями СНиП. 

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» от ДД.ММ.ГГГГ №***, жилой дом, расположенный по адресу: N..., после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Дом также соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается сообщением МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Следовательно, исходя из изложенного выше, с учетом приведенных доказательств об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной перепланировкой жилого дома, суд приходит к выводу о возможности сохранить указанный жилой дом в перепланированном состоянии.

Согласно ответа администрации городского округа г. Ельца от 30.10.2017 №И3788 на обращение, администрацией г. Ельца было разъяснено право на обращение в суд для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. 

Доказательств не соблюдения норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения перепланировки является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. 

Таким образом, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о выделе доли дома и прекращение права общедолевой собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ФИО2 в судебное заседание было представлено заключение ООО «СтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеется вариант выдела долей участников спора.

Лица, участвующие в деле, не возражали против данного варианта выдела.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов заключения ООО «СтройПроект», поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, имеющим сертификат соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих невозможность раздела домовладения, кем-либо представлено не было. 

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения достигнуто.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, сособственниками жилого дома являются два человека, соглашение о разделе общего имущества между ними не достигнуто, выделение доли в натуре истцу и ответчику должно повлечь за собой прекращение общей долевой собственности истцов и ответчика на дом в целом, т.е. подразумевает и раздел мест общего пользования.

Из заключения эксперта следует, что раздел фактически по техническим характеристикам по существу дома без соразмерного ущерба жилому помещению и техническому состоянию дома возможен.

На основании изложенного, суд приходит к возможности выдела долей и прекращении права общедолевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом долей сторон в праве собственности на спорный объект, а также в связи с тем, что сторонам выделяются изолированные помещения и соблюдается принцип поэтажности, производит раздел спорного строения по второму варианту экспертного заключения, который соответствует идеальным долям после перераспределения, приняв его как наиболее соответствующий требованиям действующего законодательства.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

Суд, отмечает, что отступление в данном случае от идеальных долей невелико, оно разумно отражает реальные особенности строения, ни не нарушает интересы ни одной из сторон.

Касаемо вопроса долей ФИО9 и ФИО10 в блоке №3, то суд считает необходимым их установить следующим образом. ФИО9 принадлежало 5/16 долей в спорном доме, ФИО10 – 1/16. (5/16=0,3125; 1/16=0,025; 6/16=0,375. 0,3125/0,375=0,83; 0,025/0,375=0,17). Таким образом, у ФИО9 стало 83/100 доли в блоке № 3, а у ФИО10 – 17/100.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании признали иск ФИО2 и ФИО7 в полном объеме. 

Также в судебном заседании ФИО2 и ФИО7 исковые требования ФИО9 признали в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом ФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО7 письменно под роспись разъяснены последствия признания иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиками исков, поскольку признание исков не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в размере 9145,59 рублей. Вместе с тем, учитывая, что истцы по первоначальному иску просили не взыскивать госпошлины с ответчиков, то указанные расходы остаются на лицах, их понесших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Сохранить N... в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии.

Признать право собственности за ФИО9 на 5/16 долей N... в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13 (4/16 доли), умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО15 (1/16 доли), умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать право собственности за ФИО2 на 8/16 долей N... в реконструированном состоянии.

Выделить ФИО2 в собственность в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., общей площадью 85,0 кв.м., а именно: в литере А2 комнату №*** коридор площадью 5,7 кв.м., в литере А2 комнату №*** санузел площадью 3,2 кв.м., в литере А1 комната №*** кухня площадью 15,6 кв.м., в литере А2 комната №*** жилая комната площадью 33,8 кв.м., в литере А4 комната №*** жилая комната площадью 11,0 кв.м., в литере А 4 комната №*** жилая комната площадью 10,8 кв.м., в литере а пристройка площадью 4,9 кв.м., а также пристройки, подсобные помещения и сооружения: литер Г – сарай площадью 26,7 кв.м., литер Г1 – уборная площадью 1,6 кв.м., литер Г 9 – навес площадью 4,6 кв.м., литер 1 – ограждение с калиткой протяженностью 23,45 м, литер I – металлическая калитка на металлических стойках площадью 1,6 кв.м., литер II – ворота металлические на металлических столбах площадью 5,5 кв.м., литер IV – замощение площадью 93,4 кв.м., литер 2 – ограждение протяженностью 52,88 м, литер 3 – ограждение протяженностью 9,85 м, литер 4 – ограждение с калиткой протяженностью 5,3 м, литер 5 – ограждение протяженностью 31,74 м.

Выделить ФИО7 в собственность в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., площадью 47,2 кв.м., а именно в литере А5 комната №*** коридор площадью 2,4 кв.м., в литере А 5 комната №*** санузел площадью 3,1 кв.м., в литере А5 комната №*** кухня площадью 6,2 кв.м., в литере А3 комната №*** коридор площадью 5,5 кв.м., в литере А3 комната №*** жилая комната площадью 20,4 кв.м., в литере А1 комната №*** жилая комната площадью 9,6 кв.м., а также пристройки, подсобные помещения и сооружения: литер Г4 – гараж с подвалом площадью 21,0 кв.м., литер Г5 – душ площадью 1,6 кв.м., литер Г6 – уборная площадью 1,4 кв.м., литер 8 – ограждение протяженностью 3,4 м, литер 6 – ограждение протяженностью 10,49 м.

Выделить ФИО9 и ФИО10 в собственность в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 3 жилого дома, расположенного по адресу: N..., площадью 49,9 кв.м., а именно: в литере А1 комната №*** площадью 9,5 кв.м., в литере А комната №*** площадью 13,9 кв.м., в литере А комната №*** площадью 6,5 кв.м., в литере А комната №*** площадью 1,4 кв.м., в литере А комната №*** площадью 1,2 кв.м., в литере А6 комната №*** площадью 7,9 кв.м., в литере А6 комната №*** площадью 4,9 кв.м., в литере А6 комната №*** площадью 4,6 кв.м.

Выделить ФИО9 в собственность в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности пристройки, подсобные помещения и сооружения по адресу: N...: литер Г3 – гараж площадью 17,7 кв.м., литер Г2 – навес площадью 11,4 кв.м., литер Г8 – сарай площадью 8,6 кв.м., литер Г7 – сарай площадью 8,8 кв.м., литер «.» - душ площадью 1,2 кв.м.

Перераспределить доли блока (части) 3 жилого дома, расположенного по адресу: N..., установив за ФИО9 – 83/100 доли, за ФИО10 – 17/100 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 на домовладение, расположенное по адресу: N....

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.