Дело № 2-139/2020 г.

УИД: 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре – Зайцевой А.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Джамбинова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным распоряжения главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным распоряжения главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он состоял на муниципальной службе в администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее–Администрация) в должности эксперта–консультанта юридического отдела, согласно распоряжению главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен с занимаемой должности на должность начальника юридического отдела. В первый день выходы с ежегодного оплачиваемого отпуска, - ДД.ММ.ГГГГ, им в администрацию на основании статьи 80 ТК РФ подано заявление об увольнении с муниципальной службы по собственному желанию и расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, которое было согласовано, подписано врио Главы Яшалтинского РМО РК ФИО2 и передано специалисту по кадрам для исполнения. Так, распоряжением врио Главы Яшалтинского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> он был освобожден от замещаемой должности и уволен с муниципальной службы по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку истца была внесена запись № 

<

данные изъяты>. Поскольку в день увольнения забрать трудовую книжку не представлялось возможным в связи со сложившимися семейными обстоятельствам, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации направлено заявление с просьбой в установленный законом трехдневный срок направить его трудовую книжку посредством почтовой связи по адресу фактического проживания: 

<

адрес> в связи с необходимостью дальнейшего трудоустройства. Трудовая книжка с сопроводительным письмом врио главы Яшалтинского РМО РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> получена им ДД.ММ.ГГГГ, после направления повторного запроса о направлении трудовой книжки, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ имелась предварительная договоренность о трудоустройстве в органы прокуратуры Волгоградской области. В письме также сообщалось, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, ввиду длительного прогула с ДД.ММ.ГГГГ без объяснений уважительности причин. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения по факту неявки на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ, направленные администрацией по адресу его регистрации: 

<

адрес>, а также посредством электронной почты на адрес: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он (ФИО1) не получал, поскольку по указанному месту регистрации ни он, ни члены его семьи не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю было известно. Адрес электронной почты им удален в ДД.ММ.ГГГГ так как он фактически им не пользуется, а 

<

данные изъяты> привязан к иному номеру телефона. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно, увольнение ввиду длительного прогула является незаконным, поскольку работодатель лишил его возможности дать мотивированное объяснение по поводу вмененного ему прогула ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что новость о его увольнении в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ стала неожиданной и шокирующей, в результате чего он пережил глубокие моральные страдания. Просил суд распоряжение врио Главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> признать незаконным, обязать администрацию изменить формулировку и дату увольнения с подпункта «а» пункта 1 части 6 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с даты вынесения судом решения, взыскать в его пользу с администрации Яшалтинского РМО РК среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

До рассмотрения дела по существу, администрацией Яшалтинского РМО РК представлено возражение, согласного которому требования ФИО1 считают незаконными, необоснованными. В обосновании доводов возражения указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, подано заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день врио Главы администрации Яшалтинского РМО РК ФИО2 вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> о расторжении трудового договора с ФИО1 по его письменному заявлению, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Не ознакомившись с указанным распоряжением, не получив на руки трудовую книжку ФИО1 незамедлительно покинул рабочее место, не уведомив об этом работодателя. Ввиду невозможности ознакомить истца с записью в трудовой книжке и распоряжением работодателя о прекращении трудового договора, администрацией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, день регистрации заявления ФИО1 об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, является днем уведомления работодателя о желании работника расторгнуть трудовой договор, с момента которого истец должен был отработать 14 дней, предусмотренных действующим трудовым законодательством, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у ФИО1 имелась задолженность перед Администрацией в размере 30000 рублей, распоряжением врио Главы администрации Яшалтинского РМО РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, ранее вынесенное распоряжение «О расторжении трудового договора с ФИО1» № 

<

данные изъяты> было отменено. Работодателем принято решение об увольнении ФИО1 по истечению 14 дней с момента подачи заявления. Поскольку истец покинул свое рабочее место, сотрудниками администрации был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены уведомления о необходимости явиться в администрацию для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. В возражении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило представление прокуратуры Яшалтинского района Республики Калмыкия «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в котором было рекомендовано рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия, в связи с чем была создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Яшалтинского РМО РК, о чем был составлен протокол № 

<

данные изъяты> и принято решение о проведении повторного заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ с обязательным вызовом ФИО1, о чем истцу было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Однако на повторное заседание ФИО1 не явился. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что находится по месту прописки, не болен, явиться на заседание комиссии не может, считает себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ. Так как, истец был надлежаще уведомлен посредством телефонной связи о заседании комиссии, по результатам ее проведения было принято решение: Рекомендовать врио Главы администрации Яшалтинского РМО РК ФИО2 привлечь начальника юридического отдела администрации - ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Таким образом, администрация фиксировала систематические прогулы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о необходимости дать объяснения направлялись истцу по месту его регистрации по его просьбе и ввиду того, что фактически он мог изменить адрес проживания, в связи с чем полагают, что порядок увольнения, предусмотренный законодательством, соблюден, распоряжения администрации законны и обоснованы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель администрации Яшалтинского РМО РК ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав стороны процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Джамбинова Ю.В., находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением ситуаций, когда за работником сохранялось место работы, хотя фактически он не работал (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьями 192, 193 ТК РФ закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 данного кодекса.

Согласно статье 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Из содержания указанных правовых норм следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 был принят на работу на должность эксперта-консультанта юридического отдела Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника юридического отдела Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в администрацию подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого врио Главы администрации Яшалтинского РМО РК ФИО2 принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 с даты указанной в заявлении, а также сделана запись в трудовую книжку № 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и копией трудовой книжки.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> вышеназванное распоряжение отменено, работодателем принято решение об оформлении увольнения начальника юридического отдела администрации ЯРМО ФИО1 по истечению 14 дней с момента подачи заявления об увольнении.

В связи с отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов комиссией в составе ФИО13, ФИО14 ФИО15 составлены акты о невозможности ознакомить работника с распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

Работодателем также были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 по месту регистрации: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлены уведомления о даче письменных объяснений в течение двух дней от даты их получения, которые возвращены в адрес работодателя в связи с истечением срока хранения для получения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 (главный специалист по кадрам администрации Яшалтинского РМО РК) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов, ФИО1 принес ей заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, подписанное врио Главы ФИО2 На основании заявления было подготовлено распоряжение № 

<

данные изъяты> об увольнении ФИО1, и внесена запись в трудовую книжку. После поступления на имя главы докладной записки от главного бухгалтера ФИО17 в которой указывалось, что ФИО1 отпускные выплачены авансом, поэтому есть сумма, подлежащая удержанию. Врио Главы было дано указание о подготовке распоряжения № 

<

данные изъяты> об отмене распоряжения № 

<

данные изъяты>. ФИО1 с указанными распоряжениями, а также актами об отсутствии его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен не был, поскольку отсутствовал на работе. Объяснения у ФИО1, по причине отсутствия на работе, также не были отобраны. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № 

<

данные изъяты> об увольнении ФИО1 за прогул. 

Из исследованного в судебном заседании заявления ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

данные изъяты>.

Из исследованной в судебном заседании докладной главного бухгалтера ФИО18 усматривается, что она изначально датирована ДД.ММ.ГГГГ и дата изменена на ДД.ММ.ГГГГ На штампе регистрации указано, что данная докладная зарегистрирована за № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

Из исследованных в суде личного дела ФИО1, справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 

<

данные изъяты> года, следует, что ФИО1 в справках за 

<

данные изъяты> (составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) указывалось о его фактическом проживании в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО1 не направлялись уведомления по адресам фактического проживания, указанных в сведениях о доходах.

Письменные объяснения истцом о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни, работодателю предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ врио Главы администрации Яшалтинского РМО РК ФИО2 издано распоряжение № 

<

данные изъяты> об увольнении истца на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за допущенное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – длительный прогул, в качестве основания увольнения указаны: Акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по месту его регистрации: 

<

адрес>, заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании статьи 81 части 1 пункта 6 подпункта «а» ТК РФ, в котором указано, что трудовую книжку он может получить в аппарате администрации ЯРМО.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, поскольку совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных статьей 84.1 ТК РФ, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора. Следовательно, утрачивается и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений, в связи с чем, направленное работнику после увольнения уведомление не имеет юридической силы.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

В частности, после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Доводы ответчика о том, что последним рабочим днем ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента подачи заявления об увольнении истец обязан был отработать 14 дней, предусмотренных трудовым законодательством, является не обоснованными, так как дата увольнения, на которую ссылается истец, была согласованна с работодателем. 

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на заявлении проставлена виза ответчика «Оформить с ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, работодатель своей резолюцией на поданном заявлении истца выразил свое согласие о расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день распоряжением № 

<

данные изъяты> расторг трудовой договор с ФИО1 по инициативе работника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении волеизъявление работника об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлся днем прекращения трудовых отношений с работником.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, а именно за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с требованиями трудового законодательства работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул, а также соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, проверяя довод ответчика о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами в обозначенную дату были прекращены.

Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении являются неправомерными и нарушающими права работника.

Следовательно, отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также после указанной даты, нельзя признать прогулом.

При этом, представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих допущение истцом длительного прогула, поскольку составлены неправомерно с учетом приведенных выше норм.

Суд отвергает в качестве доказательства, подтверждающего наличие у работодателя оснований для отмены распоряжения № 

<

данные изъяты> о прекращении трудовых отношений с ФИО1, докладную записку главного бухгалтера ФИО20 поскольку номер ее регистрации, а также изменение числа составления докладной, вызывают у суда сомнения в том, что докладная записка на имя врио Главы ФИО2, была подана ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, наличие задолженности перед работодателем не может служить достаточным основанием для отмены принятого работодателем распоряжения о расторжении трудового договора.

Иные доводы возражений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат нормам трудового законодательства и не имеют правого значения для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для отмены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и признания в качестве длительного прогула рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для вынесения распоряжения о расторжении трудового договора с начальником юридического отдела администрации Яшалтинского РМО РК ФИО1 по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> об увольнении истца в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подлежат удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Требованиями части 6 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Вместе с тем, статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В силу статьи 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры по трудоустройству на другую работу.

В соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

По смыслу вышеприведенных норм, вынужденный прогул - это время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности.

При этом, судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2020 года истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, после чего на работу не выходил, полагая, что уволен на основании поданного заявления.

Таким образом, оснований для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется, поскольку истец считал себя уволенным по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами были прекращены, ввиду чего оспариваемый период времени нельзя признать вынужденным прогулом. Поведение истца и его действия дают основания считать, что истец не желал продолжать трудовые отношения, в связи с чем требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 294 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным распоряжения главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать распоряжение главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> «Об увольнении ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул», незаконным.

Обязать Администрацию Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности начальника юридического отдела администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации, изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрацию Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.