Дело № 2-4193/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 559,50 рублей, взыскании расходов на услуги Сто по снятию/установке заднего бампера для выявления скрытых повреждений в размере 800 рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 100 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 41 865,60 рублей, исходя из 1% в день, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признании водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 151 054,50 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 184 200 рублей, услуги СТО по снятию/установке заднего бампера – 800 рублей, услуги оценки – 11 100 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование выплаты страхового возмещения в полном объеме. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 586 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, а именно заключениями экспертов, квитанциями, претензиями, карточками учета транспортных средств, административным материалом, материалами выплатного дела, следующие обстоятельства.

26 августа 2017 около дома № по ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный №, не выдержал положенную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем ***, государственный №, под управлением истца.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ***, государственный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в подтверждении чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с 25 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года.

31 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив транспортное средство на осмотр страховщика.

По результатам произведенного осмотра, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 26 августа 2017 года страховым случаем и на основании экспертного заключения от 12 сентября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 151 054,5 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 сентября 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 184 200 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за снятие/установку заднего бампера в размере 800 рублей, услуги по проведению независимой оценки в размере 11 100 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.50).

20 сентября 2017 года ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 51).

В результате рассмотрения указанной претензии экспертной организацией ответчика – ООО «АВС – Экспертиза» составлен акт разногласий, согласно которому эксперт-техник пришел к выводу о выявленных нарушениях в экспертном заключении ООО «Оценка и экспертиза» и определил стоимость восстановительного ремонта 171 740,50 рублей.

Ответчиком произведена выплата в размере 32 586 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 октября 2017 года, в том числе: 11 100 рублей – услуги независимой оценки ООО «Оценка и экспертиза», расходы по снятию/ установке заднего бампера – 800 рублей, 20 686 рублей – доплата страхового возмещения (л.д. 102, 110).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, - 171 740,50 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, которая составляет 12 459,50 рублей (184 200 рублей - 171 740,5 рублей), суд руководствуется положения пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, выплаченная страховщиком (171 740,50 рублей) и суммой стоимости ремонта на основании заключения эксперта, представленного истцом (184 200 рублей) составляет 12 459,5 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, менее 10%, выплаты страхового возмещения, произведенной САО «ВСК», а расходы по снятию/установке заднего бампера и на услуги независимой оценки возмещены ответчиком в полном объеме, судом не усматриваются основания в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом были заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Судом не усматриваются основания для применения ч. 3 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в пределах статистической достоверности до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки 41 865,60 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального закона № N 40-ФЗ ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п.24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, установив, что сумма страхового возмещения произведена ответчика с нарушением предусмотренного законом 20 –дневного срока, суд считает необходимым взыскать неустойку, размер которой определяется следующим образом: 

20 686 рублей ((171 740,5 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) -151 054,50 рублей (выплаченная сумма в пределах установленного 20-дневного срока)* 1 % * 14 дней (период с 21 сентября 2017 года (21 день) – по 04 октября 2017 года – выплачена сумма страхового возмещения) = 2 896 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период не обращения истца за взыскание невыплаченных сумм, судом не усматриваются основания для ее снижения. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором от 25 сентября 2018 года на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств в размере 10 000 рублей. 

Представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу осуществляли ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности. Представители истца всего приняли участие в 2 судебных заседаниях (15 ноября 2018 года с перерывом до 20 ноября 2018 года).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика САО «ВСК», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 896 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий