Дело №1-166/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ЧР, г. Гудермес 12 ноября 2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Виситаева Б.А.,

TOC \o "1-5" \h \z TOC \o "1-5" \h \z с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО7, 

защитника, адвоката КА «Низам » АП ЧР ФИО5, 

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от 07.12.2015г по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные против общественной безопасности, собственности и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу 

<

адрес> ФИО2 незаконно, осознавая преступный характер своих действий, имея умысел на переделку огнестрельного оружия, укоротил блок стволов и приклад, при помощи пилы для металла, огнестрельного двуствольного, гладкоствольного, длинноствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ калибра 16x70 мм, принадлежавшего его покойному отцу ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет, является огнестрельным оружием по типу гладкоствольного пистолета, изготовленного самодельным способом, путем внесения в конструкцию гражданского, двуствольного, гладкоствольного, длинноствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ калибра 16x70 мм, необратимых конструктивных изменений, в виде укорочения ложа и блока волов, до остаточной длины стволов 319 мм., до общей остаточной длины конструкции в целом 520 мм. Пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 16x70 мм или другими патронами с аналогичными характеристиками.

Он же с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, не имея соответствующего разрешения, в нарушении требований Федерального закона «Об оружии от ДД.ММ.ГГГГ №105-ФЗ», умышленно, с целью хранения огнестрельного оружия, и имея реальную возможность выдать его сотрудникам правоохранительных органов, хранил вышеуказанный обрез на территории двора по месту своего проживания, по адресу ЧР, 

<

адрес> в последующем при себе до ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 20 минут, когда во дворе 

<

адрес>, в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР, под олимпийкой надетой на нем, был обнаружен и изъят обрез двуствольного гладкоствольного ружья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет, является огнестрельным оружием по типу гладкоствольного пистолета, изготовленного самодельным способом, путем внесения в конструкцию гражданского двуствольного, гладкоствольного, длинноствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ калибра 16x70 мм, необратимых конструктивных изменений, в виде укорочения ложа и блока стволов, до остаточной длины стволов 319 мм, до обшей остаточной длины конструкции в целом 520 мм. Пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 16x70 мм или другими патронами с аналогичными характеристиками.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно в 17 часов 10 минут, правомерно находясь в 

<

адрес>. 76 ко 

<

адрес> в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 увидел, что Потерпевший №1 положил денежные средства в карман брюк, лежавших на стуле в кухонной комнате.

В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств. Когда Потерпевший №1 вышел в другую комнату, ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись что за его действиями никто не наблюдает похитил денежные средства в сумме 4630 рублей из кармана, указанных брюк, принадлежащих Потерпевший №1

Похищенные денежные средства ФИО2 обратил в личную собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4630 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут, находясь по месту своего проживания, во дворе 

<

адрес> но 

<

адрес> в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1 используя в качестве оружия деревянную палку, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес, данной палкой, несколько ударов в область головы и плеч Потерпевший №1, причинив тем самым телесное повреждение, в виде сотрясения головного мозга.

Согласно заключению эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, телесным повреждением, в виде сотрясения головного мозга, здоровью гр-на Потерпевший №1 причинен Легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 своевременно и добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с квалификацией своих действий он полностью согласен, фактических обстоятельств дела не отрицает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, ФИО2 подтвердил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Защитник - адвокат ФИО5-. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Потерпевший по делу Потерпевший №1 - представил в суд заявления о рассмотрении данного уголовного дела без его участия, указав, что претензий к ФИО2. не имеет, так как материальный ущерб им возмещен, в рассмотрении дела в особом порядке не возражает. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 314 УПК РФ может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым своевременно и в установленном законом порядке: добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает в рассмотрении дела в особом порядке, обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого судом не установлены.

Обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения по делу обвинительного приговора.

В связи с указанным, суд квалифицирует действия ФИО2. – по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответственно: незаконная переделка огнестрельного оружия; незаконное хранение оружия; кража – то есть тайное хищение чужого имущества и умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также цели уголовного наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 за совершение им преступления, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам, совершенных им преступлении, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельствами, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 15 УК РФ, совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Суд, также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Не установлено судом и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.73 УК РФ о назначении ему условного наказания, в связи с тем, что он ранее отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, по приговору суда, судимость не погашена, однако ФИО2 на путь исправления не встал, вновь совершил вышеуказанные преступления за которые уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрены наказания, в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности, преступления, обстоятельствам его совершении и личности виновного, устанавливаемые для обеспечения решения задач уголовного закона и достижения целей наказания (ст.ст.2, 43 УК РФ).

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания, в виде реального лишения свободы. 

Определяя размер наказания подсудимому, в виде лишения свободы, суд считает необходимым учесть положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которого, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказании, предусмотренного за совершение преступления.

При этом, в связи с наличием смягчающих подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при наличии отягчающих его вину обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает невозможным применить, положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которого размер наказания не может, также, превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, по совокупности с ч.5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данные характеризующие личность подсудимого, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и внутренним убеждением, суд пришел к выводу, что обстоятельства смягчающие наказание, в совокупности с характеризующими данными о поведении подсудимого после совершения, указанных преступлений, являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ, в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, по санкции ч.1 ст.223 УК РФ, в виде штрафа.

Принимая во внимание, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, суд так же считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ. 

Руководствуясь изложенным, суд считает необходимым назначить окончательное наказание с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний. 

В связи с тем, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания, назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Режим отбывания наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал уголовное наказание и в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

При этом, судом установлено, что органом дознания, ошибочно, указано об отсутствии отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, в то время, как в характеризующих его материалах дела, сведения об этом имеются в справке (требовании) ИЦ МВД России по ЧР (т.1 л.д.242-245).

Вместе с тем, суд приходит в выводу о нецелесообразности возвращения дела прокурору, на основании ст.237 УПК РФ, в связи с устранением указанного нарушения при постановлении настоящего приговора, не повлекшего каких-либо отягчающих для подсудимого последствий. 

Сомнений в психическом состоянии подсудимого и адекватности восприятия совершенного им преступления, у суда не возникает. Хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит. 

В отношении вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, по делу, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющим защиту подсудимого по назначению суда осуществляются в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1.Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по ч.1 ст. 223 УК РФ, с применение ч.1 ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа; 

-по ч.1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, без штрафа; 

-по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1(один) год; 

-по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

2. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

3.Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. 

4.Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

5.Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез ружья находящегося в комнате хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес> ЧР и деревянную палку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; 

- Матерчатые брюки черного цвета переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

6. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО2. не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гудермесский городской суд ЧР, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренном п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Б.А.Виситаев

Копия верна:

Судья Гудермесского 

городского суда ЧР: Б.А.Виситаев