Копия

Дело №1-191/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Дзержинского районного суда г. Оренбурга Матвеевой Е.А., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.,

потерпевшего ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Григорьевой С.Н.,

подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни к Потерпевший №1, в ходе ссоры, взяв в руку кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, причинены телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением серозной оболочки ободочной кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость (100 мл жидкой крови и сгустка), сопровождавшейся постгеморрагической анемией средней степени тяжести, которые образовались в результате действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 

<

Дата обезличена> вернувшись около 

<

данные изъяты> домой, на кухне за столом увидела сожителя и своего брата Потерпевший №1, которые распивали спиртные напитки. Она попросила брата уйти, опасаясь его поведения в состоянии алкогольного опьянения. Он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, кричал, что никому из сестер не нужен, говорил, что она плохая. Потом он встал из-за стола и, подойдя к ней, схватил за запястья обеих рук. Ей удалось вырваться. После этого Потерпевший №1 схватил ее за волосы и резко потянул вниз, отчего она упала на пол. Ее сожитель попытался остановить брата, но так как был выпивший, не удержался на ногах и упал. Она встала с пола и пошла в направлении зала. В этот момент Потерпевший №1 пнул ее в спину ногой, от чего она упала в зале лицом вниз. Ее все это сильно разозлило. Она зашла в кухню, где с тумбочки взяла кухонный нож с белой пластиковой рукояткой. Наносить удары ножом брату не собиралась, взяла нож для устрашения. Держа в руке нож, попросила брата уйти по-хорошему, но тот не уходил, продолжал орать на нее, выражаться нецензурной бранью и провоцировать, что бы она ударила, говоря, что она «с приветом». Она не сдержала злости, и, подойдя к Потерпевший №1, ткнула ножом его в правый бок. Усиления удару не придавала, удар нанесла снизу, держа нож в левой руке. В момент нанесения удара ножом они с братом находились лицом к лицу на расстоянии менее 0,5 метров. От удара брат осел на пол, завалившись на правый бок и застонал. После этого она нанесла ему еще один удар сверху в область левой лопатки. После второго удара брат поднялся с пола и вышел на улицу. От испуга она выронила нож из рук и пошла за братом. Тот упал на улице в снег, лежал и стонал. Она стала останавливать проезжающие мимо машины. Одна из машин остановилась, из нее вышли двое парней, которые вызвали скорую помощь. Однако ждать приезда скорой не стали, а отвезли на остановившейся машине его в Краснохолмскую больницу, которая была закрыта. Через пять минут приехала Скорая помощь. Убивать Потерпевший №1 не хотела. Нанесла удары из-за того, что боялась агрессии с его стороны. Полностью признает себя виновной, в содеянном раскаивается 

<

Номер обезличен> 

Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении, кроме ее признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 

<

Дата обезличена> днем пришел в госте к сестре ФИО2, где они с ее сожителем распивали спиртные напитки. Потом пришла сестра и сказала уходить. Он был в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, ссорились они, была ли драка между ними или нет. Потом ФИО2 взяла нож и нанесла им два удара, один из которых в живот. Он вышел на улицу, идти не мог, сестра подошла и начала просить прощение, звать на помощь. Потом подъехала машина, на которой они поехали в больницу. К ФИО2 претензий не имеет, просит ее не наказывать, так как все произошло из-за его поведения. 

Как пояснил свидетель Свидетель №3, он много лет проживает в гражданском браке с ФИО2, с которой ведут общее хозяйство, воспитывают ее малолетнюю дочь. Охарактеризовал ФИО2 исключительно с положительной стороны. У ФИО2 есть родной брат Потерпевший №1, с которым они ругаются в связи с употреблением последним алкоголя, поскольку он становится агрессивным. 

<

Дата обезличена>, пока ФИО2 ушла с дочерью на прогулку, пришел ее брат в сильном алкогольном опьянении, принес с собой спиртное, которое они начали распивать. Когда ФИО2 вернулась домой, сказала 

<

ФИО>8 чтобы тот уходил, не хотела с ним ругаться. Однако, Потерпевший №1 начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблять, схватил за руку, за волосы, отчего она упала. Он не смог его остановить, так как был в алкогольном опьянении. Потом он вышел из комнаты, когда вернулся ФИО2 наносила брату удар ножом в спину, потом он увидел у него кровь в районе живота. После этого Потерпевший №1 вышел на улицу, ФИО2 побежала за ним. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

Номер обезличен> он со своим другом Свидетель №4, находясь в 

<

...>, ехали на такси и проезжая по 

<

...>, напротив 

<

...>, увидели на снегу на обочине проезжей части лежащего мужчину и сидящую рядом с ним женщину. Вышли из такси и отпустили машину. Подойдя к мужчине и женщине, сразу узнали в них Потерпевший №1 и ФИО2, соответственно. А.Ж. сильно плакала, у 

<

ФИО>4 в области лопаток и на животе имелись колотые раны. На спине кровь уже не шла, а на животе рана кровоточила. 

<

ФИО>4 ничего не говорил, хотя находился в сознании, был в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал скорую помощь, которая долго не приезжала, они остановили автомобиль, довезли 

<

ФИО>17 до больницы, которая балы закрыта, потом приехала скорая помощь. Они вернулись домой к А.Ж.. Там уже находились сотрудники полиции. А.Ж. в их присутствии пояснила, что в ходе ссоры ударила брата 

<

ФИО>4 ножом 

<

Номер обезличен>).

Показания свидетеля Свидетель №4 являются аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2, с которым они совместно присутствовали при остановке на улице около 

<

ФИО>17 

<

Номер обезличен>

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время она участвовала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, где ФИО2 пояснила, что в ходе бытового конфликта между нею и ее братом Потерпевший №1 нанесла последнему два ножевых ранения кухонным ножом. Были изъяты нож и смыв вещества бурого цвета 

<

Номер обезличен>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она является родной сестрой А.Ж. и 

<

ФИО>4. Она знает о произошедшем со слов ФИО3 А.Ж, как спокойного, безобидного человека, которая на агрессию вообще не способна, ей очень трудно дать кому-либо отпор. Она заботливая мать, хорошая хозяйка. Брата Потерпевший №1, напротив, может охарактеризовать как неуравновешенного, агрессивного человека. Ей известно, что между ним и А.Ж. часто бывали ссоры, в ходе которых он ее бил. Брат нигде не работает и не хочет работать, злоупотребляет алкогольными напитками 

<

Номер обезличен>

Объективно вина ФИО2 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> – 

<

...>, из которого следует, что в доме обнаружены нож и следы вещества бурого цвета, которые изъяты, упакованы и опечатаны. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что указанным ножом в ходе бытового конфликта нанесла два удара ножом своему брату 

<

ФИО>9 

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> – ГБУЗ «ГКБ 

<

Номер обезличен> 

<

...>», согласно которому изъяты вещи Потерпевший №1 – куртка, свитер, футболка, джинсовые брюки, трико, плавки, носки, демисезонные ботинки 

<

Номер обезличен>

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получен образец крови для сравнительного исследования 

<

Номер обезличен>

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъяты вещи – куртка спортивная, платье домашнее, гамаши, вязаные следки 

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен шприц с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра образец крови высушен на марлевом тампоне, упакован и опечатан 

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены одежда подозреваемой ФИО2 (домашнее платье, спортивная куртка, легинсы-гамаши, пара следков); кухонный нож, смыв ВБЦ, одежда потерпевшего Потерпевший №1 (футболка, свитер, куртка-ветровка, трусы, спортивные брюки, джинсовые брюки, пара ботинок); образец крови потерпевшего Потерпевший №1 Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

Номер обезличен>

-заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к группе 0ab, его организму свойственен только ангиген Н. На спортивной куртке, легинсах-гамашах, паре следков подозреваемой ФИО2, на клинке кухонного ножа, на одежде потерпевшего Потерпевший №1: футболке, свитере, куртке-ветровке, трусах, спортивных брюках, джинсовых брюках, паре ботинок обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н и в об.11-19, 21 выявлены агглютинины ab, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 На домашнем платье подозреваемой ФИО2, в смыве ВБЦ обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены слабо антигены А и Н. Присутствие крови потерпевшего Потерпевший №1 возможно 

<

Номер обезличен>

-заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому на представленной одежде (куртка, свитер, футболка) имеются 3 механических повреждения, которые по механизму образования являются колото-резанными. Колото-резанные повреждения на представленной одежде могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и объектом, имеющим такие же форму, размеры и заточку рабочей части 

<

Номер обезличен>

-заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому нож, изъятый 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – 

<

...>, изготовлен самодельным способом, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения 

<

Номер обезличен>

-заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде: раны на передней брюшной стенке справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением серозной оболочки ободочной кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость, сопровождавшейся постгеморрагической анемией средней степени тяжести, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов 

<

Номер обезличен>

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 нанесла ему удар в область живота. 

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который являлся непосредственным очевидцем ссоры между подсудимой и родным братом Потерпевший №1, в ходе которой последний оскорблял ее, хватал за руку, волосы, после чего он видел, как подсудимая нанесла второй удар брату, а также видел у него кровь в области живота. 

Вышеуказанные показания не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которые сразу после произошедшего на улице увидели лежащего на земле Потерпевший №1 и рядом стоящую ФИО2, помогли им с обращением за медицинской помощью и в чьем присутствии ФИО2 поясняла, что ударила брата ножом, что согласуется и с показаниями свидетеля Свидетель №5, участвовавшей в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия, где ФИО2 поясняла о нанесении ей ножевого ранения Потерпевший №1

Судом принимаются показания свидетеля Свидетель №1 по личности подсудимой и потерпевшего. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания потерпевшего и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых осмотрены 

<

...>, из которого изъяты нож и одежда потерпевшего, протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены одежда потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2, заключениями экспертов, согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке справа, проникающей в брюшную полость с повреждением серозной оболочки ободочной кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость, сопровождавшейся постгеморрагической анемией средней степени тяжести, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), а нож, изъятый в доме ФИО2 является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относится и другими заключениями экспертов по установлению групповой принадлежности крови и наличию механических повреждений на одежде потерпевшего. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Кроме того, суд берет за основу приговора признательные показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она вину в инкриминируемом преступлении признала, показала, что во время ссоры нанесла Потерпевший №1 удар ножом, в том числе в область брюшной полости.

Показания ФИО2 не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд признает показания подсудимой ФИО2 допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ФИО2 разъяснялись. 

Объективных сведений о нахождении ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или в состоянии необходимой обороны суду не представлено, из совокупности исследованных судом доказательств указанного также не следует. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные в приговоре доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что данное преступление было совершено ФИО2 с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует поведение подсудимой, ее действия, их способ и механизм, нанесение удара «с применением предмета, используемого в качестве оружия» – ножа. Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Судом также достоверно установлено, что ФИО2 действовала в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших у нее к потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

<

данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимой. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Подсудимая ФИО2 совершила одно умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Изучая данные о личности подсудимой суд отмечает, что ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, является 

<

данные изъяты> сиротой, воспитывалась и обучалась в школе-интернате 

<

данные изъяты> где характеризовалась в целом положительно, однако отмечались трудности в усвоении школьного материала, имеет постоянное место проживания, по которому Врио начальника ПП -5 ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется с положительной стороны 

<

Номер обезличен>), на учете у врача-нарколога не состоит 

<

Номер обезличен> в ПДН не наблюдается, обращалась 

<

данные изъяты>. Также суд принимает во внимание характеристики, данные в отношении нее свидетелями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики личности, наличие инвалидности 2 группы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давала признательные и изобличающие себя показания в ходе предварительного расследования, подробно указав на объективную сторону выполняемых ей действий, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 сразу же последовала за потерпевшем, просила посторонних людей о помощи.

Кроме того, состояние здоровья ФИО2, а именно наличие у неё психического расстройства, не исключающего вменяемость, судом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, принимается во внимание и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Единственным видом назначения, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновной, влиянию назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи и принимает во внимание, что ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека. По изложенным основаниям суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимой возможно только в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительном учреждении, при этом не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления подсудимой назначенного основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что ее исправление можно достичь без реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания, судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако, суд по обстоятельствам от нее не зависящим, перешел к рассмотрению дела в общем порядке, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом учитываются фактические обстоятельства и высокая степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления против личности и здоровья человека, которые не позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является матерью-одиночкой малолетней ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-РА 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (актовая запись 

<

Номер обезличен>), которая к моменту вынесения приговора в отношении нее, не достигла возраста четырнадцати лет.

Как следует из письма, поступившего из Управления образования администрации г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, несовершеннолетняя 

<

ФИО>1, 

<

Дата обезличена> года рождения, в отделе опеке и попечительства города Оренбурга на учете как подопечная не состоит. Никакой информации о ненадлежайшем исполнении родительских обязанностей ФИО2 в отношении несовершеннолетней 

<

ФИО>1 в отдел опеки и попечительства не поступало.

Из ответ на запрос от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, проживающая по адресу: 

<

...>, по данным информационной базы данных Управления министерства внутренних дел по Оренбургской области не значится, компрометирующими материалами в отношении нее не располагают.

Кроме того, заведующей МБДОУ «Детский сад 

<

Номер обезличен>» 

<

...> суду представлена характеристика на 

<

ФИО>1, воспитанницу данного учреждения, согласно которой 

<

ФИО>1 детский сад посещает с удовольствием, за время посещения зарекомендовала себя удовлетворительно. В детский сад девочку приводит и забирает всегда мама ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у подсудимой ФИО2 имеется ребенок в возрасте до четырнадцати лет, она надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и обучению своего ребенка, характеризуется заведующей детским садом положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекалась, суд считает возможным применить в указанном случае к подсудимой ФИО2 положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, суд считает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ у суда не имеется.

Разрешая исковые требования прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, заявленные в соответствии ст. 44 УПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О прокуратуре РФ» о взыскании с ФИО2 в пользу 

<

...> фонда обязательного медицинского страхования материального ущерба в связи с лечением потерпевшего в размере 47 502 рубля 33 копейки, суд считает возможным при рассмотрении уголовного дела признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка обстоятельств, не охватываемых обвинением, в рамках уголовного дела нецелесообразна, влечет неоправданное затягивание судебного разбирательства, так как связана с истребованием дополнительных документов в подтверждение точного расчета денежной суммы, истребования расчета суммы иска, необходимостью привлечения заинтересованных лиц.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании с ч.1 ст. 82 УК РФ, ч. 1 ст. 398 УПК РФ предоставить ФИО2 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – 

<

ФИО>1, 

<

Дата обезличена> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

Дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В части исковых требований прокурора Дзержинского района г. Оренбурга о взыскании денежной суммы в размере 47 502 (сорок семь тысяч пятьсот два) рубля 33 копейки с ФИО2 в пользу 

<

...> фонда обязательного медицинского страхования за лечение потерпевшего Потерпевший №1, поданных в порядке ст.44 УПК РФ, - признать за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду ФИО2 (домашнее платье, спортивную куртка, легинсы-гамаши, пару следков) – возвратить по принадлежности ФИО2; одежду потерпевшего Потерпевший №1 (футболку, свитер, куртку-ветровку, трусы, спортивные брюки, джинсовые брюки, пару ботинок)- возвратить по принадлежности Потерпевший №1; кухонный нож, смыв ВБЦ, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд 

<

...> со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья