КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-101/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-006483-85

Дело № 2-101/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И., 

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП и причинении имущественного ущерба является ФИО3, который нарушил правила дорожного движения. Для определения ущерба, причиненного автомобилю марки Форд Фокус, истец обратился к эксперту, в последующем был изготовлен отчет, согласно которого рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 539 888 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 539 888 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 300 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размер 1 577 рубль, по уплате государственной пошлины в размере 8 598,88 рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Ремстрой».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по в данной части прекращено. 

Истец в своих увеличенных исковых требованиях просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «Ремстрой» в счет возмещения ущерба 638 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 300 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размер 1 053,92 рубля, на отправку телеграммы в размере 77,16 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 583 рубля. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явился, извещен, своего представителя в суд не направил. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

На основании положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля и виновника ДТП на момент совершения застрахована не была. Сторонами данный факт также не оспаривался в суде. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. 

Собственником автомобиля марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ремстрой» заключен договор аренды транспортного средства № – УАЗ 390995 (грузовой фургон), государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ремстрой» заключен трудовой договор.

Таким образом, факт осуществления ФИО3 трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ремстрой» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 действовал по поручению и в интересах работодателя ООО «Ремстрой».

Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 539 888 рублей, с учетом износа 269 600 рублей.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения относимости механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» механические повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 638 350 рублей, с учетом износа – 314 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 839 800 рублей. 

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено. 

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется. 

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Ходатайств со стороны ответчиков о вызове эксперта, наличия к нему вопросов, предоставлении рецензий на судебную экспертизу, назначении повторной, дополнительной экспертизы суду не поступало.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ремстрой» в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 638 350 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

На основании изложенного, имущественные требования истца к ответчику «Ремстрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам истца, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 300 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Ремстрой» также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов ФИО1 на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП), объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в заявленном размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им почтовых расходов в размере 1 131,08 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и подтверждается, кассовым чеками на общую сумму 1 131,08 рублей.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком ООО «Ремстрой» в размере 9 593 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 638 350 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 300 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размер 1 131,08 рубль, по уплате государственной пошлины в размере 9 593 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья