Дело 2-446/19

УИД 33RS0019-01-2019-000277-06

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Морковкина Я.Н.,

при секретаре Логиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований, указав следующее.

13.07.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ЗИЛ ММ3554М г/н ###, принадлежащий ФИО6 и TOYOTA LAND CRUISER г/н ###, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ###. 

17.07.2017 года ответчик обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Исполняя свои обязательства по договору страхования, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 110 040 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ***.

Расчет стоимости восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER г/н ### отражен в экспертном заключении № УП-245558 от 03.08.2017 года и в экспертном заключении УП-245558 от 25.09.2017 года, об утрате товарной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER г/н ###

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.05.2018 года №2-80/2018, исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу №33-3450/2018 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.05.2018 года в части размера взысканных расходов по оплате услуг оценщика, судебной экспертизы, услуг представителя, госпошлины изменено. 

Однако при вынесении решения судами не учтена произведенная истцом в ходе рассмотрения дела выплата страхового возмещения в размере 110040 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ###

Из текста решения суда следует, что при расчете суммы страхового возмещения судом не был учтен, а ответчиком скрыт факт поступления денежных средств в размере 110040 рублей.

10.12.2018 года в безакцептном порядке с АО «МАКС» списаны денежные средства в размере 330344 рубля, по делу № 2-80/2018, что подтверждается инкассовым поручением ### от ###

Таким образом, несмотря на частичную оплату долга, с АО «МАКС» было дополнительно взыскано страховое возмещение по тому же страховому случаю, в результате чего образовалась переплата в пользу ответчика в размере 110040 рублей.

Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 110040 рублей должны быть выплачены ответчиком в пользу АО «МАКС».

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС», не возражают против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из требований ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 как владелец транспортного средства являлся страхователем гражданской ответственности на основании страхового полиса от 29 июня 2017 года. Страховщиком по договору являлось ЗАО «Макс» (л.д. 48).

Наименование общества ЗАО «МАКС» протоколом общего собрания акционеров от 17.04.2018 года приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на - Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», сокращенное фирменное наименование - АО «МАКС». Соответствующие изменения внесены в устав общества и зарегистрированы в ЕГРЮЛ (л.д. 9, 7-8)

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.05.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.09.2018 установлено, что 13.07.2017 года с участием транспортного средства принадлежащего ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, которое признано судом страховым случаем. Этими же судебными актами установлено, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты страхового возмещения в неоспоренной сумме (л.д. 73-88,75, 85) 

В связи с указанными обстоятельствами решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.05.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. С учетом изменений, внесенных в указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.09.2018 года и определением от 24.10.2018 года об исправлении арифметических ошибок, допущенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.09.2018 года с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано 330344 рубля (л.д 73-88).

Во исполнение вышеуказанных судебных актов со счета АО «Московская акционерная страховая компания» инкассовым поручением ### ### года в пользу ФИО1 списана сумма в размере 330344 рубля (л.д.20).

До вынесения решения Октябрьским районным судом г. Владимира по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ЗАО «МАКС» на основании экспертных заключений № УП-265558 от 03.08.2017 и от 25.09.2017 (л.д. 49-54) составлен акт о страховом случае от 24.04.2018 по ДТП с участием автомобиля ФИО1 на сумму страхового возмещения 110040 рублей (л.д. 46).

Платежным поручением ### ### ЗАО «МАКС» перечислило страховое возмещение в сумме 110040 рублей на расчетный счет ФИО1, открытый в филиале 

<

...> 

<

...> (л.д.19) 

Суд учитывает, что при осуществлении данного платежа страховщиком использованы реквизиты банковской карты, предоставленные ФИО1 в страховую компанию (л.д. 66), в связи с чем считает доказанным тот факт, что указанные денежные средства поступили в распоряжение ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за пределы его содержания.

Таким образом, судом установлено, что при наступлении страхового случая 13.07.2017 у страховой организации ЗАО «МАКС» возникло обязательство по выплате страхового возмещения ФИО1 в сумме 330344 рубля. Фактически же ФИО1 перечислено 440384 рублей. При этом получение ФИО1 суммы, превышающей сумму, подлежащую уплате на основании судебных актов на 110040 рублей, не основано на законе, договоре, или ином обязательстве.

В связи с изложенным суд считает излишне выплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 110040 рублей неосновательным обогащением и полагает необходимым взыскать их в пользу АО «МАКС»

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3401 рубль. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания («АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») сумму неосновательного обогащения в размере 110040 (сто десять тысяч сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3401 (три тысячи четыреста один) рубль. 

Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение принято 15.04.2019 года.

Председательствующий: подпись Я.Н. Морковк