ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 05 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В., 

при секретаре Анненковой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Воробьева К.В., 

подсудимого ФИО1о.

его защитника – адвоката Титаренко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению гражданина РФ

ФИО1 ФИО7, родившегося 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО > 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1о. предъявлено обвинение в том, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу 

<

 Дата >, ФИО1о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

<

 Дата > не позднее 15 часа 00 минут, у ФИО1о., находящегося по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, являющегося, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, ФИО1о., 

<

 Дата > не позднее 15 часа 10 минут, находясь у 

<

 адрес > г. Калининграда, в состоянии опьянения, запустил двигатель указанного автомобиля и умышлено, незаконно, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), стал управлять автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам г. Калининграда, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении безопасности дорожного движения. 

<

 Дата > не позднее 16 часа 20 минут, ФИО1о., передвигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части дороги, вблизи 

<

 адрес > в г. Калининграде, во время чего, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, таким образом преступные действия ФИО1о. были пресечены.

Затем, 

<

 Дата > в 16 час 20 минут у 

<

 адрес > в г. Калининграде, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в виду наличия признаков опьянения, ФИО1о. был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством.

После этого, на месте остановки вышеуказанного транспортного средства, 

<

 Дата >, в 17 часов 10 минут, ФИО10.ФИО9 ввиду наличия у последнего признаков опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, было предложено при помощи технического средства измерения - анализатора паров в выдыхаемом воздухе Алкотектора «ЮПИТЕР» заводской номер прибора 009056, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1о. ответил согласием. В результате проведенного освидетельствования, согласно акта 

<

 адрес > от 

<

 Дата > в выдыхаемом ФИО8 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,00 мг/л, и состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Затем, 

<

 Дата > в 17 часов 15 минут, ФИО1о., ввиду наличия у последнего признаков опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что, ФИО1о., также ответил согласием. В результате проведенного освидетельствования, согласно акта № № от 

<

 Дата > в моче ФИО1о. обнаружены растительные и синтетические каннабиноиды (дельта-9-тетрагидроканабиноловая кислота), то есть было установлено состояние наркотического опьянения. 

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1о., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Органами дознания данные действия ФИО1о. квалифицированы как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1о. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1о., в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1ФИО11 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 2-х лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1ФИО12 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, работает. 

Вышеизложенные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание ФИО1ФИО13 и полагает возможным применить к нему наказание в виде обязательных работ. 

Вопреки позиции защиты, само по себе признание вины при очевидности причастности подсудимого к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Представленные суду сведения не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС и ключ с брелоком от сигнализации от указанного автомобиля – вернуть ФИО4; копию договора купли – продажи; чек Алкотектора - хранится при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определенного им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья: М.В. Зюзина

Дело № 1-350/2023

УИД 39RS0002-01-2023-004698-71