№ 2-2921/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа (№) от (дата) о наказании в части незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу (№) Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа (№) от (дата) о наказании в части незаконным, ссылаясь на то, что на период 2014 г. истец работала в должности (иные данные) МТО филиала (№) ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ, который впоследствии реорганизован в филиал (№). (дата) в ходе проведения проверки финансовой деятельности узнала о том, что приказом (иные данные) (№) ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ (№) от (дата) была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Каких-либо удержаний материального характера, либо иных уведомлений о том, что наложено взыскание истица не получала. Поскольку с приказом о наказании истица не была ознакомлена, приказ не применялся и в течение трех лет не исполнялся никаким образом, истица полагает, что такой приказ не соответствует действующему законодательству и как следствие этого не может быть признан законным. В связи с чем, истица просит признать приказ начальника филиала (№) ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ (№) от (дата) в части объявления ей (ФИО1) замечания незаконным и не подлежащим исполнению.

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), с согласия истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала (№) Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации надлежащим - Федеральным государственным казенным учреждением «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила отменить приказ (№) от (дата) в части привлечение ее (ФИО1) к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Дополнила, что в 2014 г. ей были произведены выплаты – премии около 90 000 рублей 00 копеек, а по локальным документам ответчика, работнику, имеющему дисциплинарные взыскания такие выплаты не производятся весь период действия взыскания. И при проведении проверки финансовой деятельности ответчика в 2017 г. было выявлено переплата и эту сумму выплат истице необходимо вернуть. Однако, о наличии взыскания истица узнала только в ходе проверки 2017 г., в 2014 г. с оспариваемым приказом о наказании ее не знакомили и объяснения не брали, ей неизвестна причина привлечения к дисциплинарной ответственности в 2014 г.

Представитель ответчика ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), указал, что с января месяца 2017 г. назначен на должность (иные данные) филиала (№) ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ и приступил к своим обязанностям. В ходе проверки финансовой деятельности их филиала в июне 2017 г. было выявлено незаконная выплата сотрудникам премий на сумму около 500 000 рублей 00 копеек, которые филиалу необходимо вернуть. Данная недостача образовалась в результате того, что приказом (№) от (дата) несколько сотрудников по результатам аналогичной проверки были привлечены к дисциплинарной ответственности, но данный приказ не исполнялся и данным сотрудникам в течении 2014 г. в соответствии с локальными актами ответчика в течении 2014 г. были произведены выплаты премий. Однако, при наличии дисциплинарного взыскания никакие материальные доплаты не производятся. Им (ФИО2) были приняты меры к тому, чтобы поднять документы по оспариваемому истцом приказу, но, в наличии только сам приказ, документов, свидетельствующих об ознакомлении с приказом сотрудников нет, сведений о получении объяснений также не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что в госпитале работает с 2002 г. в должности (иные данные) занимается кадровой работой. В случае выявления факта нарушения трудовой дисциплины, начальником филиала назначается разбирательство и издается приказ. Проведение разбирательства поручается конкретному исполнителю, который берет объяснения от работников и собирает материал по нарушению, затем после проведения расследования, на заключении начальник филиала ставит визу об издании приказа о наказании и передает на подготовку проекта. После подготовки проекта приказа, он подписывается начальником. С данным приказом знакомят подвергнутых наказанию работников, которые расписываются либо в листе ознакомления, либо на самом приказе. Кто готовил оспариваемый приказ, она (иные данные) не помнит. Кроме самого приказа и разбирательства, иных документов по данному факту не имеется. Данный приказ ей был передан только в 2016 г. Спорный приказ должен был быть внесен в книгу приказов.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом (№) от (дата) истица принята в (иные данные) филиала (№) ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ на должность (иные данные).

Приказом (№) от (дата) трудовой договор по инициативе работника расторгнут (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с (дата).

Приказом (№) от (дата) истица принята на должность начальника отделения (иные данные) в филиал (№) ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ.

Приказом (№) от (дата) истица переведена на должность начальника (иные данные) в филиал (№) ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ.

Приказом начальника ФГКУ «301 ВКГ» (№) от (дата) филиал (№) ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ переименован в филиал (№)ФГКУ «301 ВКГ».

Истица продолжает работать в должности начальника (иные данные) филиала (№) ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ.

Приказом начальника филиала (№) ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от (дата) за (№) по результатам контрольных мероприятий, проведенных контрольно-финансовой инспекцией МЛ РФ по Восточному военному округа в период с 01. по (дата) и выявленных нарушениях, (иные данные) ФИО (иные данные) «ФИО1, (иные данные) – (иные данные) ФИО (иные данные) ФИО (иные данные) ФИО объявлено (иные данные) на основании материалов разбирательства.

Сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от (дата).(№), при рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом, работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

В соответствии с п. 3 Положения о филиале (№) ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (на момент наложения дисциплинарного взыскания на истца – это филиал (№) ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ), филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим его функции или их часть в соответствии с уставом Учреждения и настоящим Положением.

Руководителем филиала является соответствующий начальник, действует на основании доверенности, выданной руководителем Учреждения, является прямым начальником всего личного состава филиала (п.п. 17, 18, 21 Положения).

Руководитель филиала в соответствии с настоящим Положением руководит деятельностью филиала и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на филиал задач и осуществление им своих функций, издает в пределах своей компетенции приказы и иные правовые акты, касающиеся деятельности филиала, контролирует их исполнение (п. 22 Положения).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом начальника филиала (№) ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от (дата) за (№) по результатам контрольных мероприятий, проведенных контрольно-финансовой инспекцией МЛ РФ по Восточному военному округа в период с 01. по (дата) и выявленных нарушениях, начальнику отделения МТО «ФИО1 объявлено (иные данные) на основании материалов разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что основанием для проведения разбирательства в отношении ФИО1 послужили результаты нарушений (иные данные) законодательства РФ по акту контрольных мероприятий, проведенных в отношении финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала (№) ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ по Восточному военному округу».

Как следует из приказа начальника филиала (№) ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны (№) от (дата) «О принятых мерах по устранению выявленных нарушений (иные данные) законодательства РФ по акту контрольных мероприятий, проведенных в отношении финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала (№) ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ по Восточному военному округу» приказано (иные данные) ФИО провести разбирательство по фактам нарушений, указанных в акте до (дата).

Согласно разбирательству, проведенному на основании приказа (№) от (дата) начальником терапевтического отделения (иные данные) ФИО установлено, в частности, что в нарушение Приказа Министра обороны РФ (№) от (дата) заполнялись (иные данные) а в нарушение Приказа Министра обороны Рф (№) от 2013 г. (иные данные) Из объяснений начальника отделения МТО следует, что (иные данные). По факту разбирательство предложено применить меры дисциплинарного воздействия за нарушения к следующим сотрудникам филиала (№): (иные данные) - ФИО (иные данные) - ФИО1, (иные данные) (№) - ФИО (иные данные) - ФИО (иные данные) - ФИО на данном разбирательстве на титульном листе имеется виза «В приказ. Объявить замечания ФИО ФИО1, ФИО ФИО ФИО

Также стороной ответчика суду представлен акт (№) от (дата) контрольных мероприятий, проведенных в отношении финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала (№) ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны, согласно которому работа должностных лиц филиала по обеспечению положенными видами заработной платы, социальными и другими выплатами, по сохранности материальных ценностей, соблюдению финансовой дисциплины оценена удовлетворительно.

Иных документальных доказательств по факту нарушения истицей в 2014 г. трудовой дисциплины суду не представлено.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению работником трудовых обязанностей без уважительных причин относится, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя и тому подобное. 

Также следует отметить, что оспариваемый истицей приказ не содержит указаний на то, в чем выразилось нарушений трудовой дисциплины со стороны истца, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ФИО1 своих непосредственных трудовых обязанностей. 

Согласно абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика указано на отсутствие письменных объяснений истца относительно допущенных нарушений, равно как и документов, свидетельствующих о том, что у истца были затребованы объяснения, но истица от дачи объяснений отказалась.

Таким образом, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так истец не была извещена о нарушении трудовой дисциплины и в с чем заключалось данное нарушение, от истца не были истребованы объяснения относительно вменяемого дисциплинарного проступка, впоследствии истец не была ознакомлена работодателем с приказом о наказании.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ начальника филиала (№) ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ от (№) от (дата) «По результатам контрольных мероприятий, проведенных контрольно-финансовой инспекцией МЛ РФ по Восточному военному округа в период с 01. по (дата) и выявленных нарушениях» не может быть признан законным и обоснованным в части объявления замечания (иные данные) ФИО1, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек. 

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа (№) от (дата) о наказании в части незаконным – удовлетворить.

Признать незаконными приказ начальника филиала (№) Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (№) от (дата) в части объявления (иные данные) ФИО1.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.