ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 16 мая 2018 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Зайцевой О.А.адвоката Васильева С.И. при секретаре судебного заседания Нагорной О.В. с участием подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата>, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 16.02.2016 года Егорьевским городским судом Московской области по ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считает условным с испытательным сроком на три года. Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 10.01.2018 года условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 16.02.2016 года отменено и ФИО2 направлен для дальнейшего наказания сроком на три года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто. Копия обвинительного заключения вручена ФИО2 в судебном заседании 04.05.2018 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 05.11.2017 года около 16 часов 25 минут, когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения у открытого прилавка с товаром, принадлежащим индивидуальному предпринимателю /Потерпевший №1/ (далее ИП «/Потерпевший №1/»), расположенного на втором этаже в помещении торгового комплекса «Воскресенск», по адресу: 

<

...>, где увидел отсутствие продавца данного товара, в связи с чем у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно гироскутера «SmartBаlance» 10,5 (зеленый ХипХоп) «SB+APP», принадлежащего ИП «/Потерпевший №1/»., стоявшего на вышеуказанном прилавке в помещении торгового комплекса «Воскресенск». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 05.11.2017 года около 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у прилавка с товаром ИП «/Потерпевший №1/», расположенного на втором этаже торгового комплекса «Воскресенск» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны продавца ФИО1 за имуществом ИП «/Потерпевший №1/», которая покинула свое рабочее место и ушла на перерыв, а также тем, что за его преступными действиями никто из третьих лиц не наблюдал, подошел вплотную и взял с вышеуказанного открытого прилавка не имеющего ограждений, то есть тайно похитил чужое, принадлежащее ИП «/Потерпевший №1/» имущество: гироскутер «SmartBаlance» 10, 5 (зеленый ХипХоп) «SB+APP» стоимостью 8 800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями гражданину /Потерпевший №1/, являющемуся индивидуальным предпринимателем, значительный материальный ущерб на сумму 8 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Потерпевший /Потерпевший №1/ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания, в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

С учетом мнений сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего /Потерпевший №1/ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего /Потерпевший №1/

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО2 - не возражала против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Зайцева О.А. не возражала против такого порядка постановления приговора. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил ущерб в полном объеме.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная ФИО2 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает данное обстоятельство обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2 

Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 требований ч.1.1 ст.63 УК РФ и признание в качестве нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. 

Суд не применяет в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

В материалах уголовного дела имеется приговор Егорьевского городского суда Московской области от 16.02.2016 года, которым ФИО2 осужден по ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считает условным с испытательным сроком на три года. 

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 10.01.2018 года условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 16.02.2016 года отменено и ФИО2 направлен для дальнейшего наказания сроком на три года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.1 п. «б» ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить - в исправительных колониях общего режима.

С учетом вышеизложенного суд назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, неотбытого наказания, назначенного по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 16.02.2016 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 мая 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 10.01.208 года по 16.05. 2018 года включительно. 

Вещественные доказательства: гироскутер марки «SmartBаlance» 10,5 (зеленый ХипХоп) SB+APP, находящийся на хранении у потерпевшего /Потерпевший №1/ – вернуть последнему; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя /Потерпевший №1/, копию паспорта гражданина РФ /Потерпевший №1/ 

<

дата> года рождения на двух листах формата А4, копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.03.2016 года №, копию товарной накладной № ШТ-1, дата составления 25.10.2017года, копию счета на оплату №1720 от 13 октября 2017 года, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: