Дело № 2а-120/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе :

председательствующего судьи Рыбалко В.А.

при секретаре Митиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Сердобскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя

у с т а н о в и л 

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Сердобскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, мотивируя тем, что 31.07.2017 г. на автодороге Пенза-Сердобск он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 17.10.2017 г. начальником ОГИБ ДД ОМВД России по Сердобскому району он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. В предусмотренный ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ двадцатидневный срок, 24.10.207 г. он уплатил 2500 рублей, составляющую половину назначенного штрафа. Однако, 3.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области с его счета в банке были списаны 2500 рублей. О возбуждении исполнительного производства, в рамках которого были списаны денежные средства ему не было известно. 7.09.2018 г. он обратился в Сердобский отдел ССП УФССП России по Пензенской области с заявлением о возврате удержанных денежных средств и предъявил чек-ордер от 24.10.2017 г. Ответом начальника Сердобского отдела ССП УФССП России по Пензенской области в возврате денежных средств ему было отказано. 

Просит признать незаконными действия административного ответчика – Сердобского районного отдела ССП УФССП России по Пензенской области, обязать административного ответчика – Сердобский районный отдел ССП УФССП России по Пензенской области устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем возврата ему незаконно взысканной денежной суммы в размере 2500 рублей, взыскать с административного ответчика – Сердобского районного отдела ССП УФССП России по Пензенской области в его пользу судебные расходы в размере 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал и уточнил, что считает незаконным действия судебного пристава-исполнителя в не извещении его о возбуждении исполнительного производства. При этом пояснил, что с материалами исполнительного производства он знакомился в сентябре 2018 г. Поскольку он болел, своевременно оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства он не смог. 

Представитель административных ответчиков Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области ФИО3 действующий на основании доверенности, удостоверения, должностного регламента, в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что в Сердобском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 1.11.2017 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 1.08.2017 г. о взыскании административного штрафа с ФИО1 в сумме 5000 рублей. Постановление поступило в форме электронного документа и соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Оснований для отказа в его возбуждении не имелось. 13.11.2017 г. в Сердобский РО СП в форме электронного документооборота поступило сообщение о погашении самостоятельно ФИО1 задолженности в сумме 2500 рублей. Другой информации об изменении задолженности не поступало. 4.09.2018 г. с расчетного счета ФИО1 было списано 2500 рублей и деньги были перечислены взыскателю. 7.09.2018 г. ФИО1 обратился в Сердобского РО СП и предоставил справку об оплате 24.10.2017 г. штрафа с учетом скидки в сумме 2500 рублей. 7.11.2018 г. в Сердобский РО СП поступил ответ из Центра финансового обеспечения Управления МВД по Пензенской области из которого следует, что ФИО1 пропущен срок оплаты по скидке и основания для возврата денежных средств нет. 

Считает, что решение о возврате денежных средств должен принимать администратор данного дохода. На это ФИО1 было указано по результатам его обращения в Сердобский РО СП. Проблема возникла из-за того, что сотрудники ГИБ ДД ошибочно внесли в базу данных дату вынесения постановления, указав 1.08.2017 г. Денежные средства ФИО1 может вернуть после исправления этой ошибки.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала по аналогичным основаниям. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что в Сердобском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 1.11.2017 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 1.08.2017 г. о взыскании административного штрафа с ФИО1 в сумме 5000 рублей.

Постановление поступило в форме электронного документа и соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. 

Как видно из списка почтовой корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 почтовой связью 2.11.2017 года. 

13.11.2017 г. в Сердобский РО СП в форме электронного документооборота поступило сообщение о погашении самостоятельно ФИО1 задолженности в сумме 2500 рублей.

Поскольку сведений о полном погашении суммы штрафа в Сердобском РО СП не поступило, судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению, вынеся постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

В процессе принудительного исполнения оставшаяся денежная сумма 2500 рублей были списаны со счета ФИО1 в кредитной организации и перечислена взыскателю.

7.09.2018 г. ФИО1 ознакомился с исполнительным производством № и, в том числе, с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Однако, в установленный срок мер по оспариванию данного постановления не принял. 

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании административный истец не предоставил доказательства нарушения его прав несвоевременным извещением о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума ВС РФ Сордобский РО СП УФССП Росси по Пензенской области не является ответчиком по данному спору.

Поскольку требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания расходов на юридическую помощь не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 180, 218-228 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Сердобскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко. 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г.

Судья В.А.Рыбалко.