Дело № 2-838/2026

66RS0003-01-2025-006150-63

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.03.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 февраля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Ивашевской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 24.03.2025 в 08:53 в районе 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Митсубиси Аутланер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДПТ была застрахована в АО «Т-Страхование». 31.03.2025 ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта. 11.04.2025 подано заявление о наступлении страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Страховщиком организовано проведение оценки поврежденного ТС. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370400 рублей, с учетом износа – 303100 рублей. 04.04.2025 произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению технической экспертизы № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 626900 рублей, стоимость проведения экспертизы составило 8000 рублей. 23.04.2025 от страховщика поступило уведомление об отсутствии заключенных договоров со СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме. 24.04.2025 от страховщика поступило страховое возмещение в размере 303100 рублей. 24.06.2025 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. 29.07.2025 поступила доплата страхового возмещения в размере 67300 рублей, расходы на нотариуса в размере 3400 рублей. 07.082025 истец обратился к Финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного организована экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 11.09.2025 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Методическим рекомендациям по состоянию на 29.07.2025 составляет 475000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 23.09.2025 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования взыскал со страховщика в пользу ФИО1 убытки в размере 104600 рублей, неустойку в размере 59224 рубля. Согласно выводам эксперта ФИО3 среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 626900 рублей, стоимость экспертизы составила 8000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 151900 рублей, неустойку за период с 03.05.2025 по 05.11.2025 в размере 340776 рублей, с продолжением начисления, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

24.02.2026 определением суда принят отказ от исковых требований в части убытков, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 334 рубля 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Т-Страхование», будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», САО «ВСК», РСА, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца письменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2025 в 08:53 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «ДеуМатиз», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «Лада», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6

ДТП произошло в результате действий ФИО5, что подтверждается административным материалом и в суде не оспорено.

В результате ДТП автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «Т-Страхование».

11.04.2025 истец обратился к страховщику о наступлении страхового возмещения.

23.04.2025 от страховщика поступило уведомление об отсутствии заключенных договоров со СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

24.04.2025 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 303100 рублей.

24.04.2025 истец направил страховщику претензию.

29.07.2025 от страховщика поступила выплата в размере 67300 рублей, расходы на нотариуса в размере 3400 рублей.

07.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению, произведенному по инициативе финансового уполномоченного рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 475000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 23.09.2025 требования истца удовлетворены, со страховщика взысканы убытки в размере 104600 рублей, неустойку в размере 59224 рубля.

09.10.2025 ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик АО «Т-Страхование» уклонилось от предоставления истцу возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства, выплата им страхового возмещения относится к действиям по изменению условий договора в одностороннем порядке без надлежащего информирования потребителя. Соответственно, при нарушении своих обязательств, в данном конкретном случае, именно страховщик АО «Т-Страхование» становится лицом, ответственным за причинение потребителю убытков. При этом потребитель также вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме (то есть без учета износа), а также взыскания неустойки.

Указанные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным, в связи с чем указанным решением взысканы убытки, неустойка.

В п. 83 ППВС 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.05.2025 по 08.10.2025 в размере (400000 – 59224) = 340776 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – АО «Т-Страхование» - был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его имущественное требование в размере 340776 рублей, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11019 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) неустойку за период с 03.05.2025 по 08.10.2025 в размере 340776 рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11019 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Немков