№3/12-22/2024 67RS0008-01-2024-001387-78

судья Жевлакова Л.А. материал №22к-1606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 августа 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление заявителя ФИО1, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 августа 2024 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в отказе в регистрации сообщения от 7 мая 2024 года (исх. №Г-230) о совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.309 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным. Отмечает, что преступление против правосудия в соответствии с ч.2 ст.309 УК РФ выразилось в оказании давления на свидетеля ФИО3 с целью отказа от дачи показаний в суде, чем были нарушены гарантированные законом права заявителя, вытекающие из принципа равноправия и состязательности сторон. Указывает, что совершенное преступление лишило его права задавать свидетелю Н. вопросы и получать ответы по уголовному делу №1-3/2024, которое находится в производстве Ярцевского городского суда Смоленской области; лишило возможности предоставить свидетелю протоколы следственных действий, в которых он принимал участие, и задать по ним вопросы. Полагает, что из-за оказанного на Н. давления со стороны обвинения, он был лишен права возражать против обвинения, представлять доказательства и заявлять ходатайства. Считает, что были нарушены его конституционные права, имеет место круговая порука в органах власти. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таковых по делу не имеется. 

В силу ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 года заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Инструкция, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

В силу абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно представленных материалов, заявление ФИО1 вх.№ 44ж-24 от 03.06.2024 о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ в отношении свидетеля «Н.» поступило в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области, ФИО1 просил провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, уведомить о ее результатах.

Ответом от 19.06.2024 исх. №166/258-9ж-24 заявителю ФИО1 было сообщено о принятом решении по его заявлению, разъяснено, что несогласие с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не может быть рассмотрено путем осуществления уголовного преследования в отношении участников уголовного судопроизводства и при рассмотрении по существу дела будет дана оценка доказательствам, оснований для проведения проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ не усмотрено. 

Суд обоснованно указал, что оснований для вывода о совершении действий должностными лицами, которые причинили бы ущерб конституционным правам заявителя, не установлено, поскольку права и законные интересы ФИО1, связанные с поставленным им вопросом об оказании давления на свидетеля «ФИО3» не затронуты, так как объектом преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, является деятельность государства по расследованию и рассмотрению уголовных дел. 

Вопрос наличия или отсутствия в поступающих в следственный орган обращениях сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, на досудебной стадии относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также ст. 15 УПК РФ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, оснований для его отмены, либо принятия нового решения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко